2ra-1265/15 — Anularea actelor

dosarul nr.2ra-1265/15 Prima instanţă: M. Ciugureanu DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, examinînd recursul declarat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova şi recursul declarat de Balan Daniela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Algeli-Gust” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova, intervenient accesoriu, Balan Daniela privind anularea actelor, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, prin care acţiunea a fost admisă.

c o n s t a t ă La data de 24 aprilie 2014, societatea comercială „Algeli-Gust” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova, intervenient accesoriu, Balan Daniela privind anularea actelor.

În motivarea acţiunii a indicat reclamantul că prin hotărârea Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 27.01.2014 a fost respinsă revendicarea contestatarului împotriva înregistrării mărcii combinate „D Danielle” nr. depozit 030541 din 27.01.2012, depusă în temeiul art.47 alin. (1) al Legii nr.38/2008 privind protecţia mărcilor şi a fost lăsată în vigoare decizia Departamentului mărci, modele şi desene industriale al Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 12.08.2013 privind înregistrarea mărcii nr. depozit 030541 (nr. înregistrării 25240) din 27.01.2012, pentru servicii din clasa 35, 44 şi 45, solicitant, Bălan Daniela. Consideră reclamantul că hotărârea Comisiei de contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală este ilegală din următoarele considerente.

Reclamantul activează sub imaginea „D by Danielle” şi prestează servicii 1 „frizerii şi alte servicii ale cabinetelor de cosmetică”, „restaurante” încă din anul 2010, data înregistrării companiei fiind 16 iunie 2009. Reclamantul a indicat că desemnarea solicitată spre înregistrare „D Danielle”, depusă de Bălan Daniela, reprezintă o marcă identică cu ceea care a fost creată şi utilizată de către compania SC „Algeli-Gust” SRL, cu mult înainte de solicitarea de înregistrare a mărcii de către intervenientul accesoriu, Balan Daniela.

Întru susţinerea dreptului anterior au fost prezentate probe care confirmă argumentele invocate şi anume: contractul din 22.03.2010, încheiat între ÎI „Nica Ghenadie” şi administratorul şi fondatorul reclamantului, SC „Algeli-Gust” SRL, Cuhal Elena, privind prestarea serviciilor pentru elaborarea mochetului de publicitate exterioară cu schiţa mochetului; contractul nr. 9012 din 16.06.2010 privind transportarea deşeurilor menajere solide, încheiat între ÎM „Regia autosalubritate” şi SC „Algeli-Gust” SRL, cu indicarea în contract a amplasării obiectului salon „D by Danielle”; contractul nr. 102034280 din 17.08.2010 privind prestarea serviciilor de înregistrare şi menţinere a numelui de domen: www.danielle.md în zona .md; contractul de prestare a serviciului de publicitate din 28.09.2010, prin plasarea materialului publicitar în revista „15 minute”; contractul de plasare a materialului publicitar pe pagina-web: www.allmoldova.md din 28.09.2010, inclusiv, material publicitar plasat pe pagina-web: www.allmoldova.md ; contractul de prestări servicii de distribuţie a materialelor publicitare din 10.11.2010 încheiat între SC „Linella” SRL şi SC „Algeli-Gust” SRL; contractul din 29.11.2010 încheiat între ÎI „Nica Ghenadie” şi Cuhal Elena privind prestarea serviciilor pentru executarea publicităţii exterioare.

Mai menţionează reclamantul, că intervenientul accesoriu a preluat atît marca, cît şi modul său de utilizare, fapt ce demonstrează rea-credinţa acestuia. Consideră că Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nu a luat în consideraţie faptul că înregistrarea mărcii „D Danielle” pentru servicii identice cu serviciile pe care le prestează reclamantul va aduce atingere dreptului anterior şi pentru numele de domen: www.danielle.md şi bunei reputaţii (good will) ale companiei SC „Algeli-Gust” SRL, care activează şi utilizează această marcă pe teritoriul Republicii Moldova din anul 2010. A mai indicat reclamantul că Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nu a luat în consideraţie faptul că toate sursele de informaţii prezentate de către Bălan Daniela, pe care au fost bazate concluzii Comisiei privind utilizarea mărcii de către Bălan Daniela, se referă la utilizarea mărcii „Danielle Style”, ci nu „D Danielle”, marca care a fost contestată de reclamant.

Drept temei pentru admiterea cererii de anulare a hotărârii Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 27.01.2014 şi a deciziei Departamentului mărci, modele şi desene industriale al Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 12.08.2013 a invocat SC „Algeli-Gust” SRL art. 8 alin. (4) lit. a) şi b) din Legea nr. 38/2008 privind protecţia mărcilor.

Cere SC „Algeli-Gust” SRL, anularea deciziei Departamentului mărci, modele şi desene industriale din cadrul Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 12 august 2013 şi hotărârii Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 27 ianuarie 2014. 2 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, acţiunea a fost admisă şi au fost anulate decizia Departamentului mărci, modele şi desene industriale din cadrul Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 12 august 2013, privind înregistrarea mărcii nr. 25240 „D Danielle”, după Balan Daniela şi hotărârea Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 27 ianuarie 2014 prin care s-a respins revendicarea SC „Algeli- Gust” SRL şi s-a menţinut decizia Departamentului mărci, modele şi desene industriale din cadrul Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 12 august 2013, privind înregistrarea mărcii nr. 25240 „D Danielle”, după Balan Daniela.

La data de 02 aprilie 2015, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea hotărîrii, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă şi să fie menţinute în vigoare decizia Departamentului mărci, modele şi desene industriale din cadrul Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 12 august 2013 şi hotărârea Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 27 ianuarie 2014. În motivarea recursului, a invocat recurentul că hotărîrea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, precum şi a interpretat în mod eronat legea. La data de 10 aprilie 2015, Balan Daniela a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, solicitînd admiterea cererii de recurs cu menţinerea hotărârii Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 27 ianuarie 2014. În motivarea recursului, a invocat recurentul că hotărîrea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi recursul declarat de Balan Daniela întemeiate şi care urmează a fi admise şi casată hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că hotărîrea Curţii de Apel recurată a fost pronunţată la 12 februarie 2015 şi remisă părţilor la 23 februarie 2015. Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a depus cerere 3 de recurs la 02 aprilie 2015, iar Balan Daniela la 10 aprilie 2015 şi respectiv, recursurile se consideră depuse în termen.

Din materialele dosarului se constată că prin hotărârea Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 27.01.2014 a fost respinsă revendicarea contestatarului, SC „Algeli-Gust” SRL, împotriva înregistrării mărcii combinate „D Danielle” nr. depozit 030541 din 27.01.2012 şi a fost lăsată în vigoare decizia Departamentului mărci, modele şi desene industriale al Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 12.08.2013 privind înregistrarea mărcii nr. depozit 030541 din 27.01.2012, pentru servicii din clasa 35, 44 şi 45, solicitant, Bălan Daniela. Astfel, la 24 aprilie 2014, SC „Algeli-Gust” SRL a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu solicitările sus-menţionate.

Curtea de Apel Chişinău, în calitate de primă instanţă a emis hotărîrea respectivă. Potrivit prevederilor art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În temeiul normei precitate, Colegiul a examinat recursurile declarate de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi Balan Daniela, şi a apreciat hotărîrea instanţei ierarhic inferioară ilegală şi neîntemeiată din considerentele expuse mai jos.

Potrivit art. 3 din Legea privind protecţia mărcii nr. 38 – XVI din 29.02.2008, drepturile asupra mărcii sînt dobîndite şi protejate pe teritoriul Republicii Moldova prin: a) înregistrare în condiţiile prezentei legi; b) înregistrare internaţională conform Aranjamentului de la Madrid privind înregistrarea internaţională a mărcilor din 14 aprilie 1891, denumit în continuare Aranjamentul de la Madrid, sau conform Protocolului referitor la Aranjamentul de la Madrid privind înregistrarea internaţională a mărcilor din 27 iunie 1989, denumit în continuare Protocolul referitor la Aranjament; c) recunoaşterea mărcii ca fiind notorie.

Prin urmare, Colegiul a constat că la data de 29 aprilie 2010, SC „Algeli- Gust” SRL a depus la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cerere de înregistrare a mărcii „D by Danielle”, nr. de depozit 027066. Din motiv că SC „Algeli-Gust” SRL nu a achitat taxa de înregistrare şi eliberare a certificatului de înregistrare a mărcii, aşa cum prevede pct. 21 din Regulamentul privind procedura de depunere, examinare şi înregistrare a mărcilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 488 din 13.08.2008, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în temeiul pct. 26 din regulament, la 03 octombrie 2011, a considerat cererea retrasă. Decizia respectivă a fost publicată în Buletinul oficial de proprietate industrială nr. 11/2011.

Colegiul precizează că SC „Algeli-Gust” SRL nu a contestat decizia prin care cererea de înregistrare a mărcii „D by Danielle”, nr. de depozit 027066, a fost 4 considerată retrasă. Ulterior, la data de 27 ianuarie 2012, Balan Daniela a depus la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cerere de înregistrare a mărcii „D Daniell”, nr. de depozit 030541. Constatînd că nu există nici un impediment, autoritatea a acceptat cererea şi a efectuat înregistrarea propriu-zisă a mărcii „D Daniell”, decizia fiind publicată în Buletinul oficial de proprietate industrială nr. 5/2012. Concomitent, aşa cum nu infirmă nici recurenţii, pe parcursul anilor 2010 – 2012, SC „Algeli-Gust” SRL, intens şi continuu a promovat marca „D by Danielle”, aceasta însă, fără a fi înregistrată în condiţiile legii (art. 3 lit. a) din Legea privind protecţia mărcii), la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală.

În cadrul judecării pricinii, SC „Algeli-Gust” SRL a prezentat un şir de presupuse dovezi în favoarea afirmaţiilor vis – a – vis de promovarea mărcii „D by Danielle”, enumerate mai sus, în baza cărora, instanţa ierarhic inferioară a constatat existenţa dreptului SC „Algeli-Gust” SRL asupra mărcii. Colegiul consideră eronată aprecierea instanţei ierarhic inferioară, or, art. 3 al Legea privind protecţia mărcii, citat supra, statuează expres modalităţile de dobândire şi protejare pe teritoriul Republicii Moldova a drepturilor asupra mărcii, iar reclamantul SC „Algeli-Gust” SRL, nu îndeplineşte niciunul. Aşadar, nu s-au constatat nici elemente de notorietate a mărcii „D by Danielle”, nici existenţa vreunei înregistrări internaţionale conform Aranjamentului de la Madrid sau Protocolului referitor la Aranjament şi nici existenţa vreunei înregistrări a dreptului conform Legii privind protecţia mărcilor.

Colegiul reiterează că cererea SC „Algeli-Gust” SRL, de înregistrare a mărcii „D by Danielle”, nr. de depozit 027066, la 03 octombrie 2011, a fost considerată de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, retrasă. Decizie publicată în Buletinul oficial de proprietate industrială nr. 11/2011.

În context, instanţa de recurs precizează că decizia prin care cererea SC „Algeli-Gust” SRL de înregistrare a mărcii „D by Danielle”, nr. de depozit 027066 a fost considerată retrasă este anterioară cererii de înregistrare a mărcii „D Daniell”, nr. de depozit 030541, depusă de Balan Daniela la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, la 27 ianuarie 2012. Subsecvent, potrivit art. 33 alin. (1) şi (3) al Legii privind protecţia mărcilor, orice persoană care a depus reglementar o cerere de înregistrare a unei mărci într-un stat sau pentru un stat parte la Convenţia de la Paris sau la Acordul de instituire a Organizaţiei Mondiale a Comerţului, după caz, ori succesorul de drepturi al acestei persoane beneficiază, la depunerea în AGEPI a cererii de înregistrare a aceleiaşi mărci pentru produse şi/sau servicii identice cu sau cuprinse în cele pentru care a fost depusă cererea, de un drept de prioritate pentru un termen de 6 luni, începînd cu data de depozit a primei cereri de înregistrare a mărcii.

Va fi considerată ca primă cerere, a cărei dată de depozit va fi punctul de plecare al termenului de prioritate, o cerere ulterioară, depusă la AGEPI, pentru aceeaşi marcă pentru produse şi/sau servicii identice cu cele dintr-o primă cerere anterioară cu condiţia ca, la data de depozit a cererii ulterioare, cererea anterioară 5 să fi fost retrasă, abandonată sau respinsă fără să fi fost supusă examenului public şi fără să fi lăsat să subziste careva drepturi valabile, precum şi să nu fi constituit încă temei de revendicare a dreptului de prioritate. Cererea anterioară nu va mai putea constitui, în acest caz, temei pentru revendicarea dreptului de prioritate.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul sesizează că SC „Algeli-Gust” SRL a invocat drept temei pentru anularea hotărârii Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 27.01.2014 şi a deciziei Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 12.08.2013, prevederile art. 8 alin. (4) lit. a) şi b) al legii nominalizate.

Astfel, art. 8 alin. (4) lit. a) şi b) al legii, statuează că o marcă este refuzată la înregistrare şi în cazul cînd: a) drepturile, decurgînd dintr-un semn folosit în circuitul comercial, au fost dobîndite pînă la data de depozit a cererii de înregistrare a mărcii sau, după caz, pînă la data priorităţii invocate în sprijinul cererii, în cazul în care acest semn conferă proprietarului dreptul de a interzice utilizarea unei mărci ulterioare; b) aduce atingere unui drept anterior, altul decît cele menţionate la lit.a) din prezentul alineat şi la alin.(2), în special dreptului la nume, dreptului la imagine, unui drept de autor, dreptului la o indicaţie geografică sau la o denumire de origine protejată, la un desen sau la un model industrial protejat, unui alt drept de proprietate industrială protejat conform legii.

În contextul celor constatate şi a normelor legale pertinente speţei, învederate de instanţa de recurs, articolul precitat nu este aplicabil speţei, or, SC „Algeli-Gust” SRL nu deţine niciun drept asupra mărcii „D by Danielle”, obţinut sau protejat în condiţiile art. 3 al legii. Mai mult, dreptul asupra mărcii „D Daniell” a fost obţinut de recurenta, Balan Daniela, inclusiv, în condiţiile art. 33 alin. (1) şi (3) al aceluiaşi act legislativ.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, este ilegală şi neîntemeiată, motiv pentru care admite recursul declarat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi recursul declarat de Balan Daniela ca întemeiate, casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău, în calitate de primă instanţă şi pronunţă o nouă hotărîre prin care respinge cererea de chemare în judecată formulată de SC „Algeli-Gust” SRL, ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova şi recursul declarat de Balan Daniela.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Algeli-Gust” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei de Stat pentru 6 Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova, intervenient accesoriu, Balan Daniela privind anularea actelor, pronunţînd o nouă hotărîre prin care: Se respinge acţiunea înaintată de societatea comercială „Algeli-Gust” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova, intervenient accesoriu, Balan Daniela privind anularea actelor, ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 7