2ra-660/14 — Anularea hotărîrii

prima instanţă M. Ciugureanu dosarul nr.2ra-660/14 DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Dumitru Mardari, Vladimir Timofti, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Sîrbu împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenienţii accesorii Firma comercială de producţie ,,Asconi” societate cu răspundere limitată şi Societatea pe acţiuni „Migdal-P” cu privire la anularea hotărârii şi obligarea înregistrării mărcii, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 24 august 2012, Anatolie Sîrbu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenienţii accesorii Firma comercială de producţie ,,Asconi” societate cu răspundere limitată şi Societatea pe acţiuni „Migdal-P” cu privire la anularea hotărârii şi obligarea înregistrării mărcii.

În motivarea acţiunii Anatolie Sîrbu a indicat că la 14 februarie 2011 la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a fost depusă pentru înregistrare o marcă tridimensională sub forma de butelie cu aplicarea pe suprafaţa ei a unui strat decorativ cu etichete originale, cererea nr. depozit 028268. La 30 iunie 2011 datele privind marca au fost publicate în Buletinul Oficiului de Proprietate Intelectuală (BOPI Nr. 6/2011) în scopul informării persoanelor terţe, iar în termenul prevăzut de lege nici o persoană terţă nu a depus opoziţie. La 13 octombrie 2011 Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a emis avizul provizoriu de respingere a înregistrării mărcii în temeiul art.8 alin.(4) lit. b) al Legii nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor – aducerea atingerii dreptului anterior pentru modelul industrial înregistrat.

La 07 decembrie 2011, în temeiul art. 47 al Legii enunţate s-a depus contestaţie motivată la avizul provizoriu de respingere a înregistrării. La 05 ianuarie 2012 Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a emis decizia definitivă, prin care contestaţia a fost considerată neîntemeiată, iar marca a fost recunoscută drept similară cu modelul industrial înregistrat cu nr. 266. 1 La 05 martie 2012 a depus la Comisia de contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală o contestaţie împotriva deciziei de respingere a înregistrării. La 28 iunie 2012 a avut loc şedinţa Comisiei de contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală la care reprezentantul său în formă verbală a demonstrat deosebire mărcii solicitate de modelul industrial opus, precum şi lipsa posibilităţii atragerii dreptului anterior pe care în opinia examinării l-ar putea aduce înregistrarea mărcii.

La 28 iunie 2012 a fost emisă hotărârea Comisiei de contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală prin care s-a menţinut decizia examinării de respingere a înregistrării mărcii în aceleaşi temeiuri. Solicită reclamantul Anatolie Sîrbu anularea hotărârii Comisiei de contestaţii din 28 iunie 2012 şi obligarea Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală de a înregistra marca industrială conform cererii cu nr. depozit 028628. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind anulata hotărârea Comisiei de contestaţie a AGEPI din 28 iunie 2012, prin care a fost respinsă contestaţia depusă de Anatolie Sîrbu asupra deciziei de respingere a cererii de înregistrare a mărcii din 05 ianuarie 2012 ca fiind ilegală şi emisă contrar prevederilor legii.

Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a fost obligată de a înregistra marca tridimensională conform cererii cu nr. depozit 028628. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, casată hotărârea primei instanţe din 08 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău . Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 a fost admisă integral acţiunea reclamantului Anatolie Sîrbu şi a fost anulată hotărârea Comisiei de contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 28 iunie 2012, prin care a fost respinsă contestaţia depusă de Anatolie Sîrbu asupra deciziei de respingere a cererii de înregistrare a mărcii din 05 ianuarie 2012 ca fiind ilegală.

A fost obligată Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală de a înregistra marca tridimensională conform cererii cu nr. depozit 028628. La 19 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii. Recurentul, în motivarea recursului a invocat că hotărârea primei instanţe este ilegală şi pasibilă de anulare, deoarece prima instanţă a apreciat unilateral argumentele invocate de reclamant, fără a se aprecia şi cerceta argumentele invocate de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi intervenientul accesoriu, la fel, instanţa a aplicat greşit normele de drept material şi a interpretat în mod eronat legea, emiţând, astfel, o hotărâre contradictorie cu circumstanţele pricinii şi cu prevederile legislaţiei în vigoare.

Prin referinţa depusă de Anatolie Sîrbu la 24 februarie 2013 a solicitat respingerea recursului declarat de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală ca fiind inadmisibil şi neîntemeiat. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţă de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că Anatolie Sîrbu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de contestaţii din 28 iunie 2012 şi obligarea Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală de a înregistra marca tridimensională conform cererii cu nr. de depozit 028268. Prima instanţă a admis acţiunea lui Anatolie Sîrbu , fiind anulată hotărîrea Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru proprietatea Intelectuală din 28 iunie 2012, prin care a fost respinsă contestaţia depusă de Anatolie Sîrbu asupra decizia de respingere a cererii de înregistrare a mărcii din 05 ianuarie 2012 ca fiind ilegală şi emisă contrar prevederilor legii.

AGEPI A fost obligată de a înregistra marca tridimensională conform cererii cu nr. depozit 028268. Judecînd recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău la emiterea hotărîrii a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) şi h) CPC, judecătorul în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, îndeplineşte următoarele acte de procedură: soluţionează problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor şi intervenienţilor, la solicitarea părţilor sau în cazurile prevăzute de lege, dispune din oficiu efectuarea expertizei.

În conformitate cu art. 203 alin. (1) CPC, cererile şi demersurilor participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. Astfel, după cum rezultă din actele pricinii este cert faptul că Anatolie Sîrbu a depus demers de atragere la proces a intervenientului accesoriu SA „Migdal-P”, iar reprezentantul intervenientului accesoriu FCP „Asconi” SRL prin demers a solicitat instanţei de judecată numirea unei expertize judiciare (f.d.102-103). Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 08 iulie 2013 rezultă că atît demersul lui Anatolie Sîrbu cît şi demersul intervenientului accesoriu FCP „Asconi” SRL au servit obiect de studiu, instanţa de fond s-a retras în camera de deliberare pentru emiterea încheierilor, încheierile au fost întocmite şi pronunţate, însă la actele pricinii lipsesc astfel de încheieri.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrea primei instanţe este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, eroare judiciară ce nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de 3 a admite recursul, de a casa integral hotărîrea primei instanţe şi de a trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă. La rejudecarea pricinii este necesar ca instanţa de fond să ţină cont de cele expuse, să examineze toate circumstanţele şi faptele esenţiale ale pricinii şi să emită o hotărîre legală, de asemenea să se conformeze deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 prin care pricina în cauză a fost trimisă spre rejudecare.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală. Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Sîrbu împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenienţii accesorii Firma comercială de producţie ,,Asconi” societate cu răspundere limitată şi Societatea pe acţiuni „Migdal-P” cu privire la anularea hotărârii şi obligarea înregistrării mărcii, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Dumitru Mardari Vladimir Timofti Ion Corolevschi 4