3ra-781/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță, jud.: L. Andriaş dosarul nr. 3ra-783/2015 Instanța de apel, jud.: N. Cernat, L. Bulgac, I. Muruianu ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componentă: Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Valeri Lescov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Valeri Lescov împotriva Ministerul Afacerilor Interne RM cu privire la recunoaşterea răspunsurilor MAI ca neîntemeiate, obligarea prezentării informaţiei, recalcularea şi achitarea pensiei, stabilirea mărimii pensiei după indexarea ei din anii 2008- 2013, recalcularea şi acordarea îndemnizaţiei băneşti cu recalcularea ulterioară a soldei lunare, indexarea sumei adjudecate conform hotărîrilor judecătoreşti, stabilirea pensiei iniţiale de 733 lei, modificarea şi corectarea certificatelor pecuniare indexarea, recalcularea şi achitarea sumelor salariale pentru perioada 27.04.2006-27.04.2007 şi pensiei, începînd cu 27.04.2007 pe viitor, indexarea, recalcularea şi achitarea îndemnizaţiei unice de concediere în mărime de 10 salarii lunare, a compensaţiei băneşti pentru concediul nefolosit şi ajutor material, încasarea restanţei salariale şi penalităţii de întîrziere, a dobînzii de întîrziere, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015,

prin care a fost respins apelul declarat de Valeri Lescov și menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 decembrie 2013 c o n s t a t a t ă : La 17 octombrie 2012 Valeri Lescov a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la recunoaşterea răspunsurilor MAI ca neîntemeiate, obligarea prezentării informaţiei, recalcularea şi achitarea pensiei, stabilirea mărimii pensiei după indexarea ei din anii 2008-2013, recalcularea şi acordarea îndemnizaţiei băneşti cu recalcularea ulterioară a soldei lunare, indexarea sumei adjudecate conform hotărîrilor judecătoreşti, stabilirea pensiei iniţiale de 733 lei, modificarea şi corectarea certificatelor pecuniare indexarea, recalcularea şi achitarea sumelor salariale pentru perioada 27.04.2006-27.04.2007 şi pensiei, începînd cu 27.04.2007 pe viitor, indexarea, recalcularea şi achitarea îndemnizaţiei unice de concediere în mărime de 10 salarii lunare, a compensaţiei băneşti pentru concediul nefolosit şi ajutor material, încasarea restanţei salariale şi penalităţii de întîrziere, a dobînzii de întîrziere, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 27 aprilie 2007, a fost eliberat din cadrul organelor afacerilor interne, beneficiind de dreptul de a primi pensia de la Ministerul Afacerilor Interne al RM, care a refuzat să o stabilească, calculeze şi achite în mod benevol.

Menţionează reclamantul că, la 20 iunie 2008 a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM, iar la 21 iunie 2010, Curtea de Apel Chişinău a emis o hotărâre, prin care a admis acţiunea sa parţial şi a obligat Ministerul Afacerilor Interne al RM să includă lui Valeri Lescov în calculul vechimii în serviciu pentru stabilirea pensiei perioadele de participare la lichidarea consecințelor avariei de la Cernobîl în mărime triplă, perioadele concentrărilor militare şi perioada participării la misiuni pacificatoare în s. Cocieri, a fost încasată de la Ministerul Afacerilor Interne al RM suma de asigurare în legătură cu pierderea capacității de muncă pentru perioada 27 aprilie 2007 - 27 februarie 2008 în mărime de 14 310 lei şi a fost obligat Ministerul Afacerilor Interne al MAI să-i recalculeze, indexeze şi achite lui Valeri Lescov pensia de invaliditate stabilită şi neachitată începând cu 27 februarie 2008, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Afirmă reclamantul că, la 27 iulie 2010, a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, care prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2010 a fost admis, a fost casată hotărârea primei instanţe în partea în care acţiunea a fost respinsă şi a fost emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care Ministerul Afacerilor Interne al MAI a fost obligat să-i calculeze şi să-i achite pensia pentru vechimea în muncă pentru perioadele 27 aprilie 2007 - 27 februarie 2008 şi 01 martie 2009 - pentru viitor şi a fost încasată de la Ministerul Afacerilor Interne al MAI suma de 10 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

Susţine că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2010 a fost executată în luna martie-aprilie 2011. Relevă reclamantul că, în legătură cu majorarea prețurilor şi a tarifelor la mărfurile de consum şi la servicii pentru perioada anilor 2007 – 2010 după informaţia prezentată de către Biroul Naţional de Statistică, este îndreptățit la indexarea sumelor adjudecate anterior, precum şi la repararea prejudiciului moral pentru neexecutarea de către pîrît a obligațiunii de a achita în termen plățile cerute.

Solicită indexarea sumei de 46 555,49 lei adjudecată pentru necalcularea şi neachitarea pensiei la timp, a sumei de 14 310 lei adjudecată în legătură cu pierderea capacității de muncă, a sumei de 10 000 lei adjudecată cu titlul de prejudiciu moral, încasarea dobânzii de întârziere conform art. 619 din Codul civil pentru neexecutarea de către pîrît a hotărârii judecătoreşti în termen de 90 zile din momentul cînd aceasta a devenit definitivă, încasarea sumei de 10 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2013 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Valeri Lescov.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 a fost admis recursul declarat de către Valeri Lescov, casată integral încheierea primei instanţe şi remisă pricina la Judecătoria Centru, mun. Chişinău pentru judecare în fond.

La data de 19 august 2013, Valeri Lescov a depus o cerere de completare şi modificare a pretenţiilor, solicitînd recunoaşterea răspunsurilor Ministerului Afacerilor Interne al RM ca neîntemeiate, obligarea pârâtului de a prezenta informaţia privind plata salariului pentru perioada 27 aprilie 2006 - 27 aprilie 2007 şi a pensiei pentru perioada 27 aprilie 2007 - 16 decembrie 2013, recalcularea şi achitarea diferenței pensiei începând cu 27 aprilie 2007 în sumă de 15 985,39 lei, stabilirea mărimii pensiei după indexarea acesteia din anii 2008, 2009, 2011, 2012 şi 2013, care la momentul actual constituie 2 578,37 lei, indexarea, recalcularea şi acordarea îndemnizaţiei pentru fortificarea sănătăţii pentru perioada 27 aprilie 2007-31 decembrie 2012 în sumă de 20 386,57 lei, asigurarea cu bilete de tratament balneosanatorial sau acordarea îndemnizaţiei băneşti cu recalcularea ulterioară a soldei lunare, indexarea sumei de 46 555,49 lei adjudecată pentru necalcularea şi neachitarea pensiei la timp, care constituie suma de 2 838,26 lei, indexarea sumei de 14 310 lei adjudecată în legătură cu pierderea capacității de muncă, care constituie suma de 3 935,25 lei, indexarea sumei de 10 000 lei adjudecată cu titlu de prejudiciu moral, care constituie suma de 740 lei, stabilirea pensiei iniţiale din salariul lunar - 3512,70 lei,

având în vedere salariul funcţiei în perioada 27 aprilie 2006 - 27 aprilie 2007, care constituia 733 lei, modificarea şi corectarea certificatelor pecuniare 6 şi nr. 5, eliberate de Direcţia situații excepţionale mun. Chişinău a Serviciului Protecției Civile şi Situațiilor Excepţionale, indexarea, recalcularea şi achitarea sumelor salariate pentru perioada 27 aprilie 2006 - 27 aprilie 2007 şi a pensiei, începînd cu 27 aprilie 2007 - pe viitor, indexarea, recalcularea şi achitarea îndemnizaţiei unice de concediere în mărime de 10 salarii lunare, a compensaţiei băneşti pentru concediu nefolosit şi a ajutorului material încasarea restanţei la salariu, a penalităţii de întârziere şi a dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral în sumă de 11 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca nefondată. La 17 ianuarie 2014 Valeri Lescov a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel din 06 martie 2014 cererii de apel nu i s-a dat curs, apelantului fiindu-i fixat termen pînă la 26 martie 2014 pentru lichidarea neajunsului apelului. Prin încheierea Curţii de Apel din 27 martie 2014 s-a restituit apelantului Valeri Lescov, cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 decembrie 2013, cu toate actele anexate, deoarece apelantul nu au îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

La 20 martie 2014 Valeri Lescov a declarat apel suplimentar împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de Valeri Lescov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 decembrie 2013. La 07 aprilie 2015 Valeri Lescov a declarat recurs împotriva decizie Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a admite integral acţiunea. În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu soluția luată de instanţa de apel, deoarece a fost adoptată cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

A mai invocat recurentul că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel, contrar prevederilor legale nu i-au expediat conform legii hotărîrea motivată şi decizia, de asemenea au admis încălcarea procedurii de judecare. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Valeri Lescov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Valeri Lescov în esența lor sunt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerințelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respins, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Valeri Lescov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e Recursul declarat de către Valeri Lescov, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat