3ra-331/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G. Stratulat dosarul nr.3ra-331/15 instanţa de apel: L. Bulgac M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 26 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barbăneagră Alexei împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ şi recalcularea pensiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 27 mai 2014 Barbăneagră Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale (în continuare C.N.A.S.) cu privire la contestarea actului administrativ şi recalcularea pensiei.

În motivarea acţiunii a menţionat că, conform dosarului de pensionare nr. 135035, în baza cererii din 21 ianuarie 2014 i-a fost modificată categoria de pensie în calitate de membru al Guvernului în categoria de pensie pentru vechime în muncă în calitate de 1 judecător stabilită conform Legii nr. 544-XII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului. Afirmă că pensia sa, a fost calculată în mărime de 80% faţă de salariul judecătorului Curţii Supreme de Justiţie luînd în considerare vechimea în muncă ca judecător de 15 ani şi 23 zile, cuantumul căreia constituie în prezent 12979,20 lei lunar. Menţionează că, C.N.A.S. şi C.T.A.S. sec. Centru urmează să includă perioada de detaşare a sa în calitate de membru al Consiliului Superior al Magistraturii în vechimea în muncă de judecător.

Solicită constatarea ilegalităţii refuzului pîrîtului de recalculare a pensiei cu includerea în vechimea în muncă de judecător şi a perioadei din 24.03.2000 pînă la 27.05.2004, timp în care a deţinut funcţia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, obligarea C.N.A.S. şi C.T.A.S. sec. Centru de a include în vechimea în muncă perioada din 24.03.2000 pînă la 27.05.2004 cu recalcularea pensiei. Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 iunie 2014 s-a recunoscut ilegal refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. V-B-716-14 din 08.05.2014 şi a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale a sec. Centru nr. 4951 din 22.05.2014 privind recalcularea pensiei cu includerea în vechimea de muncă de judecător a lui Alexei Barbăneagră, a perioadei din 24.03.2000 pînă la 27.05.2004, timp în care a deţinut funcţia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii.

S-a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Centru mun. Chişinău să includă în vechimea de muncă a lui Alexei Barbăneagră perioada 24.03.2000 pînă la 27.05.2004 şi să recalculeze pensia în baza art. 4 alin. (4) lit. b) al Legii privind salarizarea judecătorilor nr. 328 din 23.12.2013. Instanţa a stabilit că, din coroborarea normelor aplicabile cauzei activitatea judecătorului detaşat în funcţia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii urmează a fi inclusă în vechimea în muncă în calitate de judecător. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 21 ianuarie 2015 Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţele au interpretat eronat prevederile art. 24/1 alin. (5) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20.07.1995 care prevede că în vechimea în muncă ca judecător se include perioada de detaşare a judecătorului în calitate de membru al Consiliului Superior al Magistraturii or, intimatul nu a fost detaşat ci a fost ales de către Parlamentul Republicii Moldova prin hotărîrea nr. 871 din 16.03.2000.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţele au interpretat eronat prevederile art. 24/1 alin. (5) din Legea cu privire la statutul judecătorului şi intimatul nu a fost detaşat dar ales de Parlamentul Republicii Moldova nu pot fi susţinute în vederea declarării admisibilităţii recursului luînd în considerare faptul că, în accepţiunea Legii cu 3 privire la statutul judecătorului în redacţia din 20.07.1995, constituie vechime în magistratură perioada de activitate în calitate de membru al Consiliului Superior al Magistraturii.

De asemenea completul constată că, recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale nu corespunde exigenţelor legale prevăzute la art. 437 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4