3ra-858/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 3ra-858/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciună, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către reprezentanta Cotorobai Svetlana în interesele Comisiei Naţionale de Integritate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maiduc Vladimir împotriva Comisiei Naţionale de Integritate cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Comisia Naţională de Integritate şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 23 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 19 iulie 2013 Maiduc Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Naţionale de Integritate cu privire la contestarea actului administrativ.

(f.d. 3-6). În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că Comisia Naţională de Integritate a efectuat din oficiu controlul referitor la eventuala încălcare a regimului juridic al incompatibilităţii, admisă de Maiduc Vladimir. Comisia Naţională de Integritate prin decizia nr.23/1 din 13 iunie 2013 a adoptat actul de constatare a situaţiei de incompatibilitate de către Maiduc Vladimir în cazul exercitării activităţii de întreprinzător prin intermediul administratorilor şi participarea la conducerea unor societăţi comerciale (f.d.

6). Cu actul de control şi decizia Comisiei Naţionale de Integritate nu este de acord, deoarece potrivit art. 29 alin (4) al Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012, poliţistul antrenat în una din activităţile incompatibile enumerate la alin. (l)-(3) este obligat, în termen de 30 de zile calendaristice de la data apariţiei acestei situaţii, să abandoneze activitatea incompatibilă cu funcţia sa ori, după caz, să depună cerere de demisie din funcţia de poliţist. În actul de constatare a Comisiei Naţionale de Integritate nu este nici o probă în care să fie indicat calitatea sa de membru al organizaţiei de conducere a întreprinderilor. 1 Prin urmare, pîrîtul eronat a calificat administratorii întreprinderilor în calitate de intermediari, deoarece ei sunt în raporturi de muncă cu persoana juridică şi nu cu el ca persoană fizică, chiar dacă şi este unicul asociat.

Solicită Maiduc Vladimir anularea actului de constatare a situaţiei de incompatibilitate, a deciziei nr.23/1 din 13 iunie 2013, obligarea publicării hotărârii instanței de judecată pe pagina web a Comisiei Naţionale de Integritate şi încasarea din contul cheltuitelor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 23 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a anulat actul de constatare nr.04/17 din 13 iunie 2013 şi decizia Comisiei Naţionale de Integritate nr.23/1 din 13 iunie 2013 (f.d. 95-97). Prin procura nr. 4 din 23 septembrie 2013 Alexandru Tonu a fost împuternicit de Comisia Naţională de Integritate să-i reprezinte interesele cu dreptul de a acţiona în judecată, de a încheia tranzacţii, de a ataca actele judecătoreşti etc (f.d.

27). La 23 decembrie 2014 reprezentantul Alexandru Tonu a depus în interesele Comisiei Naţionale de Integritate apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d. 99). La 01 aprilie 2014 vicepreşedintele Victor Strătilă a depus în interesele Comisiei Naţionale de Integritate cerere de apel motivată, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei hotărâri de respingere a pretenţiilor integral (f.d.107-109). Prin decizia Curţi de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de Comisia Naţională de Integritate şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 decembrie 2013 (f.d.

122). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluțiile că la data semnării cererii de înregistrare a modificărilor şi completărilor în actele de constituire ale persoanei juridice Societăţii cu Răspundere Limitată „Vistina” nu era în vigoare Legea nr.320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului.

Maiduc Vladimir nu a încălcat regimul incompatibilităţilor, iar Comisia Naţională de Integritate în cadrul dezbaterilor judiciare nu a prezentat probe ce ar confirma faptul că reclamantul, în timp de 30 de zile de la 05 aprilie 2013, data intrării în vigoare a Legii cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, a desfăşurat personal sau prin intermediul unei terţe persoane activitatea de întreprinzător Prin procura nr. 05/01 din 31 ianuarie 2014 Cotorobai Svetlana a fost împuternicită de Comisia Naţională de Integritate să-i reprezinte interesele cu dreptul de a acționa în judecată, de a încheia tranzacţii, de a ataca actele judecătoreşti etc (f.d 135). La 28 aprilie 2015 reprezentanta Cotorobai Svetlana a declarat recurs în interesele Comisiei Naţionale de Integritate împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, solicitând repunerea recursului în termen, admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și deciziei instanţei de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d.130 -134).

În motivarea recursului reprezentanta Cotorobai Svetlana a indicat că prima instanță și instanța de apel nu au apreciat corect circumstanțele pricinii și nu au aplicat normele de drept material care trebuiau să fie aplicate. 2 Conform art. 29 alin (4) al Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012, poliţistul antrenat în una din activităţile incompatibile enumerate la alin. (l)-(3) este obligat, în termen de 30 de zile calendaristice de la data apariţiei acestei situaţii, să abandoneze activitatea incompatibilă cu funcţia sa ori, după caz, să depună cerere de demisie din funcţia de poliţist. Dacă în termenul menţionat nu întreprinde astfel de acţiuni, poliţistul este concediat. Referitor la cererea de repunere în termen s-a menţionat că, cererea de apel a fost înaintată la 01 aprilie 2014, iar decizia Curţii de Apel a fost adoptată la 02 iulie 2014 în lipsa reprezentantului Comisiei Naţionale de Integritate.

Comisia Naţională de Integritate prin scrisoarea din 10 februarie 2015 a solicitat Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău expedierea deciziei Curţii de Apel. Copia deciziei instanţei de apel a fost recepţionată de către Comisia Naţională de Integritate la 25 februarie 2015. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de reprezentanta Cotorobai Svetlana în interesele Comisiei Naţionale de Integritate în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii rezultă că instanţa de apel a pronunţat decizia contestată la 02 iulie 2014 (f.d. 123-127). La 11 august 2014 Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 02 iulie 2014 (f.d. 128). Prin scrisoarea nr. 05/248 din 10 februarie 2015 Comisia Naţională de Integritate a solicitat Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău să expedieze decizia Curţii de Apel Chişinău (f.d. 137). Copia deciziei instanţei de apel a fost recepţionată de către Comisia Naţională de Integritate la 25 februarie 2015 (f.d. 138). Aşadar termenul de declarare a recursului a început a curge din 26 februarie 2015 şi a expirat pe 27 aprilie 2015. Reprezentantul recurentului nu a manifestat diligenţa necesară, cererea de recurs fiind depusă la 28 aprilie 2015, adică cu omiterea termenului de 2 luni, care este de decădere şi nu poate fi restabilit.

3 În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008 ). În hotărârile Istrate, Melnic, Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice.

Prin urmare, repunerea recursului în termen va duce inevitabil la o noua condamnare a Republicii Moldova la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art. 80 alin. (1) şi alin. (4) Cod procedură civilă, împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil. Conform art. 255 alin. (1) lit.a) Codul civil, valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului. Reprezentanta Cotorobai Svetlana la cererea de recurs depusă la 28 aprilie 2015 a anexat copia procurii nr. 05/01 din 31 ianuarie 2014, valabilă pe termen de un an, adică pînă la 30 ianuarie 2015 (f.d. 134-135). În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Aşadar, recursul este depus şi de către o persoană care nu are împuterniciri.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unui din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra admisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 4 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că reprezentanta Svetlana Cotorobai a depus cererea de recurs în lipsa împuternicirilor şi cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 Codul de procedură civilă, care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. b), c) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentanta Svetlana Cotorobai în interesele Comisiei Naţionale de Integritate se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5