2ra-1106/15 — Recunoaşterea nulităţii certificatelor de moştenitor legal ş.a.

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1106/15 Judecător: L. Pruteanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de către: -Gangan Ana; -Lisnic Isae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Martin Simion în interesele Anastasiei Musteaţă împotriva Anei Gangan, Lisnic Isae și Ştefîrţă Lucia, intervenienţi accesorii notarul privat Vasile Stahurschi, notarul privat Petraru Iurie şi notarul privat Boris Gratii, cu privire la recunoaşterea nulă a certificatelor de moştenitor legal, a contractului de partajare a bunurilor succesorale, contractului de vînzare-cumpărare, încasarea cheltuielilor de judecată, la acţiunea reconvenţională înaintată de Gangan Ana şi Lisnic Isae împotriva Anastasiei Musteaţă, intervenient accesoriu notarul privat Boris Gratii, privind declararea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 24 iulie 2014, prin care acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar cea reconvenţională respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă : La 29 aprilie 2010, Martin Simion în interesele Anastasiei Musteaţă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Gangan, Lisnic Isae și Ştefîrţă Lucia, intervenienţi accesorii notarul privat Vasile Stahurschi, notarul privat Petraru Iurie şi notarul privat Boris Gratii cu privire la recunoaşterea nulă a certificatelor de moştenitor legal, a contractului de partajare a bunurilor succesorale, contractului de vînzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 30 iunie 2011, reclamanta a depus în instanţa de judecată o acţiune suplimentară împotriva Anei Gangan, Lisnic Isae și Ştefîrţă Lucia, intervenient accesoriu notarul Vasile Stahurschi şi notarul Petraru Iurie, prin care a solicitat recunoaşterea nulă a certificatelor de moştenitor legal a averii succesorale rămase în urma defunctului Lisnic Vladimir, decedat la data de 27 august 2005, recunoaşterea nulă a contractului de împărțire a bunurilor succesorale şi a contractului de vînzare cumpărare a casei de locuit.

Cererea de chemare în judecată a fost înaintată de Martin Simion în calitate de reprezentant al reclamantei Musteaţă Anastasia în baza procurii din data de 29 iunie 2009. În motivarea pretenţiilor a invocat că, la 09 septembrie 2009 notarul privat Vasile Stahurschi a eliberat pîrîţilor Gangan Ana şi Lisnic Isae certificatul de moştenitor legal nr. 15216, înregistrat la OCT Chişinău la data de 10 septembrie 2009 cu nr. cadastral 010051116601040, prin care se atestă calitatea de moștenitori ai averii cet. Lisnic Vladimir decedat la data de 27 august 2005, asupra 1/2 cotă- parte din averea succesorală care constă din apartamentul nr. 40 din str. Ion Creangă, 17/1, num. Chişinău.

La 09 septembrie 2009, notarul privat Vasile Stahurschi a eliberat pîrîţilor Gangan Ana şi Lisnic Isae certificat de moştenitor legal nr. 15214, înregistrat la OCT Chişinău la data de 10 septembrie 2009 cu nr. cadastral 010051116601040, prin care se atestă calitatea de moștenitori al averii cet. Lisnic Vladimir, decedat la data de 27 august 2005, pe 1/2 cotă parte din averea succesorală.

Averea succesorală constă din: sectorul de teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,161 ha şi casa de locuit lit. 01, cu suprafaţa construcţiei de 55,0 m.p., cu construcţiile auxiliare: anexa cu suprafaţa construcţiei de 16,0 m.p., bucătăria de vară lit. 02, cu suprafaţa construcţiei de 61,0 m.p., magazie lit. 03, cu suprafaţa construcţiei de 19,3 m.p., poarta I şi gardul II, cu suprafaţa construcţiei 38,3 m.p., amplasate pe acest sector la adresa: satul Cobîlea, raionul Șoldănești, înregistrate cu titlu de proprietate după mama decedatului, Lisnic Nastasia, decedată la 04 mai 1995, în baza titlului provizoriu ce confirmă dreptul de proprietate, trecut în registrul titularilor funciari la nr. 653 din 07 februarie 1996 şi extrasului din cartea imobilului nr. 929 clin 10 august 2009, eliberate de primăria Cobîlea raionul Șoldănești, moştenitor al căruia a fost fiul decedatei Lisnic Vladimir, c.p.2001003340614, decedat la 27 august 2005, care a moștenit succesiunea, dar nu şi-a legalizat drepturile succesorale.

La 09 septembrie 2009, notarul privat Vasile Stahurschi a autentificat contractul de împărțire a bunurilor succesorale, încheiat între Gangan Ana şi Lisnic Isae, înregistrat la OCT Chişinău la data de 10 septembrie 2009 cu nr. cadastral 010051116601040. A mai invocat că, la 25 februarie 2010, Martin Simion, acționînd din numele Anastasiei Musteaţă în baza procurii, a depus la notarul privat Boris Gratii cerere privind acceptarea succesiunii după decesul lui Lisnic Vladimir, survenit la data de 27 august 2005. La 16 aprilie 2010 notarul privat Boris Gratii a deschis dosarul succesoral nr. 345189 şi a eliberat pe numele Anastasiei Musteaţă certificatul de calitate de moştenitor al averii cet.

Lisnic Vladimir, decedat la data de 27 august 2005. După decesul lui Lisnic Vladimir a fost deschisă procedura succesorală la notarul Gratii Boris cu nr. 345189 din 20 aprilie 2010. Astfel, consideră că, certificatele de moştenitor legal, eliberate de notarul privat Vasile Stahurschi pîrîţilor Gangan Ana şi Lisnic Isae şi contractul de împărțire a bunurilor succesorale încheiat între pîrîţii Gangan Ana şi Lisnic Isae şi autentificat de notarul privat Vasile Stahurschi urmează a fi declarate nule, întrucît pîrîţii Gangan Ana şi Lisnic Isae au dus în eroare notarul, necomunicîndu-i despre existenţa şi a altor moștenitori a-i defunctului Lisnic Vladimir.

Solicită şi declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit cu terenul aferent din s. Cobîlea r-nul Șoldănești, încheiat la data de 14 decembrie 2009 între Lisnic Isae şi Ştefîrţă Lucia, autentificat de notarul privat Petraru Iurie cu nr. 6458, întrucît actul juridic menţionat este un act succedat din actele juridice, anularea cărora s-a solicitat. Gangan Ana şi Lisnic Isae au depus cerere reconvenţională împotriva Anastasiei Musteaţă, intervenient accesoriu notarul privat Boris Gratii, prin care au solicitat declararea nulităţii certificatului de calitate de moştenitor pe numele Anastasiei Musteaţă, eliberat la data de 16 aprilie 2010 de notarul privat Boris Gratii.

În motivarea acţiunii reconvenţionale au invocat că, în calitate de succesori legali ai defunctului Lisnic Vladimir, decedat la 27 august 2005, s-au adresat în termenii prevăzuți de legislaţie cu cereri de acceptare a succesiunii la notarul Vasile Stahurschi şi la data de 15 februarie 2006 cu nr. 800 a fost deschisă procedura succesorală. După eliberarea certificatelor de calitate de moștenitori au intervenit în procesul judiciar, prin care Martin Simion intenționa să îi deposedeze de averea succesorală sub pretextul existenţei unui pretins contract de înstrăinare a bunurilor imobile încheiat de Lisnic Vladimir cu puţin timp înainte de deces.

După 4 ani de ședințe judiciare Curtea Supremă de Justiţie a pus capăt litigiului dat, respingînd integral acţiunea lui Martin Simion prin decizia irevocabilă din 08 aprilie 2009. La 09 septembrie 2009, notarul Vasile Stahurschi le-a eliberat certificate de moștenitori legali şi tot atunci, notarial a fost partajată amiabil averea succesorală. Invocă că, Martin Simion, dobîndind procură din partea lui Anastasiei Musteaţă, știind cu certitudine că dosarul succesoral după decesul lui Lisnic Vladimir a fost perfectat de notarul Vasile Stahurschi, comportîndu-se în mod dolosiv vis-a-vis de moștenitorii care deja au acceptat succesiunea, a depus la notarul Boris Gratii la 16 aprilie 2010 cerere de acceptare a succesiunii în urma lui Lisnic Vladimir după expirarea a 5 ani după deces.

Anterior, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din data de 26 martie 2010, la cererea lui Martin Simion, fără a-i atrage în proces ca pîrîţi, s-a hotărît prelungirea pentru Musteaţă Anastasia a termenului de acceptare a succesiunii după decesul lui Lisnic Vladimir, iar la 16 aprilie 2010, notarul Boris Gratii a eliberat pe numele lui Anastasiei Musteaţă certificatul de calitate de moştenitor a averii cet. Lisnic Vladimir în cadrul dosarului succesoral nr. 345189/23. În temeiul certificatului primit, Musteaţă Anastasia a depus actuala cerere de chemare în judecată. A mai indicat că, dosarul succesoral a fost înregistrat de notarul Boris Grati la centrul de evidenţă a gajului, actelor notariale şi a debitorilor la Ministerul Justiţiei la data de 20 aprilie 2010, ora 11:17, nr. de înregistrare 345 L89, iar certificatul de calitate de moştenitor a fost eliberat la data de 16 aprilie 2010, adică anterior înregistrării dosarului succesoral.

În acţiunea reconvenţională se menţionează că notarul Boris Gratii a acţionat contrar prevederilor art. 55 alin. 1,5 Legii 1453-XV din 08 noiembrie 2002 „Cu privire la notariat”, Regulamentului cu privire la registrul dosarelor succesorale şi testamentelor, aprobat prin ordinul Ministrului Justiţiei nr. 38 din 03 februarie 2006. Menţionează că, la dosar nu este o interpelare la care Centrul ar fi comunicat, că dosarul succesoral este deschis de notarul Vasile Stahurschi şi cererea Anastasiei Musteaţă urma a fi expediată primului notar. Astfel, se consideră, că deschiderea unui al doilea dosar succesoral este ilegală şi acţiunile notarului Boris Gratii în cadrul acestui dosar sunt nule, certificatul de calitate de moştenitor pe numele Anastasiei Musteaţă a fost eliberat în afara oricărei proceduri, cu 4 zile înainte de înregistrarea dosarului.

Solicită declararea nulităţii absolute în temeiul prevăzut de art. 220 alin. (l) Cod Civil a certificatului de calitate de moştenitor pe numele Anastasiei Musteaţă, declararea nulităţii absolute a certificatului de calitate de moştenitor pe numele Anastasiei Musteaţă impune scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de Musteaţă Anastasia privind declararea nulităţii certificatelor de moştenitor legal pe numele lui Gangan Ana şi Lisnic Isae şi a altor acte juridice şi încasarea de la pîrîtă a cheltuielilor judiciare suportate . Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 iunie 2014, corectată prin încheierea instanţei din 26 iunie 2014, s-a admis parțial acţiunea înaintată de Musteaţă Anastasia în interesul căreia a acţionat Martin Simion împotriva Anei Gangan, Lisnic Isae și Ştefîrţă Lucia, intervenienţi accesorii notarul privat Vasile Stahurschi, notarul privat Petraru Iurie şi notarul privat Boris Gratii cu privire la recunoaşterea nulă a certificatelor de moştenitor legal, a contractului de partajare a bunurilor succesorale, contractului de vînzare-cumpărare, încasarea cheltuielilor de judecată. S-a anulat parţial certificatului de moştenitor legal nr. 15216 în partea în care este menţionată cota parte din averea succesorală rămasă în urma defunctului Lisnic Vladimir, care revine succesorilor.

S-a anulat parţial certificatul de moştenitor legal nr. 15214, autentificat de notarul privat Vasile Stahurschi la data de 09 septembrie 2009, eliberat lui Gangan Ana şi Lisnic Isae, în calitate de moștenitori ai averii cet.

Lisnic Vladimir, decedat la data de 27 august 2005. S-a dispus anularea contractului de împărțire a bunurilor succesorale încheiat între Gangan Ana şi Lisnic Isae, autentificat de notarul privat Vasile Stahurschi la data de 09 septembrie 2009, înregistrat la OCT Chişinău la data de 10 septembrie 2009 cu nr. cadastral 010051116601040. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a casei de locuit cu terenul aferent din s. Cobîlea r. Şoldăneşti, încheiat la data de 14.12.2009 între Lisnic Isae şi Ştefîrţă Lucia autentificat de notarul privat Petraru Iurie cu nr. 6458. Acţiunea reconvenţională înaintată de Gangan Ana şi Lisnic Isae împotriva Anastasiei Musteaţă, intervenient accesoriu notarul privat Boris Grati privind declararea nulităţii actului juridic – s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2014, au fost respinse apelurile declarate de Gangan Ana și Lisnic Isae și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 iunie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 martie 2015, Gangan Ana a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea inițială să fie respinsă, iar cea reconvențională admisă. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural. La 13 martie 2015, recurs a declarat și Lisnic Isae.

Reiterînd argumentele cu privire la circumstanțele pricinii a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea inițială să fie respinsă, iar cea reconvențională admisă. Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 22 decembrie 2014 (f.d. 100), la materialele cauzei nefiind anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării decizie integrale, recursurile se consideră declarate în termen. Examinînd temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Gangan Ana și Lisnic Isae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Gangan Ana și Lisnic Isae ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursurile declarate de Gangan Ana și Lisnic Isae se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă