2ra-1341/15 — Rezoluțiunea contractului de donație

prima instanţă: V.Caduc dosarul nr.2ra-1341/15 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, A.Albu ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Şoric Daria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şoric Daria prin intermediul reprezentantului Nistor Violeta împotriva lui Meaun Alexandru privind rezoluțiunea contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de către Şoric Daria şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Briceni din 04 iunie 2014 de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 16 aprilie 2014, Şoric Daria, anul naşterii 08 iunie 1941, prin intermediul reprezentantului Nistor Violeta a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Meaun Alexandru privind rezoluțiunea contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, 03 ianuarie 2013 a încheiat cu Meaun Alexandru contractul de donaţie nr. 13, autentificat de notarul Strîmbu Valentina, conform căruia a donat nepotului său, Meaun Alexandru anul naşterii 21 august 2001, prin intermediul reprezentantului legal, Meaun Valerii următoarele bunuri imobile situate în satul Corjeuţi, raionul Briceni şi anume: terenul destinat pentru construcţii nr. cadastral 1422301116, cu suprafaţa de 0,2411 ha; casa de locuit individuală cu anexă caldă nr. cadastral 1422301116.01, cu suprafaţa de 79.3 m.p.; construcție accesorie-bucătărie de vară litera 02 cu anexă rece nr. cadastral 1422301116.02, cu suprafaţa de 44.7 m.p.; construcție accesorie litera 03 nr. cadastral 142230111.03, cu suprafaţa de 27 m.p.; construcţie accesorie – garaj litera 04, nr. cadastral 142230111.04, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, eliberat de OCT Briceni la 27 decembrie 2012, sub nr. 1401/12/16953.

Ulterior, în decurs de 3 zile, după semnarea contractului de donaţie enunţat, părinţii pîrîtului, Meaun Valerii şi Meaun Olesea au plecat în Republica Franceză, unde se află pînă în prezent şi nu-i acordă nici un ajutor material. 1 Susţine că, contractul de donaţie a fost încheiat într-un moment dificil, cînd se afla internată la spital, însă pînă în prezent continuă să se folosească de bunurile imobile donate prin contract. Menţionează că, contractul de donaţie nu este un contract cu condţia întreţinerii pe viaţă, iar din cauza agravării sănătăţii din anul 2013, se află în imposibilitate de a se întreţine, avînd necesitate de îngrijire zilnică, pîrîtul refuză să-şi îndeplinească promisiunile asumate.

Consideră reclamanta că, există temei de rezoluțiune a contractului de donaţie, deoarece situația creată impune donarea bunului imobil unei alte persoane, care i-ar acorda îngrijire zilnică. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 04 iunie 2014 a fost respinsă acţiunea depusă de către Şoric Daria prin intermediul reprezentantului Nistor Violeta. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 03 iulie 2014 Şoric Daria prin intermediul reprezentantului Nistor Violeta a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Şoric Daria prin intermediul reprezentantului Nistor Violeta şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 24 martie 2015, Şoric Daria a contestat hotărîrile judecătoreşti cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 27 ianuarie 2015 (f.d. 76), recepţionată de către recurentă contra semnătură la 02 februarie 2015 (f.d.78), recursul se consideră declarat în termen. În susţinerea recursului s-a invocat că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Susţine că, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel nu au elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, astfel au cercetat superficial probele din dosar. De asemenea, instanţele de judecată nu au luat în considerare că, dînsa se află în imposibilitate de a-şi asigura întreţinere corespunzătoare, iar în cele din urmă apare necesitatea rezoluţiunii contractului de donaţie.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Şoric Daria urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat 2 legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Şoric Daria este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Şoric Daria în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 3 Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Şoric Daria ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Şoric Daria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4