2ra-410/16 — Recunoasterea nulă a contractului de donatie

prima instanţă: T.Andronic Dosarul nr.2ra-410/16 instanţa de apel: M.Guzun, A. Nogai și V. Brașoveanu ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Slanina Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Slanina Vasile împotriva lui Slanina Valeriu și Iacob Timuș, intervenient accesoriu notarul public Taisia Culava cu privire la recunoașterea nulă a contractului de donație, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Slanina Vasile și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 20 februarie 2015 c o n s t a t ă: La 13 martie 2013 Slanina Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Slanina Valeriu cu privire la recunoașterea nulă a contractului de donație.

În motivarea cererii de chemare în judecată Slanina Vasile a indicat că prin contractul de donație din 04 octombrie 2011 a donat fiului Slanina Valeriu casa de locuit numărul cadastral 8018110.064.01 și terenul aferent cu suprafața 0,0668 ha, numărul cadastral 8018100.064 în valoare de 57657 lei situate în satul Ghelăuza, raionul Strășeni. Înainte de încheierea contractului de donație s-a înțeles cu Slanina Valeriu că rămîne să locuiască în casă, iar ultimul îl va ajuta și vor duce o gospodărie comună. La puțin timp de la încheierea contractului de donație Slanina Valeriu avea un comportament violent față de el ca părinte, îl numea cu cuvinte necenzurate. La rugămintea de al ajuta la prelucrarea pămîntului și strînsul roadei primea refuz, spunîndu-i să se descurce singur.

S-a adresat organelor de poliție, însă pîrîtul nu se corecta, din contra se comporta mai urît și soția sa la fel. Este în vîrstă, bolnav și nu dorește pe viitor să îndure suferințe fizice și psihice. 1 Consideră că prin anularea contractului de donație nu va mai avea de suferit și va trăi bătrănețea în liniște și pace. Slanina Valeriu de mai multe ori a atentat la viața și sănătatea lui, a vecinei care este o femeie în vîrstă și îl ajută la toate. Cere Slanina Vasile recunoașterea nulă a contractului de donație din 04 octombrie 2011, prin care a donat fiului Slanina Valeriu casa de locuit numărul cadastral 8018110.064.01 și terenul aferent cu suprafața 0,0668 ha, numărul cadastral 8018100.064 în valoare de 57657 lei situate în satul Ghelăuza, raionul Strășeni și restituirea bunurilor.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 24 decembrie 2013 s-a antrenat în proces în calitate de copîrît Iacob Timuș (f.d.37). Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 03 noiembrie 2014 s-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul public Culava Taisia (f.d 59 verso). Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 20 februarie 2015 acțiunea a fost respinsă. Prin mandatul nr.0236494 din 10 iunie 2013 avocatul Haruța Tamara a fost împuternicit de Slanina Vasile să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a depune apel și recurs (f.d.11). La 27 februarie 2015 avocatul Haruța Tamara a depus în interesele lui Slanina Vasile apel nemotivat, iar la 30 aprilie 2015 Slanina Vasile a depus apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 20 februarie 2015 (f.d.105, 116-121).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 06 octombrie 2015 a respins apelul declarat de Slanina Vasile și a menținut hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 20 februarie 2015 (f.d.143-147). Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că Slanina Vasile și avocatul Haruța Tamara nu au invocat temeiuri de drept în baza căruia urmează a fi declarat nul contractul de donație nr.6341 din 04 octombrie 2011. Slanina Vasile nu a prezentat probe concludente și pertinente că pîrîtul Slanina Valeriu îl insultă și a aplicat forța fizică. La 03 decembrie 2015 Slanina Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului Slanina Vasile a invocat că Slanina Valeriu în prima instanță a recunoscut că donația s-a făcut cu condiția de întreținere și acordarea ajutorului necesar, însă din cauza stării de sănătate nu poate onora obligațiile asumate. Prima instanță și instanța de apel nu au constatat și elucidat deplin circumstanțele pricinii și au apreciat arbitrar probele administrate. Prima instanță respingînd demersul de anulare a contractului de vînzare- cumpărare i-a încălcat dreptul la apărare și la depunerea probelor suplimentare. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii 2 recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 25 februarie 2016 Slanina Valeriu a prezentat referință la recursul declarat de Slanina Vasile solicitînd respingerea recursului, menținerea hotărîrii primei instanțe și deciziei instanței de apel. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Slanina Vasile în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Slanina Vasile în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”.

(cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Slanina Vasile în cererea de recurs poartă 3 caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Slanina Vasile se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4