2rc-427/15 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă:G. Pavliuc dosarul nr. 2rc-427/15 instanţa de apel: A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursurile declarate de către Societatea pe Acțiuni „Uzina Chimică din Otaci” și Societatea cu Răspundere Limitată „Gresie”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Uzina Chimică din Otaci” și Societatea pe Acțiuni „Real-Invest” împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Ocnița filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Gresie”, și Banca Comercială „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea actelor administrative, la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Gresie” şi Societatea pe Acțiuni „Uzina Chimică din Otaci" împotriva Băncii Comerciale „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni, intervenienţi accesorii Societatea pe Acțiuni „Real-lnvest” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Dantel Plus” cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, la acțiunea reconvențională a Băncii Comerciale „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gresie” şi Societății cu Răspundere Limitată „Dantel Plus”,

intervenienţi accesorii Societatea pe Acțiuni „Real-Invest” şi Societatea pe Acțiuni „Uzina Chimică din Otaci” cu privire la rezilierea contractului de credit, încasarea sumei, transmiterea silită a bunului ipotecat, evacuarea persoanelor și bunurilor mobile, la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Real-Invest” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gresie„, Societății pe Acțiuni „Uzina Chimică din Otaci”, Camerei înregistrării de Stat şi Oficiului Teritorial Cadastral Ocniţa filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienţi accesorii Manin Anatolii şi Postovan Mihail cu privire la declararea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţilor, la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „Uzina Chimică din Otaci” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gresie”, intervenienţi accesorii Societatea pe Acțiuni „Real- Invest”, Manin Anatolii, Postovan Mihail, Banca Comercială „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Dantel Plus” cu privire la declararea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţiilor, și la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Uzina Chimică din Otaci” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gresie”,

intervenienţi accesorii Societatea pe Acțiuni „Real-Invest” şi Banca Comercială „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulităţii actului de primire- predare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 prin care a fost respinsă cererea Societății pe Acțiuni „Uzina Chimică din Otaci” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și restituite cererile de apel depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gresie” și Societatea pe Acțiuni „Uzina Chimică din Otaci”, c o n s t a t ă: La 23 martie 2011, SA „Uzina Chimică din Otaci” și SRL „Real-Invest” au depus cerere de chemare n judecată împotriva OCT Ocnița filiala ÎS „Cadastru”, intervenienți accesorii SRL „Gresie” și BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la obligarea radierii înregistrării dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cu suprafața de 1,5275 ha amplasat pe str. Ștefan cel Mare 165 or.

Ocnița cu nr. cadastral 6203105026 după SA „Real-Invest”, cu înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după SA „Uzina Chimică din Otaci”. Ulterior prin cererile suplimentare şi de concretizare a cerinţelor din 05 decembrie 2011 şi 30 ianuarie 2012 SA „Uzina Chimică din Otaci” şi SA „Real- Invest” au solicitat: anularea deciziei OCT Ocniţa de înregistrare a dreptului de proprietate asupra lotului de pământ număr cadastral 6203105026, amplasat pe str. Ştefan cel Mare, 165, or. Ocniţa după SRL „Gresie"; deciziei din 06 noiembrie 2009 de radiere a înscrierii dreptului de proprietate asupra lotului de pământ număr cadastral 6203105026, amplasat pe str. Ştefan cel Mare, 165, or.

Ocniţa după SA „Uzina Chimică din Otaci", deciziei din 06 noiembrie 2009 de efectuare a înscrierilor în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra lotului de pământ indicat şi deciziei din 06 noiembrie 2009 de modificare a înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra lotului de pământ număr cadastral 6203105026, amplasat pe str. Ştefan cel Mare, 165, or. Ocniţa, prin radierea SA „Uzina Chimică din Otaci” în calitate de proprietar şi înscrierea SRL „Gresie”. La 24 februarie 2011 SRL „Gresie” şi SA „Uzina Chimică din Otaci” au depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, intervenienţi accesorii SA „Real-Invest” şi SRL „Dantel Plus” cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 2407 din 17 septembrie 2010, încheiat între SRL „Gresie” şi BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA.

La 25 august 2011, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Gresie” şi SRL „Dantel Plus”, intervenienţi accesorii SA „Real-Invest” şi SA „Uzina Chimică din Otaci” cu privire la transmiterea silită în posesiunea BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA pentru comercializare şi stingerea datoriei la contractul de credit nr.3586 din 15 septembrie 2010, a bunurilor imobile ipotecate din str. Ştefan cel Mare, 165, or. Ocniţa, în baza contractului de gaj nr. 2407 din 17 septembrie 2010 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de circumscripţie Chişinău din 23 februarie 2012 cererea de chemare în judecată a SA „Uzina Chimică din Otaci” şi SA „Real-Invest” împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Ocniţa filiala ÎS „Cadastru”, intervenienţi accesorii SRL „Gresie” şi BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la contestarea actelor administrative, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Gresie” şi SA „Uzina Chimică din Otaci" împotriva BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, intervenienţi accesorii SA „Real-Invest” şi SRL „Dantel Plus” cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi acțiunea reconvenţională depusă de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA împotriva SRL „Gresie” şi SRL „Dantel Plus”, intervenienţi accesorii SA „Real-lnvest” şi SA „Uzina Chimică din Otaci” cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat au fost conexate pentru examinare într-un singur proces.

La 26 aprilie 2013 şi 20 februarie 2014 BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA și-a majorat pretențiile înaintate solicitînd rezilierea contractului de credit nr.3586 din 15 septembrie 2010, încheiat între BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA şi SRL „Dantel Plus”, încasarea de la SRL „Dantel Plus” a sumei de 673330.24 euro, inclusiv din bunurile ipotecate în baza contractului de gaj nr.2407 din 17 septembrie 2010, transmiterea silită în posesia BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA a bunurilor ipotecate în baza contractului de gaj nr.2407 din 17 septembrie 2010, cu evacuarea persoanelor şi bunurilor mobile şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 50 000 lei.

Totodată, la 15 februarie 2011 SA „Real-Invest” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Gresie”, SA „Uzina Chimică din Otaci”, Camerei înregistrării de Stat şi Oficiului Teritorial Cadastral Ocniţa filiala IS „Cadastru”, intervenienţi accesorii Manin Anatolii şi Postovan Mihail cu privire la declararea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţilor SRL „Gresie" din 11 noiembrie 2009, actului adiţional din 11noimbri 2009 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice şi operate prin Actul de constituire înregistrat la 12 noiembrie 2009 la Camera înregistrării de Stat şi deciziei Camerei înregistrării de Stat din 12 noiembrie 2009 privind înregistrarea modificărilor.

La 25 noiembrie 2013 SA „Uzina Chimică din Otaci” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Gresie”, intervenienţi accesorii SA „Real- Invest”, Manin Anatolii, Postovan Mihail, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA şi SRL „Dantel Plus” cu privire la declararea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţiilor SRL „Gresie” din 13 septembrie 2010 privind punerea în gaj a imobilului - Complexul de producere, situat pe str. Ştefan cel Mare, 165, or. Ocniţa, pentru garantarea creditului în sumă de 297 000 euro, primit de SRL „Dantel Plus” de la BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA şi anularea împuternicirii administratorului SRL „Gresie”, Manin Anatolii, de a semna actele necesare cu BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA.

Ulterior SA „Uzina Chimică din Otaci” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Gresie”, intervenienţi accesorii SA „Real-Invest” şi BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la declararea nulităţii actului de primire- predare din 10 septembrie 2009 a averii întreprinderii SA „Uzina Chimică din Otaci” în proprietatea SRL „Gresie”. Prin încheierile Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013, 02 decembrie 2013 şi 04 februarie 2014 cererile de chemare în judecată sus menționate au fost conexate spre examinare într-un singur proces. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 aprilie 2014 a fost admisă acţiunea reconvenţională depusă de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, fiind reziliat contractul de credit nr.3586 din 15 septembrie 2010, încheiat între BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA şi SRL „Dantel Plus”.

S-a încasat de la SRL „Dantel Plus” în beneficiul BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA suma de 673 330, 24 euro, cu dreptul la satisfacerea creanţelor ipotecare din contul bunurilor imobile ipotecate prin contractul de ipotecă nr. 2407 din 17 septembrie 2010. S-a transmis silit de la SRL „Gresie” în posesiunea BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA imobilul grevat cu ipotecă în temeiul contractului de ipotecă nr.2407 din 17 septembrie 2010, încheiat între SRL „Gresie" şi BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, constituit din terenul pentru construcţii cu număr cadastral 6203105026, cu suprafaţa 1,5275 ha, situat pe str. Ştefan cel Mare, 165, or.

Ocniţa şi construcţiile amplasate pe acest imobil cu numerele cadastrale: 6203105.026.01, 6203105.026.02, 6203105.026.03, 6203105.026.04, 6203105.026.05, 6203105.026.06, 6203105.026.07, 6203105.026.08, 6203105.026.09, 6203105.026.10, 6203105.026.11, pentru vânzare în scopul stingerii datoriilor conform contractului de credit nr.3586 din 15 septembrie 2010, încheiat între BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA şi SRL „Dantel Plus”, care la situaţia din 14 februarie 2014 constituie suma de 673 330,24 euro, cu evacuarea persoanelor, împreună cu bunurile mobile ale acestora ce le aparţin. S-a autorizat pătrunderea forţată a executorului judecătoresc în imobilul grevat din str. Ştefan cel Mare, 165, or.

Ocniţa. S-a încasat, în mod solidar, de la SRL „Gresie” şi SRL „Dantel Plus” în beneficiul BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA suma de 50 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Acţiunea SA „Uzina Chimică din Otaci” şi SA „Real-Invest” împotriva Oficiului Teritorial Cadastral Ocniţa filiala IS „Cadastru”, intervenienţi accesorii SRL „Gresie” şi BC„Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA privind contestarea actelor administrative, acţiunea SRL „Gresie” şi SA „Uzina Chimică din Otaci” împotriva BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, intervenienţi accesorii SA „Real-Invest” şi SRL „Dantel Plus” cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi acţiunea SA „Uzina Chimică din Otaci” împotriva SRL „Gresie”, intervenienţi accesorii SA „Real- Invest” şi BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la declararea nulităţii actului de primire-predare, au fost respinse ca neîntemeiate.

Iar, acţiunea SA „Uzina Chimică din Otaci” împotriva SRL „Gresie”, intervenienţi accesorii SA „Real- Invest”, Manin Anatolii, Postovan Mihail, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA şi SRL „Dantel Plus” cu privire la declararea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţiilor, şi acţiunea SA „Real-Invest” împotriva SRL „Gresie", SA „Uzina Chimică din Otaci” Camerei înregistrării de Stat şi Oficiului Teritorial Cadastral Ocniţa filiala IS „Cadastru”, intervenienţi accesorii Manin Anatolii şi Postovan Mihail cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, au fost respinse ca fiind tardive şi neîntemeiate. SRL„Gresie” şi SA „Uzina chimică din Otaci” au declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea recursului casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care cerințele înaintate de ei să fie admise integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de SRL „Gresie” şi SA „Uzina Chimică din Otaci”, fiindu- le acordat apelanților termen pînă la 22 septembrie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 37 750 lei pentru fiecare şi a cererii de apel motivate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014 a fost prelungit termenul acordat pentru achitarea taxei de stat în sumă de 37 750 lei pentru fiecare şi prezentarea apelului motivat până la 15 octombrie 2014. La 09 octombrie 2014, SRL „Gresie” și SA „Uzina Chimică Otaci” au declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 25 iunie 2014. Prin Curții Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 a fost respins recursul declarat de SRL „Gresie” şi SA „Uzina Chimică din Otaci” şi menținută încheierea instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2015, a fost respinsă cererea SA „Uzina Chimică din Otaci” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și restituite cererile de apel depuse de SRL „Gresie” și SA „Uzina Chimică din Otaci” . La 18 februarie SA „Uzina Chimică din Otaci” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii în instanța de apel la faza primirii cererii de apel. În motivarea recursului a invocat că încheierea contestată este nemotivată și urmează a fi casată din deoarece scutirea de la plata taxei de stat a fost solicitată în baza art. 85 al. (4) CPC, pe motivul imposibilității plății acesteia, or, întreprinderea nu dispune de bani pe cont, fapt ce se confirmă prin certificatul eliberat de bancă.

Susține că prin litigiul în speță intenționează să-și recupereze din posesie străină bunurile de care a fost deposedat ilegal de către BC „Eximbank Gruppo Veneto Banka” SA prin intermediul SRL „Danitel Plus” și SRL „Gresie”, iar la moment nu deține careva bunuri din contul cărora ar putea fi achitată taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, fapt ce se confirmă prin actele anexate la cererea de recurs. Prin urmare în prezența certificatului de pe contul bancar care demonstrează imposibilitatea de plată a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel instanța de apel nejustificat a respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și neîntemeiat a restituit cererile de apel.

Tot la 18 februarie 2015, SRL „Gresie” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii în instanța de apel la faza primirii cererii de apel. În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată și urmează a fi casată deoarece SRL „Gresie a depus cererea de apel motivată și a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pe motiv că întreprinderea nu dispune de mijloace financiare pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, unicul cont al întreprinderii fiind blocat de Inspectoratul Fiscal de Stat, fapt ce se confirmă prin certificatul prezentat de la bancă.

Susține că întreprinderea nu dispune de careva bunuri din contul cărora ar putea fi achitată taxa de stat, iar acest fapt denotă și din certificatul nr. 02-145din 12 februarie 2015 eliberat de BC „Banca Socială”, care atestă că contul este blocat iar soldul contului este 0. Mai mult decît atît, instanța de apel nu s-a expus în dispozitivul încheierii asupra cererii de scutire de la plata taxei de stat și a restituit cererea de apel fără a examina posibilitatea achitării taxei de stat de către SRL „Gresie”. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurenților SA „Uzina Chimică din Otaci” și SRL „Gresie” la data de 17 ianuarie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.

59 Vol. X), însă careva probe care ar atesta data recepţionării acesteia de către recurent la dosar lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 18 februarie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1). După cum denotă actele cauzei, SA „Uzina Chimică din Otaci” și SRL „Gresie” au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 aprilie 2014 fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și fără a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de SA „Uzina Chimică din Otaci” și SRL „Gresie” fiindu-le acordat apelanților termen pînă la data de 22 septembrie 2014, pentru prezentarea cererii de apel motivat și dovezii de plată de taxă de stat în sumă de 37 750 lei pentru fiecare, și explicat că în cazul în care nu vor prezenta dovada achitării taxei stat pentru depunerea cererilor de apel și nu vor prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate actele vor fi restituite fără examinare.

Aici, Colegiul consideră necesar de menționat că nefiind de acord cu încheierea prin care nu s-a dat curs cererilor de apel, la 09 octombrie 2014 SA „Uzina Chimică din Otaci” și SRL „Gresie” au contestat-o cu recurs, iar, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014 au fost respinse recursurile declarate de SA „Uzina Chimică din Otaci” și SRL „Gresie” și menținută încheierea instanței de apel (f.d.

22-27 Vol. X). Tot materialul probator atestă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2014 a fost prelungit termenul acordat apelanților SA „Uzina Chimică din Otaci” și SRL „Gresie” pentru achitarea taxei de stat în sumă de 37 750 lei pentru fiecare și prezentarea apelului motivat pînă la data de 15 octombrie 2014. Însă, cu toate acestea pînă la data de 15 octombrie 2015 SRL „Gresie” nu a prezentat instanței cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 37 750 lei, iar SA „Uzina Chimică din Otaci” nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, prezentînd doar cererea de apel motivată prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Drept urmare prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2015, a fost respinsă cererea SA „Uzina Chimică din Otaci” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și restituite cererile de apel depuse de către SRL „Gresie” și SA „Uzina Chimică din Otaci”.

Verificînd legalitatea încheierii de instanței de apel instanța de recurs constată drept temeinică soluţia instanţei cu privire la restituirea cererilor de apel depuse de către SRL „Gresie” și SA „Uzina Chimică din Otaci” deoarece în termenul stabilit de instanță, pînă la data de 15 octombrie 2015, apelanții nu au prezentat dovada de plată a taxei de stat, iar SRL „Gresie nu a prezentat nici cererea de apel motivată, respectiv nu au înlăturat neajunsurile stabilite prin încheierile instanței de apel din 25 iunie 2014 și 24 septembrie 2014, circumstanțe ce atrag consecinţele dispoziţiilor art. 369 al. (1) lit. a) CPC. Totodată instanța de recurs consideră că instanța de apel justificat a respins cererea apelantului SA „Uzina Chimică din Otaci” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Astfel, conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Potrivit art. 3 pct. j) al Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești se încasează 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri) iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial 75% din taxa calculată din suma contestată.

Iar în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţine ca instanța de apel corect a stabilit că drept temei de scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel servește situația materială grea a apelantului care nu-i permite achitarea taxei de stat și care urmează să fie confirmată prin probe concludente la depunerea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Prin urmare, este întemeiată concluzia instanţei de apel vis-a-vis de respingerea cererii SA „Uzina Chimică din Otaci” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, deoarece la depunerea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat apelantul nu a confirmat prin probe concludente situația materială grea. De altfel, în sensul dat, nici în instanța de recurs SA „Uzina Chimică din Otaci” nu a prezentat probe pertinente, or, certificatul BC „Moldova Agroindbnak” SA nr. 20001/53 din 13 februarie 2015 prezentat de recurent se referă doar la contul bancar al SA „Uzina Chimică din Otaci” deschis la BC „Moldova Agroindbank” și la operațiunile efectuate la contul dat, însă nu indică în nici un fel la situația materială a recurentului.

Sub acest aspect, nici argumentele SA „Uzina Chimică din Otaci” precum că, situația financiară precară face imposibilă achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu pot fi reţinute de instanţa de recurs, deoarece în confirmarea acestor susţineri nu au prezentat probe care ar demonstra situaţia materială precară şi care ar permite aplicarea prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, iar însuşi faptul că în conținutul cereri de recurs SA „Uzina Chimică din Otaci” a făcut referire la faptul că nu dispune de careva bunuri din contul cărora ar putea fi achitată taxa de stat, nu confirmă situația materială dificilă, mai mult că în acest sens nu au fost prezentate careva probe nici concludente şi pertinente.

Totodată Colegiul apreciază critic și argumentele recurentului SRL „Gresie” precum că a depus cererea de apel motivată prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat însă instanța de apel a lăsat fără examinarea cererea sa și a restituit cererea de apel fără a examina posibilitatea achitării taxei de stat, deoarece sunt declarative, or, înscrisurile prezentate de recurent sunt insuficiente pentru a constatat că instanța de apel nu s-a expus asupra cererii sale cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Societatea pe Acțiuni „Uzina Chimică din Otaci” și Societatea cu Răspundere Limitată „Gresie”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Uzina Chimică din Otaci” și Societatea pe Acțiuni „Real-Invest” împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Ocnița filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Gresie”, și Banca Comercială „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea actelor administrative, la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Gresie” şi Societatea pe Acțiuni „Uzina Chimică din Otaci" împotriva Băncii Comerciale „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni, intervenienţi accesorii Societatea pe Acțiuni „Real-lnvest” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Dantel Plus” cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, la acțiunea reconvențională a Băncii Comerciale „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gresie” şi Societății cu Răspundere Limitată „Dantel Plus”, intervenienţi accesorii Societatea pe Acțiuni „Real-Invest” şi Societatea pe Acțiuni „Uzina Chimică din Otaci” cu privire la rezilierea contractului de credit, încasarea sumei, transmiterea silită a bunului ipotecat, evacuarea persoanelor și bunurilor mobile,

la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Real-Invest” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gresie„, Societății pe Acțiuni „Uzina Chimică din Otaci”, Camerei înregistrării de Stat şi Oficiului Teritorial Cadastral Ocniţa filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienţi accesorii Manin Anatolii şi Postovan Mihail cu privire la declararea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţilor și la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „Uzina Chimică din Otaci” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gresie”, intervenienţi accesorii Societatea pe Acțiuni „Real- Invest”, Manin Anatolii, Postovan Mihail, Banca Comercială „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Dantel Plus” cu privire la declararea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţiilor, și la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Uzina Chimică din Otaci” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gresie”, intervenienţi accesorii Societatea pe Acțiuni „Real-Invest” şi Banca Comercială „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulităţii actului de primire- predare.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva