2rc-227/14 — Încasarea datoriei, dobânzilor de întârziere şi penalităţilor, exercitarea dreptului de gaj şi evacuare

prima instanţă: I. Druţă dosarul nr. 2rc-227/14 (Judecătoria Botanica mun. Chişinău) instanţa de recurs: B. Bîrca, M. Moraru, E. Clim (Curtea de Apel Chişinău) instanţa de revizuire: B. Bîrca, M. Moraru, E. Clim (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Banca comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe acţiuni împotriva Întreprinderii mixte „Plimed-VG” Societate cu răspundere limitată şi Societăţii comerciale „Vicom” Societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Banca comercială „Banca Socială” Societate pe acţiuni, cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor de întârziere şi penalităţilor, exercitarea dreptului de gaj şi evacuare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Banca comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 25 iulie 2013 BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Plimed-VG” SRL şi SC „Vicom” SRL, intervenient accesoriu BC „Banca Socială” SA, cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor de întârziere şi penalităţilor,

exercitarea dreptului de gaj şi evacuare. În motivarea acţiunii, banca reclamantă a indicat că la 25 ianuarie 2007 a încheiat un acord cu BC „Banca Socială” SA privind semnarea unor contracte de gaj comune asupra bunurilor mobile şi imobile ÎM „Plimed-VG” SRL şi SC „Vicom” SRL în vederea garantării rambursării de credite oferite de instituţiile financiare.

Indică BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA că a încheiat cu ÎM „Plimed-VG” SRL în 2006-2009 următoarele contracte de credit: nr. 2091 din 29 noiembrie 2006, nr. 2148 din 24 ianuarie 2007, nr. 2234 din 20 aprilie 2007, nr. 2235 din 20 aprilie 2007, nr. 2538 din 17 decembrie 2007, nr. 2539 din 17 decembrie 2007, nr. 2605 din 08 februarie 2008, nr. 2606 din 08 februarie 2008, nr. 2607 din 08 februarie 2008, nr. 2705 din 24 martie 2008, nr. 2406 din 24 martie 2008, nr. 2820 din 01 iulie 2008, nr. 2933 din 30 septembrie 2008, nr. 3057 din 28 ianuarie 2009, nr. 3126 din 16 aprilie 2009 în sumă totală de 5 080 000 Euro, 4 500 000 dolari SUA şi 16 650 000 lei.

În scopul garantării rambursării corespunzătoare a sumelor acordate cu titlu de credit, a fost constituit gajul şi ipoteca asupra bunurilor mobile şi, respectiv, imobile, fiind încheiate între BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA în calitate de creditor gajist/ipotecar, şi ÎM „Plimed-VG” SRL, SC „Vicom” SRL în calitate de debitori gajişti/ipotecari, contractele de gaj şi ipotecă nr. 75 din 19 februarie 2007, nr. 85 din 19 februarie 2007, nr. 76 din 05 martie 2007, nr. 90 din 05 martie 2007, nr. 128 din 05 martie 2007, nr. 968 din 30 decembrie 2008, nr. 969 din 30 decembrie 2008, nr. 375 din 09 februarie 2009, nr. 645 din 16 noiembrie 2009. ÎM „Plimed-VG” SRL nu şi-a onorat obligaţiunile asumate şi nu a rambursat creditele contractate.

Intenţionând să-şi execute drepturile de gaj şi, respectiv, ipotecă din motivul existenţei datoriilor restante la creditele acordate, reclamanta BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a expediat în adresa societăţilor pârâte notificările corespunzătoare, care însă au rămas neexecutate. Solicită reclamanta BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA încasarea de la ÎM „Plimed-VG” SRL în beneficiul său a datoriei în sumă de 24 752 572,91 lei, 1 8851 788,02 dolari SUA şi 6 118 068,20 Euro, dobânzii de întârziere în mărime de 449 276,15 lei, 33 611,22 dolari SUA şi 11 047,12 Euro, şi penalităţii în mărime de 3 279 715,91 lei, 245 361,91 dolari SUA şi 810 644,03 Euro; transmiterea silită în posesia sa de la debitorul ÎM „Plimed-VG” SRL a depozitului cu nr. cadastral 010012002465 de pe str. Munceşti nr.801 mun.

Chişinău, terenului cu nr. cadastral 0100201558, suprafaţa de 0,9575 ha de pe str. Ghioceilor nr. 1 mun. Chişinău cu bunurile imobile amplasate în limitele acestuia, terenului cu nr. cadastral 0100120024, suprafaţa de 2 160 m.p. de pe str. Munceşti nr. 801, mun. Chişinău cu construcţiile amplasate în limitele acestuia, bunurilor mobile (teracotă, mobilă, tehnică sanitară), utilajului şi mărfurilor în circulaţie; transmiterea silită în posesia sa de la debitorul SC „Vicom” SRL a imobilului nr. 37 cu nr. cadastral 010041912601037 de pe adresa mun. Chişinău, str. G. Coşbuc nr. 1, imobilului cu nr. cadastral 010041912401352 de pe adresa mun. Chişinău, str. A. Puşkin nr. 44; evacuarea pârâţilor şi compensarea de către aceştia a cheltuielilor de judecată suportate compuse din 50 000 lei taxa de stat şi onorariul avocatului.

Concomitent cu înaintarea cererii de chemare în judecată, BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” SA a solicitat aplicarea măsurii de asigurare prin instituirea administrării fiduciare asupra ÎM „Plimed-VG” SRL, numirea în calitate de administrator fiduciar lui Gherman Andrei, suspendarea împuternicirilor administratorului Guşilo Valeriu cu obligarea acestuia să transmită administratorului fiduciar întreaga gestiune a întreprinderii, împuternicirea administratorului fiduciar să efectueze inventarierea patrimoniului şi obligarea să notifice autorităţile Camera Înregistrării de Stat, ÎS „Cadastru”, Inspectoratul Fiscal de Stat, instituţiile financiare, Serviciul Vamal, executorii judecătoreşti şi instanţele de judecată despre modificările efectuate, şi aplicarea interdicţiei efectuării altor modificări în actele de constituire ale ÎM „Plimed-VG” SRL şi registrul de stat al persoanelor juridice.

2 Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 iulie 2013 a fost admisă parţial cererea de asigurare a acţiunii înaintată de către BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” SA şi dispusă instituirea administrării fiduciare asupra patrimoniului ÎM „Plimed-VG” SRL cu numirea lui Gherman Andrei în calitate de administrator fiduciar , suspendarea împuternicirilor administratorului ÎM „Plimed- VG” SRL, Guşilo Valeriu, obligarea acestuia să transmită administratorului fiduciar întreaga gestiune a întreprinderii şi patrimoniul său, aplicarea interdicţiei la Camera Înregistrării de Stat cu privire la efectuarea modificărilor în actele de constituire ale întreprinderii şi registrul de stat al persoanelor juridice, în rest cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu încheierea primei instanţe, la 07 august 2013 ÎM „Plimed- VG” SRL a contestat-o cu recurs, cerând admiterea recursului şi casarea integrală a încheierii. La 12 august 2013 şi BC „Banca Socială” SA a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 iulie 2013, cerând admiterea recursului, casarea parţială a încheierii recurate în partea instituirii administrării fiduciare asupra patrimoniului ÎM „Plimed-VG” SRL şi transmiterea întregului patrimoniu către administratorul Guşilo Valeriu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 au fost admise recursurile declarate de către ÎM „Plimed-VG” SRL şi BC „Banca Socială” SA, casată integral încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 iulie 2013 şi emisă o încheiere nouă de respingere a cererii BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii, ca fiind neîntemeiată. La 11 octombrie 2013 BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, solicitând admiterea acesteia şi rejudecarea recursurilor declarate într-un alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013. La 10 ianuarie 2013 BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de revizuire depuse.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Indică recurentul că în urma examinării la 15 noiembrie 2013 de către reprezentantul său, avocatul Digore Eduard, a materialelor dosarului, s-au constatat un şir de încălcări a normelor de drept procedural prin care i-a fost încălcat în mod flagrant dreptul garantat la un proces echitabil.

De asemenea menţionează că nu a cunoscut despre componenţa completului de judecată învestit cu examinarea recursurilor declarate de către ÎM „Plimed-VG” SRL şi BC „Banca Socială” SA, precum nici despre înaintarea de către ÎM „Plimed-VG” a cererii de recuzare judecătorului Ciugureanu Mihail, ulterior admisă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 3 2013. Pretinde la caz că temeiurile de recuzare invocate nu se încadrează în lista celor prevăzute de lege, iar la materialele dosarului este lipsă încheierea de fixare a datei examinării cauzei pentru 08 octombrie 2013, precum şi a cererilor sale din 10 octombrie 2013 şi 18 octombrie 2013 de studiere a materialelor dosarului. Susţine că completul de judecată investit la 08 octombrie 2013 cu examinarea prezentei cauze, în aceeaşi zi a emis decizia recurată care nu a fost publicată pe pagina web a Curţii de Apel Chişinău, fiind astfel privată de dreptul să facă cunoştinţă cu materialele dosarului.

Consideră la caz că sunt întrunite motivele revizuirii prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, revizuentul întreprinzând toate acţiunile necesare pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale ale pricinii prin depunerea a trei cereri de studiere a materialelor dosarului, şi anume la 08 octombrie 2013, 10 octombrie 2013 şi 18 octombrie 2013. Suplimentar, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA subliniază asupra motivării insuficiente a încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că copia de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 a fost expediată în adresa recurentei la 24 decembrie 2013, însă lipsesc careva date despre momentul recepţionării acesteia.

În circumstanţele relevate şi ţinând cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, recursul declarat de către BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 03 martie 2013 în adresa intimatelor ÎM „Plimed-VG” SRL şi BC „Banca Socială” SA a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA. Intimatele nu au depus referinţe la recursul declarat. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 25 iulie 2013 BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Plimed-VG” SRL şi SC „Vicom” SRL, intervenient accesoriu BC „Banca Socială” SA cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor de întârziere şi penalităţilor, exercitarea dreptului de gaj şi evacuare. Concomitent cu înaintarea cererii de chemare în judecată, BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” SA a solicitat aplicarea măsurii de asigurare prin instituirea 4 administrării fiduciare asupra ÎM „Plimed-VG” SRL cu numirea în calitate de administrator fiduciar lui Gherman Andrei şi suspendarea împuternicirilor administratorului Guşilo Valeriu.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 iulie 2013 a fost admisă parţial cererea de asigurare a acţiunii înaintată de către BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” SA şi dispusă instituirea administrării fiduciare asupra patrimoniului ÎM „Plimed-VG” SRL cu numirea lui Gherman Andrei în calitate de administrator fiduciar , suspendarea împuternicirilor administratorului ÎM „Plimed- VG” SRL, Guşilo Valeriu, obligarea administratorului ÎM „Plimed-VG” SRL să transmită administratorului fiduciar întreaga gestiune a întreprinderii şi patrimoniului său, aplicarea interdicţiei la Camera Înregistrării de Stat cu privire la efectuarea modificărilor în actele de constituire ale întreprinderii şi registrul de stat al persoanelor juridice, în rest cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 au fost admise recursurile declarate de către ÎM „Plimed-VG” SRL şi BC „Banca Socială” SA, casată integral încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 iulie 2013 şi emisă o încheiere nouă de respingere a cererii BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la aplicarea măsurii de asigurare, ca fiind neîntemeiată. La 11 octombrie 2013 BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, solicitând admiterea acesteia şi rejudecarea recursurilor declarate într-un alt complet de judecată.

Recurenta-revizuentă BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că la examinarea cauzei în ordine de recurs, au fost comise multiple încălcări de procedură de către Curtea de Apel Chişinău, ceea ce în rezultat i-a încălcat în mod flagrant dreptul fundamental la un proces echitabil. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificând temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuent raportat la prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este ca revizuentul 5 să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte.

Instanţa de recurs consideră că temeiul invocat de către recurenta- revizuentă BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, şi anume faptul că în urma studierii materialelor dosarului a constatat anumite încălcări de procedură de către Curtea de Apel Chişinău, nu poate fi reţinut ca temei legal de revizuire, în condiţiile în care prevederile art. 449 lit. b) CPC nu se referă la aplicarea eronată a normelor de drept procedural de către instanţa de judecată, acest motiv constituind temeiul contestării unei hotărâri judecătoreşti examinate pe cale ordinară, iar art. 449 CPC reglementează exclusiv cunoaşterea unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care se judecă.

Or, circumstanţele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată. Astfel, temeiul respectiv nu poate fi acceptat ca unul concludent pentru revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 rămasă irevocabilă.

Mai mult decât atât, instanţa de recurs accentuează că revizuenta BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA putea oricând pe parcursul judecării anterioare a pricinii să consulte materialele cauzei şi să stabilească faptele, care în opinia sa, îi îngrădesc într-un mod inacceptabil dreptul garantat la un proces echitabil, cererile de studiere a materialelor cauzei fiind depuse la 08 octombrie 2013, 10 octombrie 2013 şi 18 octombrie 2013, imediat după pronunţarea deciziei a cărei revizuire se cere, deşi recurenta a beneficiat de posibilitatea reală să solicite spre cunoştinţă dosarul anterior emiterii deciziei respective şi să-şi exprime dezacordul cu procedura examinării acestuia, ceea ce nu a fost făcut.

Alte motive invocate în cererea de revizuire a BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA de asemenea nu se încadrează în cele prevăzute de art. 449 CPC şi urmează a fi respinse. În lumina consideraţiunilor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de revizuire depuse de către BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, ca fiind inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea 6 circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o soluţie judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de către BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Banca comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” Societate pe acţiuni împotriva Întreprinderii mixte „Plimed- VG” Societate cu răspundere limitată şi Societăţii comerciale „Vicom” Societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Banca comercială „Banca Socială” Societate pe acţiuni, cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor de întârziere şi penalităţilor, exercitarea dreptului de gaj şi evacuare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 7