2r-401/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr. 2r-401/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Poloboc Maxim cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, prin care nu s- a dat curs cererii de apel depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată, constată: La 26 iulie 2010 ÎCS „Expres Leasing” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Poloboc Maxim cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că în conformitate cu prevederile contractului de leasing nr. 024/2008/POL din 12 februarie 2008, reclamantul, succesorul în drepturi şi obligaţii al societăţii SA „IM şi Compania Consulting Grup”, a transmis în posesie şi folosinţă temporară lui Poloboc Maxim un autobus de model „Lifan”, cu numărul de înmatriculare C MX 348, în valoare de 18 907,78 euro, cu termenul final de răscumpărare pînă la 15 februarie 2011. Conform pct. 5.1 din contractul de leasing, pârâtul s-a obligat să achite plata pentru autobusul indicat în 36 rate lunare, a câte 458,81 euro, echivalent în lei MD la cursul de achitare, stabilit de reclamant, la ziua efectuării plăţii, dar nu mai mult decât cursul oficial al BNM +1,5%.

Susţine, însă, că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind achitarea în timp util a ratelor de leasing şi, astfel, a încălcat prevederile cap.5 din contract şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiunilor. Menţionează că la data de 10 iulie 2009 în legătură cu imposibilitatea executării mai departe a obligaţiunilor de plată, Poloboc Maxim a restituit autobusul nominalizat, însă la momentul revendicării bunului, datoria pârâtului constituia suma de 9 890,40 euro, dintre care: 9 486,33 euro cu titlu de rate de leasing restante; 404,07 euro cu titlu de penalitate. La fel, invocă că în perioada de staţionare a autobusului s-au format cheltuieli suplimentare în mărime de 171,74 euro, iar datoria totală a pârâtului s-a majorat până la 10 062,14 euro.

Reiterează reclamantul că în scopul comercializării autobusului, a fost dispusă efectuarea unei expertize auto - merceologică pentru stabilirea preţului real de piaţă al bunului, în legătură cu care fapt, societatea „Lexasigur” SRL a întocmit un raportul de evaluare seria EI nr. 157/1-09/E din 25 august 2009, prin care a fost stabilit costul autoturismului în cauză, în mărime de 129 000,00 lei, iar preţul de lichidare este în mărime de 90 300,00 lei. Mai invocă că conform contractului de vânzare-cumpărare nr.13/11/09/IMC/MAE din 13 noiembrie 2009 autobusul a fost vândut către o terţă persoană la preţul de 5 850,00 euro sau 97 110,00 lei, sumă care a fost direcţionată la achitarea datoriilor pârâtului faţa de reclamant.

Astfel, după comercializarea bunului, la data de 13 noiembrie 2009, datoria pîrîtului constituia suma de 4212,14 euro. Afirmă că în scopul soluţionării pe calea amiabilă a litigiului apărut, la data de 23 februarie 2010, în adresa pîrîtului a fost expediată reclamaţia nr. 222, care a fost lăsată fără răspuns şi satisfacere. Solicită rezilierea contractului de leasing nr. 024/2008/POL din 12 februarie 2008 şi încasarea de la Poloboc Maxim în beneficiul ÎCS „Expres Leasing” SRL a datoriei restante în sumă de 3 808,07 euro şi a taxei de stat în sumă de 1806 lei. La data de 02 octombrie 2012, pîrîtul Poloboc Maxim a înaintat o cerere, prin care a solicitat încasarea din contul reclamantului ÎCS „Expres Leasing” SRL a cheltuielilor pentru asistenţa juridică în mărime de 8000 lei, precum şi a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei auto-merceologice în mărime de 642 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 septembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial şi încasat de la Poloboc Maxim în beneficiul ÎCS „Expres Leasing” SRL cu titlu de datorie restantă suma 2 990,07 euro şi cu titlu de cheltuieli de judecată: pentru achitarea taxei de stat în mărime 1657,63 lei, cheltuielile pentru citare prin executor în sumă de 400,00 lei şi 1405,32 lei - cheltuieli pentru efectuarea expertizei, iar în total suma de 3 462,95 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 28 octombrie 2014, ÎCS „Expres Leasing” SRL a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe şi în partea casată adoptarea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a cerinţelor înaintate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către ÎCS „Expres Leasing” SRL, fiindu-i acordat apelantului un termen pînă la 28 aprilie 2015 pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 1243,20 lei şi prezentarea cererii de apel motivate. La fel, a fost explicat apelantului, că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită fără examinare. La17 aprilie 2015, ÎCS „Expres Leasing” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia şi casarea parţială a încheierii contestate, în sensul micşorării cuantumului taxei de stat necesare de achitat pentru depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd că instanţa de apel eronat a interpretat norma de drept materială şi greşit a ajuns la concluzia că de apelant urmează a fi achitată taxa de stat în mărime de 1243 lei, or, partea neadmisă a acţiunii ÎCS „Expres Leasing” SRL, constituie suma de 818 euro (3808,07 euro-2990,07 euro) şi partea corespunzătoare a taxei de stat de 148,37 lei (1806-1657,63) şi partea corespunzătoare a cheltuieli de efectuare a expertizei de 384,68 lei (1790-1405,32), respectiv anume în această parte a şi fost contestată hotărîrea primei instanţe din 30 septembrie 2014. Invocă în susţinerea poziţiei sale prevederile art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea cu privire la taxa de stat, care indică că taxa de stat pentru cererile de apel constituie 75% din taxa care a fost plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, sau 75% din taxa calculată din suma contestată.

În aceste condiţii, consideră că în speţă taxa de stat urmează a fi achitată din suma contestată, şi anume din suma de 818 euro. Astfel, susţine că suma taxei de stat necesară de achitat la depunerea apelului constituie suma de 346 lei, pe care urmează să o achită, ci nu suma de 1243 lei, stabilită de instanţa de apel. Cu restul indicaţiilor din încheierea Curţii de Apel Chişinău nr. 2a-410/15 din 10 februarie 2015, este de acord şi afirmă că se va conforma întocmai pînă la termenul stabilit în încheiere. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii instanţei de apel din 10 februarie 2015 a fost expediată în adresa recurentului la 15 februarie 2015, însă după cum insistă recurentul şi după cum rezultă din plicul poştal, ultimul a recepţionat încheierea contestată la 02 aprilie 2015 (Vol.II f.d.

29). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, prin intermediul oficiului poştal, la 16 aprilie2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea încheierii instanţei de apel şi micşorarea cuantumului sumei stabilite pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului de la 1243 lei până la 346 lei din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. La caz se constată că ÎCS „Expres Leasing” SRL a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 septembrie 2014 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de ÎCS „Expres Leasing” SRL, fiindu-i acordat apelantului un termen de pînă la 28 aprilie 2015 pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 1243 lei şi prezentarea cererii de apel motivate. La fel a fost explicat apelantului, că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită fără examinare Cum rezultă din recursul declarat de către ÎCS „Expres Leasing” SRL, ultimul invocă dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 doar în partea stabilirii cuantumului taxei de stat şi obligării să achite taxa de stat în sumă de 1243 lei la depunerea cererii de apel.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) al Legii taxei de stat pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. Cu referire la prevederile citate, instanţa de recurs, consideră că soluţia instanţei de apel cu privire la stabilirea cuantumul taxei de stat în sumă de 1243 lei şi obligarea apelantului ÎCS „Expres Leasing” SRL de a achita suma dată la depunerea apelului este incorectă.

Or, după cum rezultă din conţinutul cererii de apel, ÎCS „Expres Leasing” SRL a contestat hotărîrea primei instanţe doar în partea respingerii cerinţelor acţiunii, iar din conţinutul hotărîrii rezultă că partea neadmisă a acţiunii ÎCS „Expres Leasing” SRL, constituie suma de 818 euro (3808,07 euro-2990,07 euro) şi partea corespunzătoare a taxei de stat de 148,37 lei (1806-1657,63) şi partea corespunzătoare a cheltuielilor de efectuare a expertizei de 384,68 lei (1790-1405,32). Astfel fiind, cu referire la prevederile suscitate, este evident că la depunerea cererii de apel ÎCS „Expres Leasing” SRL urma să achite 75% din taxa calculată din suma contestată, la caz fiind în mărime de 346 lei, ce constituie 75 % din suma contestată de 818 euro.

În asemenea împrejurări se constată că taxa de stat ce urma a fi achitată de apelantul din taxa calculată din suma contestată pentru cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe este de 346 lei (818 euro x 18 7661 lei x 3%) x 75% = 346 lei). Sub acest aspect, este oportun de a micşora cuantumul sumei taxei de stat pentru depunerea cererii de apel de către ÎCS „Expres Leasing” SRL până la 346 lei. Or, neadmiterea spre examinare a cererii de apel în cazul unei greşeli evidente de calcul a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel admise de către instanţa de apel, ar constitui o încălcare gravă a drepturilor ÎCS „Expres Leasing” SRL. Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 în partea prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi a fost acordat termen pentru prezentarea apelului motivat, or în partea dată ÎCS „Expres Leasing” SRL nu a contestat această încheiere.

Pentru considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de ÎCS „Expres Leasing” SRL, de a modifica încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, prin micşorarea cuantumului taxei de stat ce urmează a fi achitată la depunerea apelului de către ÎCS „Expres Leasing” SRL de la 1243 lei până la 346 lei, în rest încheierea de a menţine. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată.

Se modifică încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a a Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Poloboc Maxim cu privire la încasarea datoriei, după cum urmează: Se micşorează suma taxei de stat care urmează a fi achitată la depunerea apelului de către Întreprinderea cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată de la 1243 (una mie două sute patruzeci şi trei) lei până la 346 (trei sute patruzeci şi şase) lei. În rest încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 se menţine. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamarara Chişca-Doneva