3ra-699/15 — Anularea prescripţiilor, recunoaşterea că prevederile art. 5 alin. 1 Legea nr.283 XV din 04 iulie 2003 nu sunt aplicabile activităţii economice prevăzute de statutul Întreprinderii, anularea licenţei seria A MMII nr. 040621 din 03 octombrie 2012 şi restituirea sumei achitate la eliberarea acesteia

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 3ra-699/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrca DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Galina Stratulat Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Hadei Eduard în interesele Camerei de Licenţiere, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne împotriva Camerei de Licenţiere cu privire la anularea prescripţiilor, recunoaşterea că prevederile art. 5 alin. (1) Legea nr.283-XV din 04 iulie 2003 nu sunt aplicabile activităţii economice prevăzute de statutul Întreprinderii, anularea licenţei seria A MMII nr. 040621 din 03 octombrie 2012 şi restituirea sumei achitate la eliberarea acesteia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Camera de Licenţiere şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă: La 29 ianuarie 2014 Întreprinderea de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne a depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei de Licenţiere cu privire la anularea prescripţiilor. În motivarea cererii de chemare în judecată Întreprinderea de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne a indicat că la 06 decembrie 2013 pârâtul a emis prescripţia nr. 05/118, prin care i s-a interzis folosirea automobilelor de serviciu dotate cu girofaruri sau sirene. La 10 ianuarie 2014 a informat Camera de Licenţiere despre dezacordul cu prescripţia, însă la 16 ianuarie 2014 i-a fost înaintată prescripţie repetată sub sancţiunea retragerii licenţei.

La emiterea prescripţiei nr. 05/118 din 06 decembrie 2013 şi prescripţiei repetate nr. 05/1 din 16 ianuarie 2014 pârâtul nu a respectat procedura, fiind emise fără efectuarea unui control prealabil şi întocmirea unui act de control. Articolul 19 din Legea nr. 451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţilor de întreprinzător reglementează expres procedura de efectuare a controlului condiţiilor de licenţiere şi întocmirea prescripţiilor pentru lichidarea încălcărilor. În condiţiile de licenţiere nu există interdicţie cu privire la folosirea în activitatea de serviciu a automobilelor dotate cu girofaruri sau sirene. Emiterea unei prescripţii repetate fără un control din partea pârâtului îi restrânge dreptul de a desfăşura activitatea de servicii pază.

Cere Întreprinderea de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne anularea prescripţiilor nr. 05//18 din 06 decembrie 2013 şi nr. 05/1 din 16 ianuarie 2014 (f.d. 3-8). La 05 februarie 2014 Întreprinderea de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând anularea 1 prescripţiilor nr. 05/118 din 06 decembrie 2013 şi nr. 05/1 din 16 ianuarie 2014, obligarea de a recunoaşte că prevederile art. 5 alin. (1) Legea nr. 283-XV din 04 iulie 2003 nu sunt aplicabile activităţii economice prevăzute de statutul Întreprinderii, recunoaşterea nulităţii şi nevalabilităţii licenţei seria A MMII nr. 040621 din 03 octombrie 2012 pentru genul de activitate servicii particulare de pază şi fără efecte juridice din momentul eliberării şi restituirea sumei achitate la eliberarea licenţei.

În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor Întreprinderea de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne a indicat că conform statutului este întreprindere de stat şi se conduce în activitatea sa de prevederile Legii nr. 146-XIII din 16 septembrie 1994 cu privire la întreprinderea de stat. Prestează servicii de pază de stat şi nu servicii particulare de pază. Eronat a fost solicitată eliberarea licenţei pentru genul de activitate - servicii particulare de pază, iar Camera de Licenţiere eronat a eliberat-o (f.d. 23-26). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 s-a admis parţial cerere de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne.

S-a recunoscut că prevederile art. 5 alin. (1) Legea nr. 283-XV din 04 iulie 2003 nu sunt aplicabile activităţii economice prevăzute de statutul Întreprinderii de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne. S-a recunoscut nulitatea şi nevalabilitatea licenţei seria A MMII nr. 040621 din 03 octombrie 2012 pentru genul de activitatea particulară de pază şi fără efecte juridice din momentul eliberării ei viza-vi de activitatea Întreprinderii de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne. S-a respins pretenţia cu privire la obligarea Camerei de Licenţiere să restituie Întreprinderii de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne sumele achitate la eliberarea licenţei, ca neîntemeiată.

S-a încetat procesul în partea pretenţiilor cu privire la recunoaşterea ilegalităţii prescripţiei nr. 05/118 din 06 decembrie 2013 şi prescripţiei repetate nr. 05/1 din 16 ianuarie 2014 emise de Camera de Licenţiere faţă de Întreprinderea de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne (f.d. 98, 101-107). Prin procura din 15 iulie 2013 Silvia Muntean a fost împuternicită de Camera de Licenţiere să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată, cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc (f.d. 80). La 23 aprilie 2014 reprezentantul Silvia Muntean a declarat în interesele Camerei de Licenţiere apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 (f.d.

109-111). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 decembrie 2014 a respins apelul declarat de Camera de Licenţiere şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 (f.d. 157-162). Prin procura din 18 februarie 2014 reprezentantul Hadei Eduard a fost împuternicit de Camera de Licenţiere să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată, cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc (f.d. 39). La 27 martie 2015 reprezentantul Hadei Eduard a declarat în interesele Camerei de Licenţiere recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Hadei Eduard a indicat că prima instanţă a examinat pricina fără a cita reprezentantul Camerei în modul prevăzut de lege. Intimatul nu este în drept de a cere anularea licenţei. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 30 aprilie 2015 reprezentantul Zubati Grigore în interesele Întreprinderii de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne a solicitat declararea recursului inadmisibil. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 27 mai 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Zubati Grigore în interesele Întreprinderii de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Camerei de Licenţiere copia deciziei din 03 decembrie 2014 la 22 ianuarie 2015 (f.d. 163). Date când Camera de Licenţiere a primit copia deciziei instanţei de apel la materialele cauzei nu sunt. Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Hadei Eduard în interesele Camerei de Licenţiere la 27 martie 2015 se consideră a fi depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că la 03 octombrie 2012 Camera de Licenţiere a eliberat Întreprinderii de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne licenţa seria A MMII nr. 040621 pentru activitatea particulară de pază (f.d.

14-15). La 06 decembrie 2013 Camera de Licenţiere a emis prescripţia nr. 05/118, prin care a obligat Întreprinderea de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne să conformeze activitatea dispoziţiilor art. 23 alin. (6) Legea nr. 283-XV din 04 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază ,,pe autovehiculele din dotarea organizaţiilor particulare de pază se inscripţionează numai denumirea, sigla şi numerele lor de telefon. Folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele acestor organizaţii este interzisă” (f.d. 9). La 10 ianuarie 2014 Întreprinderea de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne şi-a exprimat dezacordul cu prescripţia (f.d. 11-13).

Prin prescripţia nr. 05/1 din 16 ianuarie 2014 Camera de Licenţiere a obligat Întreprinderea de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne să conformeze activitatea dispoziţiilor art. 23 alin. (6) Legea nr. 283-XV din 04 iulie 2003 privind 3 activitatea particulară de detectiv şi de pază şi a solicitat informaţii în scris până la 17 februarie 2014 despre remedierea încălcărilor depistate (f.d. 10). Întreprinderea de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne a depus prezenta cerere de chemare în judecată şi instanţele judecătoreşti eu emis hotărârile sus- menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru mun.

Chişinău au aplicat corect normele de drept material. Guvernul Republicii Moldova prin punctul 1 şi 2 al Hotărârii nr. 2 din 16 ianuarie 2010 cu privire la crearea unei întreprinderi de stat, a acceptat propunerea Ministerului Afacerilor Interne privind crearea Întreprinderii de Stat “Servicii pază”, cu asigurarea procedurii de reorganizare a Serviciului Pază de Stat prin contopirea Direcţiei Generale Pază de Stat şi a subdiviziunilor ei teritoriale. A stabilit că fondatorul Întreprinderii de Stat “Servicii pază” va fi Ministerul Afacerilor Interne, care va asigura perfectarea documentelor de constituire şi înregistrare a întreprinderii, conform prevederilor legislaţiei în vigoare.

Conform art. 22 alin. (1) Legea nr. 283-XV din 04 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază, organizaţia particulară de pază este organizaţie comercială care prestează servicii de ocrotire a vieţii, sănătăţii şi bunurilor persoanelor fizice, precum şi a bunurilor persoanelor juridice, împotriva unor acţiuni ilicite. Conform art. 23 alin. (10) Legea nr. 283-XV din 04 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază, activitatea particulară de pază nu poate fi practicată la obiectivele de importanţă majoră, la obiectivele de asigurare vitală a localităţilor, la întreprinderile cu capital preponderent de stat şi la alte obiective supuse pazei de stat, a căror listă este stabilită prin lege.

Prin urmare, legiuitorul a prevăzut expres că activitatea particulară de pază nu poate fi practicată la întreprinderile cu capital preponderent de stat. După forma juridică de organizare intimatul este întreprindere de stat. În statutul Întreprinderii de Stat ,,Servicii Pază” şi extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice este indicat fondator Ministerul Afacerilor Interne, iar obiectul principal de activitate paza de stat (f.d. 64, 53). Conform art. 5 alin. (1) Legea nr. 283-XV din 04 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază, activitatea particulară de detectiv şi de pază se desfăşoară în bază de licenţă, eliberată, în coordonare cu Ministerul Afacerilor Interne, în modul stabilit de legislaţie, luîndu-se în considerare particularităţile stipulate în prezenta lege.

Persoanelor fizice şi juridice care nu dispun de licenţă pentru activitatea de detectiv şi de pază li se interzice prestarea serviciilor prevăzute la art.(6). Din sensul normei de drept citate rezultă că urmează a fi eliberată licenţă doar la activitatea particulară de pază. Prin urmare, licenţa seria A MMII nr. 040621 din 03 octombrie 2012 a fost eliberată de Camera de Licenţiere cu încălcarea prevederilor legale şi instanţele de judecată just au recunoscut nulitatea şi nevalabilitatea acesteia. Hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău prin care s-a încetat procesul în partea anulării prescripţiilor şi s-a respins pretenţia cu privire la încasarea sumei achitate la eliberarea licenţei nu a fost contestată şi instanţa de recurs consideră inoportun de a se pronunţa în partea dată.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea nomelor de drept material, procedural şi au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Hadei Eduard în interesele Camerei de Licenţiere în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii 4 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârile judecătoreşti în partea anulării licenţei seria A MMII nr. 040621 din 03 octombrie 2012 şi recunoaşterii că prevederile art. 5 alin. (1) Legea nr. 283-XV din 04 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază nu sunt aplicabile activităţii economice prevăzute de statutul Întreprinderii de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Hadei Eduard în interesele Camerei de Licenţiere. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne împotriva Camerei de Licenţiere cu privire la anularea prescripţiilor, recunoaşterea că prevederile art. 5 alin. (1) Legea nr.283-XV din 04 iulie 2003 nu sunt aplicabile activităţii economice prevăzute de statutul Întreprinderii, anularea licenţei seria A MMII nr. 040621 din 03 octombrie 2012 şi restituirea sumei achitate la eliberarea acesteia, în partea anulării licenţei seria A MMII nr. 040621 din 03 octombrie 2012 şi recunoaşterii că prevederile art. 5 alin. (1) Legea nr. 283-XV din 04 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază nu sunt aplicabile activităţii economice prevăzute de statutul Întreprinderii de Stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Galina Stratulat Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 5