3r-158/14 — Obligarea efectuării modficărilor la condiţile de licenţiere expuse în anexa licenţei

Dosarul nr. 3r-158/14 Prima instanţă, Judecătoria Centru mun. Chişinău: Judecător - L. Vasilevici Instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău Judecători-Nelea Budăi, Panov Ana, Muruianu Ion Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinînd, fară participarea părţilor, recursul declarat de reprezentantul Camerei de Licenţiere – Hadei Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a IS „Servicii Pază" a MAI împotriva Camerei de Licenţiere cu privire la obligarea efectuării modificărilor la condiţiile de licenţiere expuse în anexa licenţei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Camera de Licenţiere, ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 30 noiembrie 2012, ÎS „Servicii Pază” a MAI a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Camerei de Licenţiere cu privire la obligarea efectuării modificărilor la condiţiile de licenţiere expuse în anexa licenţei.

În motivarea acţiunii ÎS „Servicii Pază” a MAI a indicat că în baza Hotărîrilor Guvernului RM nr. 2 din 16 ianuarie 2010 şi nr. 568 din 30 iunie 2010, Direcţia generală pază de stat a MAI şi subdiviziunile sale teritoriale au fost reorganizate prin contopire în ÎS „Servicii Pază” a MAI, înregistrată la 08 decembrie 2010 la Camera Înregistrării de Stat cu nr. de identificare de stat: 1010600043506, care a preluat drepturile şi obligaţiile acestora. În scopul desfăşurării activităţilor economice prevăzute în Statut, precum şi, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) al Legii nr. 451 din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, şi a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) al Legii nr. 283 din 04 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază, ÎS „Servicii Pază” a MAI a obţinut licenţa privind prestarea serviciilor de pază.

Menţionează reclamantul că potrivit punctului 4 al Hotărîrii Guvernului nr. 2 din 16 ianuarie 2010, ÎS „Servicii Pază” a MAI este succesor de drepturi şi obligaţii a Serviciului Pază de Stat în măsura în care nu contravine legislaţiei în vigoare. Serviciul Pază de Stat reprezintă un serviciu de ramură al Ministerului 1 Afacerilor Interne şi face parte din sistemul serviciilor de asigurare a ordinii publice în societate.

Astfel, declară reclamantul că succesiunea în drepturi şi obligaţii, pe lîngă transferarea drepturilor şi obligaţiilor care se indică în actul de transfer, constă şi în realizarea de către ÎS „Servicii Pază” a MAI a sarcinilor specifice ale Serviciului Pază de Stat, şi anume: a) paza obiectivelor de importanţă majoră, a instituţiilor bancare, obiectivelor de asigurare vitală a localităţilor şi altor obiective; b) protejarea proprietăţii împotriva atentatelor la integritatea ei; c) asigurarea securităţii personale a cetăţenilor, securităţii şi ordinei publice în locurile de dislocare a subdiviziunilor întreprinderii; d) prevenirea, depistarea şi curmarea infracţiunilor şi altor contravenţii la obiectivele luate sub pază şi în zonele de dislocare ale acestora; e) participarea la descoperirea infracţiunilor; f) prestarea altor servicii de protecţie persoanelor juridice şi fizice, pe baze contractuale; g) contribuirea la asigurarea ordinei de drept în societate în comun cu subdiviziunile speciale ale MAI din acest domeniu.

Indică reclamantul că în rezultatul discuţiilor purtate pe marginea demersurilor nr. 33 din 09 ianuarie 2012 şi nr. 53 din 12 ianuarie 2012, Camera de Licenţiere a exclus din condiţiile de licenţiere interdicţia de a desfăşura activitatea licenţiată la obiectivele de importanţă majoră, la obiectivele de asigurare vitală a localităţilor, la întreprinderi cu capital preponderent de stat şi la alte obiective supuse pazei de stat. Declară reclamantul că la 3 octombrie 2012, Camera de Licenţiere a eliberat o nouă licenţă ÎS „Servicii Pază” a MAI, unde în anexă a fost inclusă interdicţia invocată. In scopul soluţionării problemei, la 03 octombrie 2012, ÎS „Servicii Pază” a MAI s-a adresat Camerei de Licenţiere cu un demers nr. 1664, însă în adresa întreprinderii nu a parvenit nici un răspuns.

Indică reclamantul că conform prevederilor Hotărîrii Curţii Constituţionale nr. 2 din 24 ianuarie 2006, „Pentru controlul constituţionalităţii unor prevederi din Legea nr. 283 - XV din 4 iulie 2003 “Privind activitatea particulară de detectiv şi de pază” şi din hotărîrile Guvernului nr. 1510 din 12 decembrie 2003 şi nr. 667 din 8 iulie 2005, adoptate pentru executarea acesteia”, prin prisma cărora au fost recunoscute constituţionale reglementările legale potrivit cărora paza obiectivelor de importanţă majoră, a instituţiilor bancare, a obiectivelor de asigurare vitală a localităţilor şi a altor obiective a fost atribuită în competenţa Serviciului Pază de Stat al Ministerului Afacerilor Interne.

La momentul de faţă, Serviciul pază de stat al Ministerului Afacerilor Interne este ÎS „Servicii Pază” a MAI. Prin urmare, consideră reclamantului că îi revine obligaţia legală de a asigura paza obiectivelor nominalizate. Însă, ignorarea neîntemeiată a acestui fapt de către pîrît periclitează securitatea statului. Mai mult decît atît, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr.1194 din 23.12.2010 „Cu privire la modificarea, completarea şi abrogarea unor 2 hotărîri ale Guvernului”, „Concepţia Sistemului informaţional automatizat “Registrul obiectelor păzite”, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.635 din 6 iunie 2007 (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr.90-93, art. 706), cu modificările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează: la punctul 3, sintagma “subdiviziunile Pază de Stat” se substituie cu sintagma “întreprinderea de stat fondată de Ministerul Afacerilor Interne.

Menţionează reclamantul că legiuitorul din start a consimţit faptul că ÎS „Servicii Pază” a MAI va prelua toate prerogativele Serviciului Pază de Stat, inclusiv, şi, paza instituţiilor exhaustiv reglementate de Hotărîrea Guvernului 1510 din 12 decembrie 2003. Camera de Licenţiere în mod eronat atribuie calitatea de organizaţie particulară de pază ÎS „Servicii Pază” a MAI. Prin prisma Legii nr. 283 din 04 iulie 2003, organizaţia particulară de pază este o organizaţie comercială care prestează servicii de ocrotire a vieţii, sănătăţii şi bunurilor persoanelor fizice, precum şi, a bunurilor persoanelor juridice, împotriva unor acţiuni ilicite.

Iar, întreprinderea de stat, conform prevederilor Legii nr. 146 din 16 iunie 1994 „Cu privire la întreprinderea de stat”, este un agent economic independent cu drepturi de persoană juridică, care, pe baza proprietăţii de stat transmise ei în gestiune, desfăşoară activitate de întreprinzător şi poate practica orice genuri de activitate prevăzute în statutul ei, cu excepţia celor interzise de legislaţie. Invocă reclamantul că ÎS „Servicii Pază” a MAI reprezintă o întreprindere de stat creată de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi care îşi desfăşoară activitatea în baza proprietăţii de stat transmise în gestiune. Scopul creării unei asemenea întreprinderi rezidă în necesitatea organizării desfăşurării activităţii de pază la obiectivele de importanţă majoră, la obiectivele de asigurare vitală a localităţilor, la întreprinderi cu capital preponderent de stat şi la alte obiective supuse pazei de stat.

Astfel, prin crearea ÎS „Servicii Pază” a MAI a fost instituit un control statal în asigurarea securităţii la obiectivele nominalizate. Reiterează reclamantul că, diminuarea securităţii obiectivelor vizate, poate genera pericole ecologice sporite şi urmări grave, din aceste considerente, paza lor a fost încredinţată ÎS „Servicii Pază” a MAI, care dispune de un potenţial tehnico- material performant, precum şi, de un personal calificat capabil să reacţioneze în cele mai dificile situaţii. Mai mult decît atît, în jur de 70% din angajaţii întreprinderii reprezintă foşti colaboratori ai Ministerului Afacerilor Interne, care dispun de abilităţile necesare şi o pregătire profesională avansată, pentru a riposta la orice tentativă de subminare a securităţii şi ordinii publice atît la obiectivele păzite, cît şi pe teritoriul dislocării subunităţilor întreprinderii.

Cere, ÎS „Servicii Pază” a MAI să fie admisă integral acţiunea. Să fie obligată Camera de Licenţiere să efectueze modificări la condiţiile de licenţiere expuse în anexa licenţei eliberată ÎS „Servicii Pază” a MAI, şi anume, de a exclude interdicţia desfăşurării activităţii licenţiate la obiectivele de importanţă majoră, la obiectivele de asigurare vitală a localităţilor, la întreprinderi cu capital preponderent de stat şi alte obiective supuse pazei de stat. 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 decembrie 2013, acţiunea a fost respinsă. Nefind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 03.02 2014, Camera de Licenţiere a depus apel nemotivat, totodată solicitînd şi repunerea în termen.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către Camera de Licenţiere, cu toate înscrisurile anexate la aceasta, ca fiind depusă în afara termenului legal. La 01 iulie 2014, reprezentantul Camerei de Licenţiere – Hadei Eduard a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în apel în faza primirii cererii de apel. Reprezentantul recurentei – Hadei Eduard a indicat că instanţa de apel nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentei – Hadei Eduard a invocat că a aflat despre hotărîrea primei instanţe în cadrul unei şedinţe de lucru la Ministerul Economiei al RM, după care în termenul legal de 30 de zile a contestat- o cu apel. Instanţa de apel nu deţine probe inverse în acest sens, care ar combate acest fapt. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării.

Colegiul civil, comercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de reprezentantul Camerei de Licenţiere– Hadei Eduard în termen, avînd în vedere că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, a fost expediată recurentului la 25 iunie 2014 (f. d. 114). În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor amexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 08 octombrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art.362 alin.(1), termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Conform art.369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa a refuzat să efectueze repunerea în termen. Actele cauzei atestă că, dispozitivul hotărârii a fost pronunţat de către Judecătoria Centru, mun.Chişinău la data de 02.12.2013 ( f.d.81-82), în prezenţa 4 reprezentantului Camerei de Licenţiere – Hadei Eduard, fapt confirmat prin procesul –verbal al şedinţei de judecată ( f.d.80).

Copia dispozitivului hotărârii reprezentantul Camerei de Licenţiere – Hadei Eduard a primit în aceiaşi zi contra semnătură (f.d.83), iar cererea de apel a fost depusă de către reprezentantul Camerei de Licenţiere – Hadei Eduard abia la data de 03.02.2014 ( f.d.92) , adică peste 1 lună şi trei zile, după împlinirea termenului de 30 de zile, calculate din momentul pronunţării hotărârii. În această ordine de idei, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, ca depusă tardiv, or instanţa din oficiu nu este îndreptăţită să repusă în termen persoana care nu a solicitat repunerea în termen.

Colegiul apreciază critic argumentele reprezentantului recurentei – Hadei Eduard precum că, despre hotărârea motivată Camera de Licenţiere a aflat în cadrul unei şedinţe de lucru la Ministerul Economiei, după care în termenul legal de 30 de zile a contestat-o cu apel, nu poate fi reţinut deoarece din materialele dosarului rezultă că reprezentantul – Hadei Eduard a participat la examinarea cauzei şi implicit la pronunţarea dispozitivului hotărârii.

Instanţa de recurs consideră necesar de a sublinia constatările relevante din jurisprudenţa CEDO ( Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), în conformitate cu care avînd la cunoştinţă despre examinarea litigiului, precum şi existenţa hotărîrii contestate, reclamantul şi reprezentantul lui trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă ignorant de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către reprezentantul Camerei de licenţiere – Hadei Eduard urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Camerei de licenţiere – Hadei Eduard. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de IS „Servicii Pază" a MAI împotriva Camerei de Licenţiere cu privire la obligarea efectuării modificărilor la condiţiile de licenţiere expuse în anexa licenţei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitr Mardari Vera Macinskaia 5