2ra-1311/15 — Partajarea bunului proprietate comuna pe cote părți și încasarea pensiei alimentare în mărime fixa

prima instanţă: V.Nogai dosarul nr. 2ra-1311/15 instanţa de apel: N.Chircu, A.Toderaş, A.Albu ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serghei Ţîrcunov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Natalia Ţîrcunova împotriva lui Serghei Ţîrcunov privind partajarea bunului proprietate comună pe cote părți şi încasarea pensiei alimentare în mărime fixă şi, la acţiunea reconvenţională depusă de către Serghei Ţîrcunov împotriva Nataliei Ţîrcunova cu privire la determinarea domiciliului copilului minor şi transmiterea copilului spre întreţinere şi educaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Serghei Ţîrcunov, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Glodeni din 12 decembrie 2014, c o n s t a t ă : La 27 iunie 2013, reclamanta Natalia Ţîrcunova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Ţîrcunov privind partajarea bunului proprietate comună pe cote părți şi încasarea pensiei alimentare în mărime fixă.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, a înregistrat căsătoria cu pîrîtul Serghei Ţîrcunov la 16 mai 2001, la Primăria satului Şaptebani, r-nul Rîşcani. Din căsătorie și viață în comun au un copil minor, fiul Artiom Ţîrcunov, născut la 05.10.2002. Afirmă că, prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 13 octombrie 2007, acţiunea Nataliei Ţîrcunova împotriva lui Serghei Ţîrcunov privind desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copilului minor cu reclamanta a fost admisă integral, fiind: - admisă recunoaşterea acţiunii de către pîrît, - desfăcută căsătoria încheiată între Natalia Ţîrcunova şi Serghei Ţîrcunov, înregistrată la 16 mai 2001, la Primăria satului Şaptebani, r-nul Rîşcani, trecută în registru cu nr. 16, - stabilit locul de trai al copilului minor Artiom Ţîrcunov, născut la 05.10.2002, cu mama Natalia Ţîrcunova.

1 Susţine reclamanta că, la acel moment a avut înţelegere cu pîrîtul Serghei Ţîrcunov şi anume, să nu înainteze acţiune în judecată cu privire la încasarea pensiei de întreţinere şi să nu partajeze averea cu condiţia că ambii se refuză de partea sa din apartament în folosul copilului. Specifică că, în prezent locuieşte în apartament, iar pîrîtul în s. Şaptebani, r-nul Rîşcani, nu are loc permanent de lucru, dispune de venituri necontrolabile şi poate achita pensia de întreţinere a copilului minor în mărime de nu mai puţin de 1/4 din salariul mediu pe republică. Menţionează că, partajarea averii dobândite în timpul căsătoriei nu este posibilă pe cale amiabilă. Având în vedere faptul, că după desfacerea căsătoriei la întreţinerea ei a rămas copilul minor, solicită reclamanta Natalia Ţîrcunova partajarea în natură a apartamentului situat în or.

Glodeni, str. Eminescu 3/13, cu numărul cadastral 4801112084 în ½ cote – părţi, cu parte mărită pentru copil, precum şi încasarea forţată din contul pîrîtului în beneficiul său a pensiei de întreţinere a copilului minor în mărime de 1/4 din salariu mediu pe republică, deoarece nu are loc permanent de muncă, însă are venituri necontrolate (f.d.3). Pe parcursul examinării cauzei, la 05 noiembrie 2013, Ţîrcunov Serghei a depus cerere reconvenţională împotriva Nataliei Ţîrcunova cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor şi transmiterea copilului spre întreţinere şi educaţie. În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că, hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 13 octombrie 2007 nu a fost executată pe motiv că reclamanta-pîrîtă Ţîrcunova Natalia mai mult de 5 ani a fost plecată peste hotare, lăsînd copilul în grija şi la educaţia mamei, soacrei sale.

Astfel, invocă că, nu este de acord ca copilul să fie la întreţinerea bunicii, deoarece dînsa este de vîrstă înaintată şi nu este în stare să îngrijească şi să supravegheze copilul în modul stabilit, precum şi să-i acorde ajutor necesar la pregătirea şcolară. A subliniat faptul că, mama copilului vine în ţară o dată în an, din care motiv nu poate să-şi îndeplinească obligaţiunile părinteşti. Din contra, a învederat reclamantul că, pîrîta Ţîrcunova Natalia influenţează negativ asupra educaţiei şi comportamentului copilului minor. De asemenea, interzice copilului să se vadă cu tatăl, iar copilul doreşte să locuiască cu el. A mai arătat reclamantul că, ţine legătura cu copilul şi îl ajută material, iar ultimii ani locuieşte permanent în or.

Glodeni, unde dispune de apartament şi are o situaţie materială bună, deoarece lucrează ocazional, la moment însă are un loc permanent de muncă în calitate de vulcanizator la SC ,,Alexteh”SRL. În aşa împrejurări consideră că ar fi în interesul copilului ca să fie transmis la întreţinerea şi educaţia tatălui. Menţionează, că în cazul dat nu este temei legal pentru a încasa din contul acestuia în beneficiul reclamantei-pîrîte pensia de întreţinere a copilului. Solicită pîrîtul-reclamantul Ţîrcunov Serghei determinarea domiciliului copilului minor cu tata (f.d.55-57) Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 12 decembrie 2014, acţiunea iniţială înaintată de către Natalia Ţîrcunova a fost admisă, fiind dispusă partajarea bunului proprietate în devălmăşie a Nataliei Ţîrcunova şi lui Serghei Ţîrcunov în cote-părţi ideale după cum urmează: 2 A-i atribui în natură Nataliei Ţîrcunova 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul situat pe str. Eminescu nr. 3/13 or.

Glodeni, cu numărul cadastral 4801112.084.01.013. A-i atribui în natură lui Ţîrcunov Serghei 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul situat pe str. Eminescu nr. 3/13, or. Glodeni cu număr cadastral 4801112.084.01.013. S-a înacasat din contul lui Ţîrcunov Serghei în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3338,50 lei, pe capătul de acţiune cu privire la partajarea bunului proprietate comună pe cote părți. S-a încasat din contul Nataliei Ţîrcunova în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3003,50 lei pe capătul de acţiune cu privire la partajarea bunului proprietate comună pe cote părți. S-a încasat din contul lui Ţîrcunov Serghei în beneficiul Nataliei Ţîrcunova pensia alimentară pentru întreţinerea copilului minor Ţîrcunov Artiom, a.n.

05.10.2002, în sumă bănească fixă în mărime de 889,10 lei de la data depunerii acţiunii – 27 iunie 2013 pînă la atingerea majoratului copilului sau schimbarea situaţiei părţilor. S-a încasat din contul lui Ţîrcunov Serghei în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 320,07 lei pe capătul de acţiune cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor. S-a încasat din contul lui Ţîrcunov Serghei în beneficiul Nataliei Ţîrcunova suma de 5000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică. Acţiunea reconvenţională înaintată de către Ţîrcunov Serghei împotriva lui Ţîrcunova Natalia cu privire la determinarea domiciliului copilului minor şi transmiterea copilului spre întreţinere şi educaţie a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.133).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Ţîrcunov Serghei, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Glodeni din 12 decembrie 2014 (f.d.186). Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la 14 aprilie 2015, Serghei Ţîrcunov a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond în partea admiterii pretenției privind încasarea pensiei alimentare pentru întreţinerea copilului minor, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care suma supusă încasării din pretenția nominalizată să fie diminuată în sensul declarat. În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe în partea contestată sunt ilegale și neîntemeiate și urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Indică că, instanţele de judecată nu au ţinut cont că recurentul la moment a întemeiat o altă familie unde s-a născut fiul Ţîrcunov Serghei a.n. 22 august 2014 şi acest copil se află de asemenea la întreţinerea sa. Consideră că, instanţele judecătoreşti incorect au dispus încasarea pensiei alimentare în sumă bănească fixă, fără a ţine cont de prevederile art. 75 Codul Familiei şi greşit au aplicat cerinţele art. 76 Codul Familiei,în aşa mod depăşind cerinţele reclamantei. Pe cale de consecinţă a menţionat că, instanţele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, pe motiv că, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au 3 apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate (f.d.206-209).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 19 februarie 2015 (f.d.186) şi recepţionată de către recurentul Ţîrcunov Serghei la 17 martie 2015 (f.d.195), iar recursul a fost depus la 14 aprilie 2015 (f.d.206-209). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Serghei Ţîrcunov a fost declarat în termen. Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Serghei Ţîrcunov urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serghei Ţîrcunov este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres 4 prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate de Serghei Ţîrcunov în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Serghei Ţîrcunov ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Serghei Ţîrcunov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5