2ra-1136/15 — Încasarea pensiei alimentare în cuantul fix

prima instanță: M. Moraru dosarul nr. 2ra-1136/15 instanța de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Pecereanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Nistor (Pecereanu) împotriva lui Pecereanu Serghei cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 27 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Pecereanu Serghei şi menținută hotărârea Judecătoriei Ungheni din 07 noiembrie 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 08 august 2014, Nistor (Pecereanu) Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pecereanu Serghei cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor.

În motivarea acţiunii a indicat că în anul 2009 a înregistrat căsătoria cu Pecereanu Serghei, iar din căsătorie s-a născut copilul minor Pecereanu Nicolae născut la 17 decembrie 2010, care se află la întreținerea şi educația sa. Susține că prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 04 mai 2011, pârâtul a fost obligat să achite lunar în beneficiul său pensia de întreținere a copilului minor în cuantum de 500 lei. Menționează că prin concluzia medicală eliberată de către Consiliul Medical Consultativ Cornești, se confirmă că copilul minor este grav bolnav, stă la evidența medicului de familie și permanent primește tratament, cât şi necesită administrarea unor medicamente scumpe, însă, pârâtul nu acordă nici un ajutor material pentru tratamentul copilului lor comun.

Solicită încasare de la Pecereanu Nicolae în beneficiul său pensia pentru întreținerea copilului lor minor – feciorul Nicolae născut la 30 decembrie 2010 în cuantum de 1 500 lei lunar din ziua înaintării prezentei cereri şi până la majoratul copilului şi încetarea procedurii de executare pe titlu executoriu emis conform Judecătoriei Ungheni din 04 mai 2011. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 07 noiembrie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la Pecereanu Serghei în beneficiul Tatianei Nistor (Pecereanu) pensia alimentară pentru întreținerea copilului minor Pecereanu Nicolae născut la 17 decembrie 2010, în mărime de 700 lei lunar începând cu data de 08 august 2014 şi până la atingerea copilului a vârstei majoratului şi încasat din contul lui Pecereanu Nicolae în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 252 lei.

Totodată, a fost retras titlul executoriu nr. 2-569/2011 din data de 04 mai 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 a fost respins apelul declarat de către Pecereanu Serghei și menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a invocat prevederile art. 18 al Legii nr. 388 din 15 decembrie 1994 privind drepturile copilului, art. 74 alin.(1) şi art. 76 alin.(1) din Codul familiei, care reglementează răspunderea familiei pentru copil şi încasarea pensiei de întrețineri pentru copilul minor într-o sumă bănească fixă şi care indică că în cazurile când părintele care datorează întrețineri copilului său are un salariu şi/sau alte venituri neregulate sau fluctuabile ori primește salariu şi/sau alte venituri, total sau parțial, în natură, ori nu are un salariu şi/sau alte venituri, precum şi în alte cazuri când, din anumite motive, încasarea pensiei de întrețineri, sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanțial interesele uneia dintre părți, instanța judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreținere într-o sumă bănească fixă plătită lunar sau, concomitent, într-o sumă bănească fixă și sub forma unei cote din salariu și/sau alte venituri conform art.75.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța de apel a considerat drept justă concluzia primei instanțe privind încasarea pensiei pentru întreținere a copilului minor în formă bănească fixă, deoarece pe parcursul examinării pricii s-a stabilit cu certitudine că încasarea pensiei pentru întreținere sub forma unei cote din salariu lui Pecereanu Serghei v-a leza substanțial interesele copilului. La 16 martie 2015, Pecereanu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel considerând-o ilegală neîntemeiată şi emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Consideră că instanțele inferioare la emiterea hotărârii eronat au încasat din contul său în beneficiul intimatei pensia pentru întreținere a copilului minor în cuantum de 700 lei lunar, deoarece, de fapt, dânsul era angajat în cadrul CF Moldova în calitate de muncitor, fiind remunerat lunar cu un salariu constant în mărime de 1 961,81 lei, fapt confirmat prin certificatul CF din Moldova din 19 noiembrie 2014, iar potrivit prevederilor art. 75 din Codul familiei, instanță urma să încaseze de la el pensia pentru întreținerea copilului minor în proporție de a câte ¼ din salariu mediu lunar.

La fel, indică că prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 04 mai 2011, a fost dispusă încasarea din contul său în beneficiul intimatei pensia pentru întreținerea copilului minor în sumă de 500 lei, după care, instanțele inferioare în mod eronat a majorat cuantumul pensiei alimentare pentru întreținea copilului minor, cu toate că în prezent dânsul nu activează din motiv că este invalid de gradul II şi este în imposibilitate de a munci, fapt confirmat prin certificatul medical, anexat la materialele pricinii. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Pecereanu Serghei este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Pecereanu Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Pecereanu Serghei asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Pecereanu Serghei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Pecereanu Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva