2ra-1732/15 — Partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2ra-1732/15 Judecător: Iu. Moldovan Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Arnăut, Iu. Cotruţă, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Hanganu Andrei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Hanganu Natalia împotriva lui Hanganu Andrei cu privire la împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor după desfacerea căsătoriei şi încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, CONSTATĂ : La 30 ianuarie 2014, Hanganu Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Hanganu Andrei privind împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor şi încasarea pensiei alimentare.

În motivarea cererii, reclamanta a indicat că, a încheiat căsătoria cu pârâtul Hanganu Andrei la data de 15.02.1998, eveniment înregistrat la Primăria sat. Floreni, r. Anenii Noi. Din căsătorie au un copil minor Hanganu Daniela, născută la 16.03.1998. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 12.12.2005 căsătoria a fost desfăcută, fapt înregistrat de OSC Anenii Noi la 28.12.2005. Întreţinerea şi educarea copilului Hanganu Daniela a rămas în seama reclamantei, iar pârâtul nu acordă nici un sprijin material. Menţionează reclamanta că în timpul căsătoriei au dobândit bunuri proprietate comună în devălmăşie, printre care şi terenul pentru construcţii din str. Voluntarilor 49, sat. Floreni, r. Anenii Noi, cu suprafaţa de 0.1299 ha, nr. cad.

1027115.211, înscris la 25.01.2005 în Registrul bunurilor imobile în temeiul Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1027115211 din 20.12.2004. Astfel, a solicitat Hanganu Natalia împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie - teren pentru construcţii din str. Voluntarilor 49, sat. Floreni, r. Anenii Noi, cu s. 0,1299 ha, nr. cadastral 1027115.211 cu atribuirea în natură a 1/2 cotă- parte din acesta, încasarea pensiei alimentare din contul lui Hanganu Andrei pentru întreţinerea copilului minor Hanganu Daniela în mărime de 1/2 din salariu şi/sau alte 1 venituri până la atingerea vârstei majoratului, scutirea de la plata taxei de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 12.08.2014, s-a admis cererea lui Hanganu Natalia Vasile împotriva lui Hanganu Andrei Serghei cu privire la împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor după desfacerea căsătoriei şi încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor.

S-a atribuit lui Hanganu Natalia 1/2 cotă-parte din terenul pentru construcţii din str. Voluntarilor 49, sat. Floreni, r. Anenii Noi, cu suprafaţa de 0.1299 ha, nr. cad. 1027115.211 conform părţii II stabilită prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr,14-29A din 13.02.2014 al SC „Geocad Expert" SRL, cu suprafaţa de 0.0649 ha. S-a atribuit lui Hanganu Andrei 1/2 cotă-parte din terenul pentru construcţii din str. Voluntarilor 49, sat. Floreni, r. Anenii Noi, cu suprafaţa de 0.1299 ha, nr. cad. 1027115.211 conform părţii I stabilită prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 14-29A din 13.02.2014 al SC „Geocad Expert" SRL, cu suprafaţa de 0.0650 ha. S-au stabilit hotarele partajului în natură a terenului pentru construcţii din str. Voluntarilor 49, sat.

Floreni, r. Anenii Noi, cu suprafaţa de 0.1299 ha, nr. cad.1027115.211 conform schemei anexate la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 14-29A din 13.02.2014 al SC „Geocad Expert" SRL. S-a perceput de la Hanganu Andrei Serghei născut la 04 iulie 1973 originar şi domiciliat în r-nul Anenii Noi sat. Floreni c.p. 0972301250603 în folosul lui Hanganu Natalia Vasile a.n. 12.12.1978 domiciliată sat. Floreni r-nul Anenii Noi, pensie pentru întreţinerea copilului minor Hanganu Daniela a.n. 16.03.1998 în mărimea de 1/4 din salariul şi/sau din alte venituri lunar ale lui Hanganu Andrei Serghei, cu începerea de la 30.01.2014 până la majoratul copilului. S-a perceput de la Hanganu Andrei Serghei născut la 04 iulie 1973 originar şi domiciliat în r-nul Anenii Noi sat.

Floreni c.p. 0972301250603 în folosul statului taxa de stat în mărime de 150( o sută cincizeci ) lei. S-a perceput de la Hanganu Andrei Serghei născut la 04 iulie 1973 originar şi domiciliat în r-nul Anenii Noi sat. Floreni c.p. 0972301250603 în folosul lui Hanganu Natalia Vasile a.n. 12.12.1978 domiciliată sat. Floreni r-ul Anenii Noi şi cheltuielile de judecată 4051 lei 20 bani”. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Hanganu Andrei a declarat apel, prin care solicită admiterea apelului, cu casarea hotărârii primei instanţe în partea partajării bunurilor, deoarece a expirat termenul de înaintare a acţiunii şi hotărârea de partajarea bunurilor este neîntemeiată.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015 s-a respins apelul declarat de către Hanganu Andrei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 12.08.2014. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Hanganu Andrei a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond prin care i-a fost atribuită ½ cotă-parte din terenul pentru construcţii din str. Voluntarilor 49, sat. Floreni, r. Anenii-Noi, cu suprafaţa de 0,1299 ha nr. cadastral 1027115.211 lui Hanganu Natalia cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie recunoscută ca fiind depusă tardiv.

La data de 10.08.2015 Hanganu Natalia a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Hanganu Andrei cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel ca fiind fiind legale. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 3 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Hanganu Andrei asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Hanganu Andrei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Hanganu Andrei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Hanganu Natalia împotriva lui Hanganu Andrei cu privire la împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor după desfacerea căsătoriei şi încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4 5