2ra-1882/19 — Desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului, încasarea pensiei de întretinere a copilului

Dosarul nr.2ra-1882/19

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central, judecător: A. Mocanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai

ÎNCHEIERE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Dmitri Onu, reprezentat de

avocatul Lilia Trohin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Onu către Dmitri

Onu, intervenienți accesorii Direcția Asistență Socială Tineret și Protecție a

Familiei rl Anenii Noi și Direcția pentru Protecția Copilului sect. Centru, mun.

Chișinău, cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori,

încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori și încasarea cheltuielilor de

judecată;

la acțiunea reconvențională a lui Dmitri Onu către Cristina Onu, intervenient

accesoriu Direcția Asistență Socială Tineret și Protecție a Familiei rl Anenii Noi,

cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori,

împotriva deciziei din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Dmitri Onu și menținută hotărârea din 01 noiembrie

2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, prin care acțiunile au fost admise

parțial,

c o n s t a t ă:

La 30 noiembrie 2017, Cristina Onu s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Dmitri Onu, prin care a solicitat desfacerea căsătoriei,

stabilirea domiciliului copiilor minori cu mama, încasarea pensiei de întreținere a

copiilor minori în sumă fixă a câte 3000 de lei pentru fiecare, până la atingerea

majoratului, cât și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat, că căsătoria cu pârâtul Dmitri Onu a fost

încheiată, la 14 iunie 2008, evenimentul fiind înregistrat și trecut în registrul

actelor de stare civilă la XXX, sub nr. XX de Primăria XXX, raionul Anenii Noi.

Din căsătoria lor s-au născut fiicele XXX, născută la XXX și XXX, născută la

XXX.

Ca temei de desfacere a căsătoriei a invocat faptul, precum că viața în comun

cu Onu Dmitri a eșuat, de trei ani acesta este plecat la lucru peste hotarele

1

Republicii Moldova, venea acasă periodic. Însă de un an de zile a încetat să mai

vină, iar la începutul anului 2017, a telefonat și i-a declarat să nu-1 mai aștepte,

fiindcă el nu se mai întoarce în familie, deoarece are o altă relație serioasă și vrea

să-și refacă viața. A încercat să discute cu el, să-l convingă să nu facă acest lucru,

însă acesta i-a comunicat că între ei totul s-a finisat și că el nu dorește să se mai

întoarcă în familie sa, și că îi este indiferent de soarta copiilor. După discuția avută,

a conștientizat definitiv că păstrarea familiei nu mai este posibilă.

Dânsa împreună cu copiii locuiesc separat de pârât, iar acesta până în prezent

a manifestat o atitudine rezervată și indolentă față de creșterea, educarea și

supravegherea copiilor, sarcina aceasta revenind în exclusivitate ei, din care motive

copiii îi sunt foarte atașați și consideră că este în interesul acestora de a locui în

continuare împreună cu ea până la împlinirea vârstei majoratului.

Întrucât între ei nu a fost încheiat un contract privind plata pensiei de

întreținere a copiilor minori, iar pârâtul refuză să-și exercite obligațiunile de

părinte privind întreținerea copiilor, având un salariu și alte venituri neregulate, dat

fiind faptul că lucrează peste hotarele țării, a solicitat stabilirea cuantumul pensiei

de întreținere a copiilor minori în sumă fixă, în mărime de câte 3000 de lei lunar

pentru fiecare copil, pentru a acoperi proporțional cheltuielile de întreținere a

acestora.

La 29 mai 2018, Dmitri Onu a depus cerere reconvențională către Cristina

Onu, prin care a solicitat desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copiilor

minori cu tata, și respingerea acțiunii depuse de Onu Cristina, în partea ce ține de

stabilirea domiciliului copiilor minori cu mama, de încasarea pensiei de întreținere

a copiilor minori până la atingerea majoratului și încasarea tuturor cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat, că cu pârâta Onu Cristina a

înregistrat căsătoria la XXX, în comun au doi copii minori: XXX, născută la XXX

și XXX, născută la XXX, iar, în anul 2009, a plecat împreună cu familia peste

hotare, în Franța, unde s-au stabilit și s-au născut ambele fiice.

Pe perioada căsătoriei cu Onu Cristina ei s-au înțeles foarte bine, au fost o

familie unită și au locuit împreună. El muncea, iar pârâta se afla acasă cu copiii. În

ultimul timp însă, a observat schimbări în comportamentul soției, ceea ce l-a făcut

să poarte o discuție în care aceasta a negat totul, însă a avut dorința ca, pe perioada

verii anului 2017, să revină în țară cu copiii pentru odihnă la bunici, fiind de acord,

soția împreună cu copiii au revenit în Republica Moldova, după care urma să

revină și el peste câteva săptămâni. Însă imediat, când aceasta a revenit în țară, ea a

încetat să mai răspundă la apelurile telefonice ale lui și a părăsit țara, plecând cu

ambii copii în Rusia, iar de atunci el nu și-a mai văzut copiii.

Nu este de acord cu cererea de chemare în judecată depusă de Onu Cristina, în

partea ce ține de stabilirea domiciliului copiilor minori cu mama, susținând că este

declarativă și nu rezidă niciunei critici motivele invocate de Onu Cristina în

cererea de chemare în judecată, precum că copiii sunt foarte atașați de mamă. Or,

de mai bine de 9 ani de zile a îngrijit de copii și le-a oferit tot de ceea ce aveau

nevoie, iar până în prezent oricare obiecții atât din partea soției, cât și din partea

autorităților competente nu a avut. Deși, în cererea de chemare în judecată este

indicat domiciliul în mun. Chișinău, str. XXX, de mai bine de 8 ani de zile ea nu se

2

află la acest domiciliu, or, într-o eventualitate admitere a cererii formulate de Onu

Cristina, nu este clar unde se vor afla copiii comuni, dacă însuși mama lor nu se

află la domiciliul ei, și în general în țară.

Prin ancheta socială de examinare a condițiilor sociale de trai de pe adresa

mun. Chișinău, str. XXX, este indicată o suprafață locativă de 24 m.p., care

nicidecum nu poate fi considerată ca condiții de trai satisfăcătoare pentru 2 copiii

minori și 4 adulți, deoarece în locuința respectivă mai domiciliază bunelul pe linia

maternă împreună cu concubina acestuia și pârâta Onu Cristina împreună cu

concubinul său.

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, eliberat de către IP Agenția

Servicii Publice, se confirmă faptul că, bunica Onu Irina pe linia tatălui, deține o

casă individuală cu suprafața de 129,7 m.p., situată în rl Anenii Noi, s. XXX, unde

și își are viza de domiciliu și domiciliază Onu Dmitri.

Astfel, consideră că, în interesul superior al copiilor minori Nicole și

Gabriela, instanța de judecată urmează să dea o apreciere justă acestor

circumstanțe. Prin adeverința eliberată de Primăria com. XXX, rl Anenii Noi, se

atestă componența familiei Onu Dmitri împreună cu soția Cristina și cei doi copii

XXX și XXX, cât și bunelul acestora Onu Victor domiciliază pe adresa rl Anenii

Noi, s. XXX.

Însăși Onu Cristina, în cererea de chemare în judecată, recunoaște că în

relațiile lor de soț și soție nu se mai regăsesc acele principii ce guvernează relațiile

de familie, or, de mai bine de 1 an ea este plecată peste hotare și se află în relații de

concubinaj. Spre deosebire de Onu Cristina, el a făcut tot posibilul ca divergențele

iscate între ei să nu fie afișate public, astfel încât acestea să nu se răsfrângă asupra

copiilor lor, pe când Onu Cristina, demonstrativ își afișează în fața copiilor și prin

intermediul rețelelor de socializare relațiile sale de concubinaj.

La 26 august 2017, soția Onu Cristina, a scos ilegal copiii, deplasându-se în

or. Moscova, Federația Rusă, la concubinul acesteia Chiperi Vasile, perioadă din

care și până în prezent, a stabilit că Onu Cristina, a revenit de câteva ori în

Republica Moldova fără copii, ultimii fiind lăsați singuri în Federația Rusă, sub

supravegherea concubinului acesteia, Chiperi Vasile.

Totodată, periodic, ea îi lasă singuri și frecventează cluburile de noapte, copii

fiind lăsați în supravegherea concubinului șotiei Chiperi Vasile, care are un

comportament amoral față de copii, adresându-se ca cu niște câini, utilizând în

adresa lor comenzi pe care le execută un câine, dând dovadă de lipsă de milă

asupra copiilor lui, fapte confirmate prin imaginile video obținute de el de la rudele

lor, cât și de pe o rețea de socializare cunoscută publicului larg, astfel, defăimând

cinstea și onoarea copiilor lui, prin urmare, în acest scop la 04 mai 2018, ulterior la

14 mai 2018 a depus o Sesizare către Procuratura rlui Anenii Noi.

Soția sa, Onu Cristina, la fel, tolerează acțiunile concubinului ei Chiperi

Vasile, în privința copiilor lui și, în cazul în care copiii nu execută indicațiile

acestuia, Onu Cristina, împreună cu concubinul său aplică forța fizică față de ei.

Prin încheierea din 04 octombrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central, fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului sec. Centru, mun. Chișinău.

3

Prin hotărârea din 01 noiembrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central, acțiunile au fost admise parțial. S-a desfăcut căsătoria încheiată între Onu

Cristina și Onu Dmitri, înregistrată de Primăria s. XXX, rl Anenii Noi, la XXX,

actul de căsătorie nr. XXX.

S-a determinat locul de trai al copiilor minori XXX și XXX cu mama lor, Onu

Cristina. S-a încasat de la Onu Dmitri în beneficiul Cristinei Onu pensia de

întreținere a copiilor minori XXX și XXX, în mărime de 1000 de lei lunar, pentru

fiecare copil, începând cu data de 30 noiembrie 2017, până la atingerea majoratului

de către copii. S-a încasat de la Onu Cristina și Onu Dmitri taxa de stat pentru

eliberarea certificatului de divorț în cuantum de 1000% adică suma de 200 de lei,

câte 100 de lei fiecare. În rest pretențiile înaintate de către Onu Cristina și Onu

Dmitri, au fost respinse, ca fiind neîntemeiate.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, în partea stabilirii domiciliului

copilului minor cu mama, la 29 noiembrie 2018, avocatul Trohin Lilia, în

interesele lui Onu Dmitri, împuternicită prin mandatul seria MA nr. 1156782 din

15 ianuarie 2018, prin intermediul secției evidență și documentare procesuală a

instanței de fond, a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea

acesteia, cu adoptarea unei noi soluții de admitere în parte a pretențiilor

reclamantei, doar privitor la desfacerea căsătoriei, iar în rest de respins pretențiile.

La fel, a solicitat partea apelantă admiterea integrală a acțiunii sale reconvenționale

și stabilirea domiciliului copiilor minori cu tata.

Prin decizia din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat

împotriva hotărârii primei instanțe a fost respins și s-a menținut hotărârea din 01

noiembrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că analizând materialele

anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic

litigios, a ajuns la concluzia că soluția dată de către instanța de fond este corectă.

Colegiul civil a considerat că, instanța de fond temeinic și legal a admis

cerința reclamantei Cristina Onu privind stabilirea domiciliului copilului minori,

luând ca bază actele regăsite în materialele dosarului, potrivit cărora este indicat

despre posibilitatea stabilirii domiciliului copilului cu mama, Onu Cristina,

momentul respectiv fiind unul în interesul suprem al copiilor.

Dat fiind faptul că, apelantul nu a invocat alte motive în necesitatea anulării

hotărârii pronunțate de prima instanță, Colegiul, ghidându-se și reieșind din

principiul soluționării litigiului în limitele apelului și, deoarece apelantul nu a mai

invocat alte motive în necesitatea anulării hotărârii instanței de fond, a decis

respingerea apelului acestuia, ca fiind unul nefondat.

La 17.07.2019, Dmitri Onu, reprezentat de avocatul Lilia Trohin, a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că concluziile instanțelor ierarhic inferioare

cu stabilirea domiciliului copiilor minori cu mama sunt neîntemeiate, reieșind din

principiul supremației intereselor copilului minor, protejat și de art. 9 alin. (1) al

Convenției cu privire la drepturile copilului din 20.11.1989, în vigoare pentru

Republica Moldova din 25.02.1993.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe în partea ce ține stabilirea domiciliului copiilor minori cu

4

mama, pronunțând în această parte o nouă hotărâre cu privire la stabilirea

domiciliului copiilor minori cu tata.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 30

mai 2019 și expediată pentru comunicare participanților la proces la 08 iulie 2019

(f. d. 180). Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Dmitri Onu, reprezentat de avocatul Lilia Trohin, neîntemeiat și care

urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Dmitri Onu, reprezentat de avocatul Lilia

Trohin, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin

prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în

mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

5

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de către Dmitri Onu, reprezentat de

avocatul Lilia Trohin.

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Dmitri Onu, reprezentat de

avocatul Lilia Trohin.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

6