2ra-685/15 — Încasarea pensiei de întreţinere pentru copil minor

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-685/15 Judecător: S. Gîrbu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 02 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Unciuc Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iluţa Natalia împotriva lui Unciuc Andrei privind încasarea pensiei de întreţinere pentru copil minor, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 iulie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 27 februarie 2014, Iluţa Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Unciuc Andrei, solicitînd încasarea pensiei de întreţinere pentru copil minor. In motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 28 octombrie 2000, a încheiat căsătoria cu pîrîtul Unciuc Andrei, căsătoria a fost înregistrată la OSC Buiucani, sub nr. 384. Prin sentinţa civilă nr. 4344/2007 a Judecătoriei Piatra Neamţ din 06 noiembrie 2007, căsătoria a fost desfacută. Din căsătorie au un copil, fiica Unciuc Cristina, a.n. 05.03.2001. Mai indică reclamanta că pîrîtul nu acordă nici un ajutor la întreţinerea şi îngrijirea copilului, copilul domiciliază cu mama-Iluţa Natalia care are grijă de întreţinerea, dezvoltarea fizică, intelectuală şi spirituală a minorei.

Menţionează reclamanta, că odată cu creşterea minorei cresc şi cheltuielile de întreţinere şi educaţie a copilului, iar, dînsa întimpină greutăţi financiare legate de cheltuieli suplimentare pentru tratamentul copilului diagnosticat cu problema gravă la nivelul cavităţii bucale. Acest tratamentul este necesar de efectuat urgent pînă la împlinirea vîrstei de 14 ani. Conform devizului de cheltuieli întocmit de cabinetul stomatologic Asociat Beretta costul tratamentului valorează 4000 euro, durata tratamentului 2 ani. Pîrîtul Unciuc Andrei privitor la contribuirea la întreţinerea copilului său minor, se limitează dora cu promisiuni.

Solicită reclamanta încasarea de la pîrît în beneficiul său a pensiei pentru întreţinerea copilului minor în mărime de 1/4 din salariul şi/sau din alte venituri de la momentul depunerii prezentei cereri pînă a atingerea majoratului copilului; cu obligarea pîrîtului să participe la cheltuielile suplimentare generate de circumstanţe excepţionale, necesitatea tratamentului pentru expansiunea rapidă a palatului şi alinare a dinţilor în proporţie de 50 % din devizul de cheltuieli de 4 000 euro, cît şi cheltuielile excepţionale în sumă de 2 000 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iulie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea de la Unciuc Andrei în beneficiul lui Iluţa Natalia pensie de întreţinere pentru copilul minor Unciuc Cristina, a.n.05.03.2001 în mărime de 1/4 din salariu şi/sau din alte venituri lunare, începînd cu 27.02.2014, pînă la majorat.

În rest pretenţiile reclamantei au fost respinse. S-a încasat de la Unciuc Andrei taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 150 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, au fost respinse ca neîntemeiate apelurile declarate de către Iluţa Natalia şi Unciuc Andrei, şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iulie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Unciuc Andrei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 în partea încasării cuantumului pensiei de întreţinere a copilului, reieşind din situaţia actuală, cu emiterea unei noi hotărîri de stabilire a pensiei de întreţinere a copilului minor, în cuantum de 600 lei, reieşind din datele statistice.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea. Menţionează recurentul că cuantumul cotelor stabilite poate fi micşorat sau majorat de instanţa judecătorească, ţinîndu-se cont de starea materială şi familială a părinţilor, de alte circumstanţe importante. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Unciuc Andrei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Unciuc Andrei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Unciuc Andrei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă