2rc-325/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: N.Craiu dosarul nr.2rc-325/15 DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare împotriva Holding ,,Montehsan“ Insisvent privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2015 prin care a fost respinsă cererea privind corectarea erorii din hotărîrea judecătorească, c o n s t a t ă La 28 iulie 2010, Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Holding ,,Montehsan“ Insisvent privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, în temeiul art. 67 al Legii privind programul de privatizare pentru anii 1997-1998, pîrîtul urma să-şi legalizeze drepturile asupra terenului aferent obiectivelor prin încheierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului sau contractului de arendă. În caz contrar, menţionează că conform art. 10, 101 al Legii nr. 1308 din 25.07.1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare- cumpărare a pămîntului, urmează a fi încasată plata pentru folosirea terenului, stabilită în mod unilateral de consiliile locale. Indică că pîrîtul nu şi-a legalizat dreptul asupra terenurilor aferente cu suprafaţa de 0, 63 ha, din str. Uzinelor 171/2 mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0, 26 ha, din str. Uzinelor 207 şi cu suprafaţa de 3, 456 ha, din str. Uzinelor 78 mun.

Chişinău, pe care sunt amplasate obiectivele pîrîtului şi care constituie proprietatea municipală. 1 Ca rezultat, prin deciziile Consiliului municipal Chişinău nr. 11/24 din 03.05.2002 şi nr. 48/26-12 din 20.06.2006 a fost stabilită plata anuală pentru folosirea terenurilor proprietate publică. Menţionează că, conform anexei nr. 3 la deciziile nominalizate, plata anuală de arendă pentru terenul din str. Uzinelor 171/2 a fost stabilită în mărime de 26 586 lei, pentru terenul din str. Uzinelor 207, în mărime de 10 972 lei şi pentru terenul din str. Uzinelor 78, în mărime de 145 843 lei.

Indică că contrar prevederilor legale, pîrîtul nu a achitat plata stabilită pentru folosirea terenurilor proprietate publică şi a admis acumularea datoriilor, astfel că pentru perioada 10.10.2002 - 10.10.2010 datoria pentru folosirea terenului din str. Uzinelor 171/2 constituie 212 685 lei, pentru folosirea terenului din str. Uzinelor 207 constituie 92 533 lei şi pentru folosirea terenului din str. Uzinelor 78 constituie 1282119, 79 lei. În total datoria constituind 1 587 338, 29 lei. Solicită reclamantul, repunerea acţiunii în termen şi încasarea de la Holding ,,Montehsan” Insisvent a datoriei de 1 587 338, 29 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 24 ianuarie 2011 acţiunea a fost admisă parţial.

Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 16 iunie 2011 s-a admis recursul declarat de SA,,Monttehsan”, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Economice din 24 ianuarie 2011 şi s-a remis pricina la rejudecare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul Holding ,,Montehsan” Insisvent în beneficiul Primăriei mun. Chişinău suma de 584 975 lei cu titlu de datorie. În rest cerinţele au fost respinse ca fiind înaintate cu omiterea termenului de prescripţie. La 19.02.2014 Primăria mun. Chişinău a depus o cerere de înlocuire a debitorului Holding ,,Montehsan” Insisvent cu succesorii săi în drepturi şi anume: SRL,,Servmont Prim”, SRL,,Insisvent Prim”, SRL,,Reunion Grup”, SRL,,Ectostim Grup” şi SRL,,Monsancons”, cu încasarea sumei de 584 975 lei în beneficiul Primăriei mun.

Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2014 a fost respinsă ca nefondată cererea de înlocuire a debitorului. La 31.10.2014 Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău s-au adresat cu cerere privind corectarea greşelii din hotărîrea Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2011 privitor la denumirea pîrîtului, şi anume din Holding ,,Montehsan” Insisvent în SA,,Monttehsan”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2015 a fost respinsă ca nefondată cererea privind corectarea erorii omise în hotărîrea Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2011. La 27 ianuarie 2015 Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii 2 de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2015 şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie corectată greşeala din hotărîrea Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2011 privitor la denumirea pîrîtului.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o neîntemeiată şi ilegală pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Menţionează că, SA ,,Monttehsan” (denumirea precedentă Holding ,,Monttehsan”SA) a participat la examinarea cauzei în fond pe tot parcursul examinării pricinii, în acest sens pe numele reprezentantului Gherţescu Alexei, fiind eliberată procură. Prin urmare, susţine că, instanţa de judecată a admis participarea Holding Monttehsan SA şi în mod tacit a recunoscut că este o greşeală privitor la numele pîrîtului. Susţine că, denumirea Holding Montehsan Insisvent, nu există şi nu a existat niciodată, fapt confirmat prin informaţiile Camerei Înregistrării de Stat din care rezultă că nu figurează înregistrarea întreprinderii date.

Astfel, consideră că în hotărîrea Curţii de Apel Economice din 30.11.2011, s-a strecurat o greşeală privitor la denumirea debitorului – Holding ,,Montehsan” Insisvent în loc de ,,Monttehsan”SA, care nu poate fi corectată decît prin încheierea instanţei. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2015 şi restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 249 alin. (1) şi (2) CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Din materialele dosarului s-a constatat că, la 28 iulie 2010 Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare au depus cerere de chemare în judecată împotriva Holding ,,Montehsan“ Insisvent solicitînd repunerea acţiunii în termen şi încasarea de la Holding ,,Montehsan” Insisvent a datoriei de 1 587 338, 29 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul Holding ,,Montehsan” Insisvent în beneficiul 3 Primăriei mun. Chişinău suma de 584 975 lei cu titlu de datorie. În rest cerinţele au fost respinse ca fiind înaintate cu omiterea termenului de prescripţie. La 31.10.2014 Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au solicitat corectarea greşelii din hotărîrea Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2011 privitor la denumirea pîrîtului, şi anume din Holding ,,Montehsan” Insisvent în SA,,Monttehsan”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2015 a fost respinsă ca nefondată cererea privind corectarea erorii omise în hotărîrea Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2011. Colegiul consideră că, soluţia primei instanţe, cu privire la respingerea cererii privind corectarea erorii din hotărîrea Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2011, este pripită, nefiind elucidate toate circumstanţele cauzei întru soluţionarea corectă a cererii. Astfel, din materialele dosarului urmează că potrivit deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 28.07.2009 au fost efectuate modificările în actele de constituire ale persoanei juridice Holdingul ,,Monttehsan“SA, fiind înregistrată SA,,Monttehsan“.

Potrivit răspunsului Camerei Înregistrării de Stat din 29.11.2013, rezultă că la 28.06.2013 a fost înregistrată reorganizarea SA,,Monttehsan“ prin dezmembrare- separare cu crearea unor noi întreprinderi şi anume: SRL,,Servmont“, SRL,,Insisvent Prim“, SA,,Reunion Grup“, SA,,Ectostim Grup“ şi SRL,,Monsancons“. La fel, conform răspunsului Camerei Înregistrării de Stat din 09.04.2014, nr. 05/1252, rezultă că întreprinderea cu denumirea Holdingul ,,Montehsan“ Insisvent nu figurează înregistrată în Regiastrul de stat al persoanelor juridice şi întreprinzătorilor individuali, dar figurează: SA,,Monttehsan“ (denumirea precedentă Holdingul ,,Montehsan“SA), cu sediul în mun. Chişinău, str. Bănulescu Bodoni 45 şi FPC,,Insisvent“SRL, cu sediul în mun.

Chişinău, str. Uzinelor 78. Colegiul conchide că circumstaţele menţionate au fost lăsate fără apreciere de către instanţa de judecată care, respingînd cererea privind corectarea greşelii din hotărîrea Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2011, nu a examinat suficient toate împrejurările pricinii. În acest context, instanţa de judecată nu a ţinut cont nici de faptul că deşi acţiunea a fost formulată împotriva Holding ,,Montehsan” Insisvent, la examinarea cauzei în fond, pe tot parcursul examinări pricinii, a participat reprezentantul ,,Monttehsan” SA - Gherţescu Alexei. În acest sens, la materialele cauzei a fost anexată procura nr. 01/37 din 20.09.2010 eliberată de către ,,Monttehsan”SA pe numele lui Gherţescu Alexei, valabilă pe un termen de 3 ani (f.d.20).

4 De asemenea, s-a constatat că pe cauza dată, de către ,,Monttehsan”SA a fost depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Economice din 24 ianuarie 2011, emisă în pricină. Astfel, la materialele dosarului a fost anexat şi mandatul avocatului Gherţescu Alexei nr. 0072857 din 19 mai 2011, în interesele ,,Monttehsan”SA. Prin urmare, instanţa de judecată nu a dat apreciere faptului că toate actele procedurale, dintre care referinţa la cererea de chemare în judecată, cererea de amînare, cererea de recurs pe cauza dată, toate au fost exercitate din numele lui Gherţescu Alexei care a participat nemijlocit pe tot parcursul examinării cauzei în interesele ,,Monttehsan”SA.

Argumentul instanţei de judecată precum că reclamanţii nu au înaintat careva cerinţe către ,,Monttehsan“SA şi ultimul nu a participat la dezbaterile judiciare în şedinţa din 30.11.2011, nu poate fi reţinut ca întemeiat, or, instanţa după remiterea pricinii la rejudecare de către Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 16 iunie 2011, cu indicaţiile de a stabili pîrîtul pe dosarul dat, a admis în continuare participarea ,,Monttehsan“SA la examinarea cauzei, şi nu a Holding ,,Montehsan“ Insisvent, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 20.10.2011 şi recipisele din 28.09.2011 şi 20.10.2011, care confirmă că la examinarea pricinii de către Curtea de Apel Chişinău, a participat reprezentantul ,,Monttehsan“SA, circumstanţe care la fel au rămas fără apreciere.

În astfel de împrejurări, Colegiul consideră că la examinarea cererii privind corectarea greşelii din hotărîrea Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2011 privitor la denumirea pîrîtului, instanţa de judecată nu a dat importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, care indică expres acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei. Reieşind din considerentele menţionate, cît şi din faptul că corectarea greşelilor din hotărîre ţin exclusiv de competenţa instanţei care a adoptat-o, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2015 şi a restitui cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii 5 funciare împotriva Holding ,,Montehsan“ Insisvent privind încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6