2rac-85/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2rac-85/15 instanţa de apel: V. Pruteanu I. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Nicolae Clima Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas, Valeriu Doagă examinând recursul declarat de reprezentantul Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, Levco Daniela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Întreprinderilor „Partenitate” împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 c o n s t a t ă La 24 octombrie 2012 Asociaţia Întreprinderilor „Partenitate” (în continuare A.Î.

„Partenitate”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a menţionat că, în baza contractului de înstrăinare a imobilului nr. 3472 din 17 mai 2000 şi a Actului de transmitere-primire din 17 mai 2000, coproprietarul complexului imobiliar amplasat în mun. Chişinău str. N. Zelinschi 11, a înaintat Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, la 25 octombrie 2006, cerere prin care a solicitat cumpărarea terenului aferent corespunzător cotei-părţi deţinute în complexul imobiliar nominalizat.

Menţionează că, prin refuzul intenţionat al Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău de a soluţiona cererea din 25 octombrie 2006 cu privire la cumpărarea terenului, a fost lipsit de dreptul la privatizarea terenului aferent imobilelor private în condiţiile legii în vigoare la data depunerii cererii de privatizare. Afirmă că, cererea din 25 octombrie 2006 a fost soluţionată la 23 ianuarie 2008 1 în momentul încheierii între A.Î. ”Partenitate” şi Primăria mun. Chişinău a contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent din mun. Chişinău, str. Zelinski 11. Precizează că, la 29 martie 2010 Curtea de Apel Chişinău, examinînd în ordinea contenciosului administrativ cauza intentată la cererea A.Î.

”Partenitate” şi alţii către Consiliul municipal Chişinău, a dispus, în mod definitiv şi irevocabil, recunoaşterea ca fiind ilegal şi neîntemeiat refuzul Consiliului mun. Chişinău de a soluţiona în termen cererea A.Î. ”Partenitate” înaintată la 25 octombrie 2006 cu privire la cumpărarea terenului aferent imobilului din str. N. Zelinski 11, mun. Chişinău.

Menţionează că, prin nesoluţionarea în termenul prevăzut de lege a cererii de privatizare a terenului aferent, Primăria municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău au urmărit tergiversarea transmiterii terenului vizat în proprietatea privată, în scopul depăşirii datei de 01 ianuarie 2007, moment din care, în conformitate cu modificările operate în Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, coeficientul aplicat la calculul preţului normativ al terenului aferent s-a triplat, faţă de coeficientul stabilit anterior de 0,3, incident contractelor de vînzare-cumpărare a terenului aferent, încheiate anterior datei de 01 ianuarie 2007. Susţine că, astfel i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 297961,9 lei, cuantumul acestuia constînd din diferenţa între preţul terenului aferent din str. Zelinski, 11, achitat de cumpărător la 23 ianuarie 2008, şi preţul legal care ar fi trebuit să fie achitat în situaţia în care ar fi fost examinat în termen cererea de privatizare a terenului depusă la 25 octombrie 2006. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 februarie 2013 s-a admis acţiunea, s-a încasat din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul A.Î. ”Partenitate” suma de 570702,0 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 14031,0 lei cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 s-a admis apelul depus de Primăria şi Consiliul mun. Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 februarie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis în parte acţiunea înaintată de A.Î. ”Paternitate”, s-a încasat din contul Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău în beneficiul A.Î. ”Paternitate” suma de 297961,90 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate.

Prin încheierea Curţii de Apel din 03 decembrie 2014 s-a corectat eroarea mecanică din încheierea emisă la 06 decembrie 2013, încheierea din 15 decembrie 2013, decizia şi dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 pronunţate în pricină, prin substituirea numelui reclamantului-intimat din A.Î. “Paternitate” cu A.Î. „Partenitate”. La data de 24 septembrie 2014 reprezentantul Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău, Levco Daniela a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 solicitînd, admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca nefondată. 2 În motivarea recursului a invocat că, la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău au respectat legislaţia în vigoare, îndeosebi art. 3 din Legea nr. 1308-XIII din 25.07.1997 cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare, art. 55 din Legea nr. 121- XVI din 04.05.2007 cu privire la administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice şi pct. 23-29 din Hotărîrea Guvernului nr. 1428 din 16.12.2008 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente. Susţine că, contractul a fost semnat de ambele părţi astfel încît A.Î. ”Partenitate” a acceptat condiţiile şi clauzele contractuale prevăzute de contract şi a exprimat acordul benevol la achitarea sumei stabilite. Menţionează că, proiectul de decizie al Consiliului mun.

Chişinău cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale A.Î. ”Partenitate” a fost coordonat şi avizat de ultimul, fapt confirmat prin semnătura şi ştampila acestuia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat de reprezentantul Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, Levco Daniela urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 442 alin (1) din Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs evidenţiază următoarele circumstanţe relevante recursului. Colegiul constată că, A.Î. “Partenitate” în temeiul contractului nr. 3472 din 17 mai 2000 de înstrăinare a imobilului şi a actului de transmitere-primire a imobilului din 17 mai 2000 este proprietarul încăperilor lit. Ж) cu suprafaţa de 398,6 m.p., lit. Ц) cu suprafaţa de 718,9 m.p. şi lit. Г) cu suprafaţa de 318,6 m.p., situate pe str. N. Zelinschi 11, mun.

Chişinău (f.d. 6-8, 9). La 25 octombrie 2006 A.Î. “Partenitate” s-a adresat Consiliului mun. Chişinău cu cerere privind transmiterea în proprietate contra plată a terenului aferent imobilului obiectivului privat din str. N. Zelinschi 11, mun. Chişinău, care este utilizat în procesul tehnologic (f.d. 10). Prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 11/14-4 din 24 decembrie 2007 cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale A.Î. “Partenitate” din str. N. Zelinschi 11, s-a acceptat vânzarea terenului aferent imobilelor din str. N. Zelinschi 11, suprafaţa 0,417 ha, la preţul normativ de 425660,00 lei către A.Î. “Partenitate”, conform planului anexat (f.d. 12-14). La 23 ianuarie 2008 Primăria mun.

Chişinău a încheiat cu A.Î. “Partenitate” contractul de vânzare-cumpărare al terenului aferent din mun. Chişinău, str. N. Zelinschi 11, înregistrat la O.C.T. Chişinău la 12 februarie 2008 sub nr. 0100/08/8974, fiind atribuit numărul cadastral 0100110079 (f.d. 16-20). 3 Conform borderoului de calcul al preţului de vânzare-cumpărare al terenului aferent din 18 ianuarie 2008, preţul de vânzare a terenului din str. N. Zelinschi 11, mun. Chişinău a constituit suma de 425660 lei, preţ care a fost achitat de A.Î. “Partenitate” la încheierea contractului de vînzare-cumpărare din 23 ianuarie 2008 (f.d. 21). Totodată, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2010, s-a admis acţiunea înaintată de A.Î.

“Partenitate” împotriva Consiliului mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ şi s-a recunoscut ca ilegal şi neîntemeiat refuzul Consiliului mun. Chişinău de a soluţiona cererea A.Î. “Partenitate” din 25 octombrie 2006 privind cumpărarea terenului aferent imobilului din str. N. Zelinschi 11, mun. Chişinău (f.d. 31-36). Potrivit art. 4 alin. (9) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pămîntului.

Terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vînd prin concurs sau la licitaţie, cu excepţiile prevăzute de lege.

Conform alin. (5) lit. b) din acelaşi articol, primarul municipiului, oraşului, satului (comunei), în baza deciziei prevăzute la alin. (2), sau, după caz, organul împuternicit de Guvern examinează, în termen de o lună, cererea cumpărătorului, aprobă planul geometric al terenului, elaborat în modul stabilit de legislaţie, în baza schemei terenului, de către serviciul specializat al autorităţii administraţiei publice locale sau, după necesitate, de întreprinderea licenţiată în domeniul urbanismului, determină preţul terenului (sectorului de teren), încheie contractul de vînzare- cumpărare şi stabileşte termenul de achitare a plăţii.

În conformitate cu art. 10 alin. (7) din Legea cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, preţul normativ la vînzarea-cumpărarea terenurilor destinate construcţiilor, inclusiv a terenurilor aferente obiectivelor privatizate sau care se privatizează, a terenurilor aferente întreprinderilor private, precum şi a terenurilor aferente construcţiilor nefinalizate, se calculează pornind de la tarifele specificate la poziţia a IV-a din anexă.

Conform art. 11 din Regulamentul cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 562 din 23 octombrie 1996, în vigoare pînă la data de 19 decembrie 2008, vînzătorul este obligat să înregistreze imediat cererea cumpărătorului şi, în termen de 30 zile din data depunerii cererii: să stabilească suprafaţa terenului aferent supus vînzării-cumpărării în baza planului cadastral; să înştiinţeze în scris proprietarii terenurilor adiacente despre stabilirea hotarelor generale ale terenului aferent întreprinderii în legătură cu privatizarea lui; să stabilească suprafaţa sectorului de teren ce se vinde în temeiul cererii motivate a 4 proprietarului obiectului privatizat, în cazul în care lipseşte decizia despre atribuirea sectorului de teren în folosinţă sau cînd, în urma măsurărilor, se va stabili că hotarele sectorului de teren s-au modificat şi suprafaţa reală nu corespunde mărimii indicate în decizia primăriei despre atribuirea terenului în folosinţă.

Decizia despre vînzarea suprafeţei reale a terenului aferent întreprinderii se ia doar în cazul în care prin aceasta nu sînt atinse interesele proprietarilor de terenuri adiacente; să completeze borderoul de calcul al preţului de vînzare-cumpărare a terenului aferent în trei exemplare (conform tipizatei indicate în anexa nr. 2 la prezentul Regulament); să adopte decizia privind vînzarea terenului aferent; să întocmească şi să prezinte cumpărătorului în trei exemplare, contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent. În caz de refuz, vînzătorul va prezenta cumpărătorului în acelaşi termen un refuz în scris în care va indica motivele ce fac imposibilă vînzarea-cumpărarea terenului aferent.

Refuzul vînzătorului de a vinde terenul aferent poate fi atacat în instanţa judecătorească. Conform art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr- o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Conform art. 1404 alin. (1) din Codul Civil, prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluţionarea în termen legal a unei cereri de către o autoritate publică sau de către o persoană cu funcţie de răspundere din cadrul ei se repară integral de autoritatea publică.

Instanţa de recurs constată că, potrivit Anexei la Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, în redacţia din 08 septembrie 2006, tariful pentru o unitate grad-hectar pentru terenurile utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau care se privatizează, obiectivelor private, precum şi a terenurilor utilizate în procesul tehnologic aferente construcţiilor nefinalizate situate în municipiul Chişinău constituia suma de 13897,44 lei, iar coeficientul aplicat la acesta fiind de 0,3. Astfel, reieşind din calculul preţului normativ calculat conform tarifelor şi coeficientului stabilit conform anexei nominalizate supra, în vigoare la data depunerii cererii de cumpărare a terenului Colegiul conchide că, suma care urma a fi plătită de A.Î.

“Partenitate” în beneficiul Consiliului mun. Chişinău pentru procurarea terenului aferent din mun. Chişinău, str. N. Zelinschi 11 constituia suma de 127697,9 lei. Suma dată derivă din calculul aritmetic efectuat în corespundere cu indicii prevăzuţi în borderoul de calcul al preţului de vînzare-cumpărare a terenului aferent (f.d. 21), prin urmare, pentru stabilirea preţului normativ al terenului formula de calcul este următoarea: 0,417 ha (suprafaţa terenului aferent din mun. Chişinău str. Zelinschi 11 procurat de către A.Î. “Partenitate”) * 65 (bonitatea medie a solului) * 13897,44 lei (tariful pentru o unitate grad-hectar) = 376690,1 lei.

Iar pentru stabilirea preţului de vînzare a terenului conform Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, în redacţia din 08 septembrie 2006, aplicăm următoarea formulă: 376690,1 lei (preţul normativ al terenului) * 1,13 (coeficientul la preţul normativ în funcţie de amplasarea şi amenajarea inginerească) 5 * 0,3 (coeficientul de calculare a preţului normativ al terenurilor aferente) = 127697,9 lei. Luînd în considerare faptul că, preţul de vînzare a terenului stabilit de recurent în sumă de 425659,8 lei a fost determinat aplicîndu-se coeficientul 1,0, însă, la caz incident fiind coeficientul 0,3, prejudiciul material suportat de A.Î. “Partenitate” constituie diferenţa dintre preţul terenului achitat de către intimat la data de 23 ianuarie 2008 în sumă de 425659,8 lei – 127697,9 lei (preţul de vînzare a terenului nominalizat supra) = 297961,9 lei.

Instanţa de recurs notează faptul că, conduita participanţilor în circuitul civil este dictată de normele juridice în vigoare la momentul iniţierii unui raport juridic, beneficiind în acest sens de previzibilitate şi disciplină juridică. La caz, intimatul A.Î. “Partenitate” la momentul depunerii cererii din 25 octombrie 2006 pentru achiziţionarea terenului aferent din mun. Chişinău, str. N. Zelinschi 11 avea speranţa legitimă că dobîndirea bunului imobil aferent se va desfăşura în strictă concordanţă cu condiţiile impuse de legislaţia în vigoare şi în termenul stabilit de prevederile art. 11 din Regulamentul cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 562 din 23 octombrie 1996 şi art. 4 alin. (5) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare- cumpărare a pămîntului.

În aceeaşi ordine de idei, acţiunile intimatului denotă buna-credinţă în continuarea procesului de achiziţionare a terenului aferent nominalizat, în pofida majorării nejustificate a tarifelor şi tergiversării neîntemeiate de către Consiliul mun. Chişinău a exercitării acţiunilor reciproce potrivit legislaţiei în vigoare. Colegiul precizează că, încheierea contractului de vînzare-cumpărare din 23 ianuarie 2008 şi achitarea preţului de către A.Î. “Partenitate” în cuantum majorat au fost determinate de inacţiunile admise cu rea-credinţă de către Consiliul mun. Chişinău care nu pot fi interpretate în defavoarea intimatului şi reţinute pentru respingerea pretenţiilor sale or, din moment ce prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2010 s-a constatat ilegalitatea şi netemeinicia refuzului Consiliului mun.

Chişinău de a soluţiona cererea acestuia depusă la 25 octombrie 2006, s-au creat condiţiile legale pentru A.Î. “Partenitate” în vederea pretinderii restituirii diferenţei de preţ achitate într-un cuantum nejustificat. Instanţa de recurs, consemnează că, suma impusă spre plată în cuantum de 425660 lei injust a fost determinată potrivit legislaţiei în vigoare la data emiterii deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 11/14-4 din 24 decembrie 2007 or, preţul normativ urma să fie calculat şi stabilit în termen de 30 zile din momentul depunerii cererii de către A.Î. “Partenitate”, raţionament întemeiat conform principiului aplicabilităţii legii în timp. Luînd în considerare că, prin actul de dispoziţie nominalizat s-a stabilit ilegalitatea şi netemeinicia refuzului Consiliului mun.

Chişinău de a examina cererea intimatului în termen de 30 de zile din momentul depunerii acesteia şi reieşind din faptul că, la acel moment era aplicabilă Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, în redacţia din 08 septembrie 2006, Colegiul concluzionează că, recurentul a reţinut fără just temei suma de 297961,9 lei achitată de către A.Î. “Partenitate”, care reprezintă diferenţa dintre preţul plătit la momentul 6 perfectării contractului de vînzare-cumpărare din 23 ianuarie 2008 şi preţul care urma să fie plătit, în ipoteza în care recurentul respecta termenul imperativ prevăzut de normele juridice citate mai sus. Colegiul califică ca fiind întemeiată decizia instanţei de apel privind încasarea sumei de 297961,9 lei, ce constituie diferenţa de preţ a terenului aferent şi o îmbogăţire fără justă cauză a recurentului, totodată fiind justă concluzia instanţei de apel în sensul netemeiniciei pretenţiei A.Î.

“Partenitate” privind încasarea dobânzii în mărime de 269740 lei, dat fiind lipsa temeiului legal pentru încasarea sumei pretinse în baza normelor de drept invocate. În acest sens, Colegiul notează că, dobânda de întârziere prevăzută de art. 619 alin. (l) din Codul Civil, se aplică doar obligaţiunilor pecuniare, care au ca obiect prestaţia de a da o sumă de bani, în cazul întârzierii executării acestei obligaţii, la caz, această condiţie a legii nu este stabilită în prezenta cauză.

Totodată, instanţa de recurs conchide că, decizia instanţei de apel a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă a tuturor probelor şi stabilirea completă a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit o califică ca fiind legală şi întemeiată iar recursul declarat de reprezentantul Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, Levco Daniela urmează a fi respins ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, Levco Daniela ca neîntemeiat.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Întreprinderilor „Partenitate” împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Valeriu Doagă 7