2rc-388/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă : V. Pruteanu, L. Popov, A. Gavriliţa dosarul 2rc-388/15 DECIZIE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către avocatul stagiar Chihai Anatolie, în interesele Întreprinderii Individuale „Ciuciu Elena”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Lemi Invest” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Individuale „Ciuciu Elena” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, prin care Întreprinderea Individuală „Ciuciu Elena” a fost scutită parţial de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Întreprinderea Individuală „Ciuciu Elena” şi s-a dat apelantei termen pentru lichidarea neajunsului, c o n s t a t ă: La 16 iunie 2014, Î.C.S „Lemi Invest” S.A a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.I „Ciuciu Elena” privind încasarea datoriei în sumă de 586 442, 46 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 10 august 2012, Î.I „Ciuciu Elena” în calitate de locatar şi Î.C.S „Lemi Invest” S.A, în calitate de locator, au semnat contractul de locaţiune nr. 207, avînd ca obiect transmiterea în posesie şi folosinţă a unui spaţiu comercial situat la etajul 1 în cadrul complexului comercial Shopping MallDova, situat pe str. Arborilor 21 mun. Chişinău, format din spaţiu cu suprafaţa de 70. 08 m2 , perimetrul FP2, pentru un termen de 6 ani de locaţiune. Mai indică că, la 24 iulie 2013, între Î.I „Ciuciu Elena” şi Î.C.S „Lemi Invest” S.A a fost semnat contractul de locaţiune nr. 14, avînd ca obiect de reglementare transmiterea de către locator în folosinţă temporară locatarului a unui spaţiu de locaţiune, amplasat în incinta complexului Comercial Shopping MallDova, situat la etajul 1, perimetrul S20, cu suprafaţa totală de 64, 82 m2, pentru un termen de 6 ani de locaţiune.

Reclamantul invocă că, contrar obligaţiilor contractuale asumate, Î.I „Ciuciu Elena” nu respectă obligaţiile financiare, acumulînd astfel o datorie faţă de acesta pentru chiria neachitată, tarifelor aferente spaţiilor comune, costurilor de publicitate, promovare şi a utilităţilor pînă la data depunerii cererii de chemare în judecată, în sumă de 586442, 46 lei. Menţionează că, la 11 octombrie 2013, a fost semnat de părţi un acord adiţional prin care s-a stabilit încetarea contractului de locaţiune nr. 207, începînd cu data de 11 octombrie 2013, la fel, la 02 decembrie 2013 a fost semnat de părţi un acord adiţional prin care s-a stabilit încetarea contractului de locaţiune nr. 272, începînd cu data de 03 decembrie 2013 şi chiriaşul a recunoscut datoria totală pe ambele contracte în sumă de 586442, 46 lei.

Iar, la 31 ianuarie 2014 a fost semnat de părţi un acord adiţional prin care s-a eşalonat plata datoriei şi acordarea unei reduceri şi s-a hotărît că, în cazul în care Î.I „Ciuciu Elena” nu respectă termenele şi plăţile susmenţionate, Î.C.S „Lemi Invest” S.A îşi rezervă dreptul de înainta imediat acţiune în judecată cu perceperea datoriei iniţiale fără reducerea acordată, incluzînd şi penalităţile contractuale. Astfel, reclamantul invocă că contrar prevederilor acordului adiţional, Î.I „Ciuciu Elena” nu a respectat angajamentele financiare, datoria rămînînd nemodificată. Menţionează că prin notificarea extrajudiciară nr. 1138 din 10 aprilie 2014, remisă Î.I „Ciuciu Elena”, Î.C.S „Lemi Invest” S.A a solicitat executarea benevolă a contractului, însă pretenţia nu a fost executată de către Î.I „Ciuciu Elena”.

Reclamantul Î.C.S „Lemi Invest” S.A solicită încasarea din contul Î.I „Ciuciu Elena” în beneficiul acestuia a sumei de 586442, 46 lei şi a cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 21 octombrie 2014, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Î.C.S „Lemi Invest” S.A împotriva Î.I „Ciuciu Elena”, s-a încasat de la Î.I „Ciuciu Elena” în beneficiul Î.C.S „Lemi Invest” S.A datoria în sumă de 586 442, 46 lei şi cheltuielile privind achitarea taxei de stat în sumă de 17 593 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 19 noiembrie 2014, Î.I „Ciuciu Elena” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 21 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, a fost admisă cererea Î.I „Ciuciu Elena”, şi ultima a fost scutită parţial de la plata taxei de stat, în sumă de 10195 lei, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Î.I „Ciuciu Elena” şi i s-a acordat apelantei termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2500 lei şi i s-a explicat că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat pînă la 20 mai 2015, ora 11:00, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 22 aprilie 2015, avocatul stagiar Chihai Anatolie, a declarat în interesele Î.I „Ciuciu Elena” recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 şi emiterea unei decizii prin care să fie scutită parţial de la plata taxei de stat în sumă de 12395 lei. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că, Curtea de Apel Chişinău la emiterea încheierii din 08 aprilie 2015, nu a reflectat obiectiv starea materială a recurentului şi neîntemeiat nu a fost scutită de la plata taxei de stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Din materialele dosarului rezultă că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 08 aprilie 2015, a admis parţial cererea Î.I „Ciuciu Elena” şi a scutit-o parţial de la plata taxei de stat, în sumă de 10195 lei, nu a dat curs cererii de apel depuse de Î.I „Ciuciu Elena” şi i-a acordat apelantei termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2500 lei şi i s-a explicat că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat pînă la 20 mai 2015, ora 11:00, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie de consideră, că instanţa de apel corect a admis parţial cererea recurentului Î.I „Ciuciu Elena” privind scutirea de la plata taxei de stat şi ultima a fost scutită de la plata taxei de stat în sumă de 10195 lei, deoarece conform art. 3 lit. j) Legea taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. La caz, litigiul este cu caracter patrimonial şi recurentul urma să achite taxa de stat în sumă de 13 195 lei. În conformitate cu art. 85 alin.(4) Cod de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Corect nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de către ş Î.I „Ciuciu Elena” i s-a stabilit acesteia un termen până la 20 mai 2015, ora 11:00 pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 2500 lei, deoarece în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 3 şi 365 Cod de procedură civilă şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Argumentele recurenţilor că Curtea de Apel Chişinău nu a reflectat obiectiv starea materială a recurentului şi neîntemeiat nu a fost scutită de la plata taxei de stat, nu poate fi reţinut, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Pentru a nu se îngrădi recurentului dreptul de acces liber la justiţie, acesta a fost scutit parţial de la plata taxei de stat. Or, într-o jurisprudenţă constantă (Clionov vs. Moldova, Tudor-Comerţ vs.Moldova, Teltronic-CATV vs.Polonia, etc.) Curtea a statuat că dreptul la tribunal este pus grav în discuţie dacă taxa de stat este fixată într-un cuantum excesiv, în deosebi atunci cînd cel care intenţionează să exercite calea de atac este lipsit de resurse financiare. În consecinţă, Curtea Europeană a arătat că în toate cazurile de exercitare a recursului (apelului) fără plata taxei de stat, instanţa de judecată trebuie să examineze posibilitatea reducerii cuantumului acesteia sau scutirii recurentului (apelantului) care invocă situaţia grea financiară.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curții de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul stagiar Chihai Anatolie, în interesele Întreprinderii Individuale „Ciuciu Elena”.

Se menţine încheierea Curții de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Lemi Invest” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Individuale „Ciuciu Elena” privind încasarea datoriei, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas