2ra-1955/16 — incasarea datoriei

2ra-1955/16 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, Judecător – Veaceslav Lazari

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – V.Prutean, A.Gavrilița, L.Popova

Dosar nr.2ra-1955/16

DECIZIE

26 octombrie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iuliana Oprea, Iurie Bejeanaru

Galina Stratulat, Maria Ghervas,

Examinînd recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Lemi

Invest” S.A.,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea cu capital străin „Lemi Invest” S.A. împotriva Olesei Silenco,

privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016, prin care a fost

admis apelul Olesei Silenco,

co ns tată :

La 02 iulie 2014 întreprinderea cu capital străin „Lemi Invest” S.A. (în

continuare ÎCS „Lemi Invest” S.A.) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Olesei Silenco, solicitând încasarea sumei de 33 702,7 lei cu titlu de

datorie .

În motivarea acțiunii a indicat că la 16 mai 2012 Olesea Silenco, în calitate de

locatar și ÎCS „Lemi Invest” S.A., în calitate de locator, au încheiat contractul de

locațiune a spațiului comercial din cadrul complexului comercial Shoping

MallDova, situat pe str.Arborilor, nr.21, municipiul Chișinău, cu suprafața de 4

mp, pentru desfășurarea activității comerciale.

În temeiul pct.6.1.1. al contractului menționat, plata lunară a fost stabilită de

părți la suma de 1 200 euro, fără TVA, iar durata de locațiune fiind stabilită pentru

perioada începînd cu 01.06.2012 pînă la 31.08.2012.

La 25 mai 2012 părțile au semnat un contract adițional cu nr.1, prin care au

modificat pct..6.1.1. și au stabilit plata lunară ca fiind suma de 720 euro, fără TVA.

La fel, părțile au stabilit că în decursul primelor 7 zile ale fiecărei luni, locatarul va

plăti chiria (plus TVA), în baza unei facturi fiscale emise de locator. Valoarea

fiecărei facturi fiscale va fi calculată la cursul de schimb al BNM din prima zi a

lunii.

1

A mai indicat că Olesea Silenco nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, fapt prin

care s-a creat datoria pentru plata chiriei în mărime de 33 702,7 lei, confirmată prin

facturile fiscale eliberate în acest sens.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 29 ianuarie 2015 a fost admisă acțiunea.

A fost încasat de la Olesea Silenco în beneficul ÎCS „Lemi Invest” S.A. datoria în

sumă de 33 702 (treizeci și trei mii șapte sute doi) lei 70 bani și cheltuielile de

judecată în sumă de 1 011 (una mie unsprezece) lei 10 bani.

În motivarea soluției, instanța de fond a reținut că din probele prezentate și

cercetate în ședința de judecată s-a confirmat faptul că între Olesea Silenco și ÎCS

„Lemi Invest” S.A. a fost încheiat un contract de locațiune a spațiului comercial,

iar Olesea Silenco nu a executat obligațiile prevăzute de părți în contract și nu a

achitat prețul chiriei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016 a fost admis apelul

declarat de Olesea Silenco. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Strășeni

din 29 ianuarie 2015 și a fost emisă o nouă hotărîre, prin care a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Lemi-Invest”

S.A.

Întru motivarea soluției, instanța de apel a reținut că nu s-a stabilit cu

certitudine dacă contractul de locațiune a fost semnat de Olesea Silenco și nu și-a

găsit confirmare consimțământul acesteia de a primi în locațiune încăperea pentru

desfășura activitate comercială. La fel, instanța de apel a constatat că contractul de

locațiune este nul, deoarece contravine normelor imperative ale legii, deoarece

clauza contractuală referitor la cuantumul chiriei este abuzivă iar durata contactului

a fost stabilită doar pentru 3 luni.

La 25 mai 2016 ÎCS „Lemi Invest” S.A. a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond.

În motivarea cererii a indicat că decizia recurată este neîntemeiată, emisă cu

aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Susține recurentul că instanța de apel a apreciat eronat lipsa bunei-credințe a

intimatei și lipsa concluziilor experților. Intimata nu a prezentat specimene ale

semnăturii cu privire la actele pe care dînsa le contestă ca fiind neautentice.

Consideră recurentul că instanța urma să dea apreciere argumentelor prin

prisma probelor anexate la dosar și anume, contractului de locațiune, acordurilor

adiționale și facturilor fiscale.

Mai indică recurentul că aprecierea instanței de apel privind clauza abuzivă a

contractului de locațiune este irelevantă speței, ori această clauză nu există.

Relațiile dintre părți în speță sunt determinate de raporturile comerciale și nu cad

sub incidența prevederilor ce țin de protecția consumatorului.

2

La fel, recurentul a menționat că instanța de apel a interpretat în mod eronat

prevederile ce reglementează contractul de locațiune, ori legislația nu impune o

durată minimă a contractului, fiind limitată doar durata maximă pînă la 99 de ani.

La 16 septembrie 2016 Olesea Silenco a depus referință la recursul declarat de

ÎCS „Lemi Invest” S.A., solicitînd respingerea recursului. Intimata susține că nu a

semnat contactul de locațiune și nici acordul adițional, nefiind întrunite în speță

condițiile de valabilitate a actului juridic.

Studiind materialele dosarului, prin prisma argumentelor invocate în cererea de

recurs și referință, raportate la prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de ÎCS „Lemi Invest” S.A. necesită a fi admis, din considerentele ce

urmează.

În sepță, ÎCS „Lemi Invest” S.A. a inițiat acțiunea civilă în cauză în vederea

încasării de la Olesea Silenco a datoriei în sumă de 33 702,7 (treizeci și trei mii

șapte sute doi) lei, formată ca urmare a neexecutării obligației de plată a locațiunii

spațiului comercial. Întru confirmarea pretențiilor, ÎCS „Lemi Invest” S.A. a

prezentat contractul de locațiune încheiat la 18 mai 2012, privind locațiunea

spațiului comercial situat la parter, în cadrul centrului comercial Shopping

MallDova, situat pe str.Arborilor, nr.21, mun.Chișinău, cu suprafața de 4 mp

(f.d.4-5).

Contractul de locațiune menționat supra evidențiază calitatea de locator a ÎCS

„Lemi Invest” S.A. și calitatea de locatar a Olesei Silenco. La fel, contractul în

cauză evidențiază plata lunară ca fiind stabilită de părți la suma de 1 200 euro, fără

TVA, iar durata de locațiune fiind stabilită pentru perioada începînd cu 01.06.2012

pînă la 31.08.2012.

Totodată, întru confirmarea pretențiilor sale, ÎCS „Lemi Invest” S.A. a

prezentat acordul adițional nr.1 din 25 mai 2012, potrivit căruia locatorul și

locatarul (indicați în contractul de locațiune din 16 mai 2012) au convenit asupra

prețului chiriei ca fiind suma de 720 euro, inclusiv TVA (f.d.8) și actul de primire-

predare a spațiului locativ din 01 iunie 2016 (f.d.7).

Conform art.875 din Codul Civil, prin contractul de locațiune, o parte (locator)

se obligă să dea celeilalte părți (locatar) un bun determinat individual în folosință

temporară sau în folosință și posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească

chirie.

Conform art.512 alin.(1) din Codul Civil, în virtutea raportului obligațional,

creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar

debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a nu face.

Conform art.572 alin.(2) din Codul Civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

3

Conform art.118 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel.

În acest sens, Colegiul reține că în cursul examinării pricinii în ordine de apel

Olesea Silenco a obiectat împotriva probelor prezentate de ÎCS „Lemi Invest” S.A.

întru susținerea acțiunii, fiind susținut faptul că nu a semnat careva acte de

închiriere a spațiului comercial și/sau de primire a acestuia în locațiune.

Analizînd decizia recurată, Colegiul reține ca fiind întemeiate criticile

recurentului privind netemeinicia deciziei instanței de apel, ori aceasta a fost emisă

ca urmare a examinării arbitrare și superficiale a circumstanțelor cauzei, cu

aplicarea eronată a normelor de drept material. În susținerea concluziei date,

Colegiul notează că, prin prisma prevederilor art.118 din Codul de Procedură

Civilă, sarcina probațiunii și anume, confirmarea faptului că contractul de

locațiune, anexat în original la materialele dosarului, nu a fost semnat de către

Olesea Silenco îi revine însuși intimatei.

Deși în speță, la demersul apelantei/la caz intimatei, prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 17 iunie 2015 a fost dispusă efectuarea unei expertize

grafoscopice în scopul de a stabili dacă semnătura de pe contratul de locațiune din

16 mai 2012 este efectuată de Olesea Silenco, prin procesul-verbal din 05 februarie

2016 întocmit de Centrul Național de Expertize Judiciare a Ministerului Justiției al

Republicii Moldova s-a constatat imposibilitatea de a răspunde la întrebarea

specificată în încheierea de numire a expertizei, din cauza neprezentării modelelor

de comparație corespunzătoare (f.d.107-108). Mai mult ca atît, prin procesul-verbal

menționat s-a indicat expres că, în baza demersului nr.686 D din 01 decembrie

2015 a fost solicitată prezentarea suplimentară a modelelor libere de semnături

executate de Olesea Silenco, însă în termenul indicat acestea nu au fost puse la

dispoziția experților.

Prin prisma art.6 CEDO și art.241 din Codul de Procedură Civilă, întru

asigurarea legalității și temeiniciei hotărîrii, instanțele de judecată au obligația de

a-și motiva hotărîrile, care trebuie să cuprindă circumstanțele cauzei, constatate de

instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste

circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe,

răspunsuri la argumentele părților și legile de care s-a călăuzit instanța.

La fel, art.373 din Codul de Procedură Civilă, impune în sarcina instanței de

apel obligația de a aprecia probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanța de apel de către participanții la proces.

Contrar normelor de drept citate supra, instanța de apel, într-un mod arbitrar a

apreciat imposibilitatea efectuării expertizei grafoscopice ca fiind în detrimentul

argumentelor invocate de ÎCS „Lemi Invest” S.A., fiind inversată eronat sarcina

probațiunii, deși în mod cert materialele dosarului atestă că imposibilitatea

4

efectuării expertizei se datorează anume omisiunii/inacțiunii intimatei (f.d.104),

care, prin prisma art.56 și art.118 din Codul de Procedură Civilă, urma să depună

eforturile necesare întru apărarea drepturilor și intereselor sale, ori însuși intimata a

insistat asupra necesității efectuării expertizei.

Totodată, Colegiul remarcă faptul că instanța de apel a interpretat în mod eronat

și arbitrar prevederile capitolului VIII din Codul Civil, care reglementează expres

instituția locațiunii, ori legiuitorul în partea ce ține de durata contractului de

locațiune nu a instituit decît o condiție și anume, termenul maxim al contractului

de locațiune, nefiind limitată durata minimă a acestuia. Astfel, aprecierile instanței

de apel la acest capitol sunt neîntemeiate și nemotivate, lipsite de orice suport

juridic.

La fel, Colegiul reține criticile invocate de recurent privind declararea eronată a

nulității contractului de locațiune în temeiul clauzelor contractuale abuzive, din

motiv că asemenea abordare este irelevantă speței. Obiectul litigiului în cauză ține

de executarea obligațiilor izvorâte dintr-un contract de locațiune a spațiului

comercial, destinat activității economice/de întreprinzător, iar prin prisma

prevederilor Legii privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu

consumatorii nr. 256 din 09.12.2011 și Legii privind protecția consumatorilor nr.

105-XV din 13.03.2003, aceste relații nu se includ în domeniul de aplicare a

legilor date, în condițiile în care nu se atestă calitatea de consumator a locatarului,

acestea se aplică la contractele încheiate între un comerciant și un consumator.

Astfel, deși la materialele dosarului a fost anexate înscrisuri care vin să

confirme pretențiile ÎCS „Lemi Invest” S.A., instanța de apel a evitat să le dea o

apreciere clară și corectă acestora, nefiind cercetare însuși înscrisurile administrate.

În altă ordine de idei, Colegiul notează că, deși intimata în cursul examinării

pricinii a susținut că nu a semnat contractul de locațiune și nici actul de predare

primire, aceasta a susținut că a convenit ca pe numele ei să fie perfectate anumit

acte (patenta de întreprinzător pe termen de 3 luni) și că a semnat unde era necesar

(f.d.57; 69; 147). Aspectul dat nu a fost elucidat de instanța de judecată ierarhic

inferioară, nefiind stabilit care alte acte se pretind ai fi semnate de către intimată în

detrimentul contactului de locațiune, ori acestea lipsesc la materialele dosarului, iar

însuși abordarea intimatei în acest sens denotă un caracter contradictoriu.

Colegiul apreciază ca fiind declarative afirmațiile intimatei privind lipsa

oricăror raporturi juridice dintre Olesea Silenco și ÎCS „Lemi Invest” S.A., în

condițiile în care intimata confirmă faptul depunerii semnăturii sale pe anumite

acte, iar la materialele dosarului în acest sens nu se regăsește decît contractul de

locațiune, anexa la contractul de locațiune și actul de primire-predare a spațiului

locativ, toate înscrisurile fiind semnate de către intimată.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul în cauză ca fiind întemeiat și care urmează a

5

fi admis, ori instanța de judecată ierarhic inferioară a soluționat greșit litigiul și a

examinat cauza într-un mod arbitrar.

Materialele dosarului atestă cu certitudine existența raporturilor juridice dintre

ÎCS „Lemi Invest” S.A. și Olesea Silenco, care au încheiat un contract de

locațiune a spațiului comercial, iar în speță nu se constată careva temeiuri pentru

declararea nulității acestuia.

Din aceste considerente, Colegiul consideră concluziile instanței de apel ca

fiind eronate, dictate de aplicarea eronată a normelor de drept material și aprecierea

arbitrară a materialelor cauzei, motiv pentru care decizia Curții de Apel Chișinău

din 06 aprilie 2016 urmează a fi casată, iar hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 29

ianuarie 2015 urmează a fi menținută, ca fiind adoptată ca urmare a elucidării

corecte a circumstanțelor pricinii, în corespundere cu normele de drept material și

procedural.

Criticile invocate de intimată în referință nu pot fi reținute de Colegiu întru

respingerea cererii de recurs, ori acestea poartă un caracter iluzoriu, iar abordarea

acesteia nu vine să confirme propriile obiecții.

Conform art.445 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel

și să mențină hotărîrea primei instanțe.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu art.445 alin.(1)

lit. f) Cod Procedură Civilă;

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Lemi

Invest” S.A.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016, în

pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea

cu capital străin „Lemi Invest” S.A. împotriva Olesei Silenco și menține hotărîrea

instanței de fond – Judecătoriei Strășeni din 29 ianuarie 2015.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Maria Ghervas

6

7