2r-967/16 — încasarea sumei

2r-967/16 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr.2r-967/16

prima instanță: judecătoria Rîșcani mun. Chișinău - V.Gîrleanu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău- Iu. Cimpoi, N. Simciuc, A. Gavrilița

D E C I Z I E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii: Oleg Sternioală

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către avocatul Brînză Victor în interesele

Societății Comerciale „Stilconstruct” Societate cu Răspundere Limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Culacov Pavel,

Solcanu Alexei, Draganciuc Alexandr și Macoveiciuc Alla împotriva Societății

Comerciale „Stilconstruct” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea

sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, prin care

s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de Societătea Comercială „Stilconstruct”

Societate cu Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă

La 02 octombrie 2015, Culacov Pavel, Solcanu Alexei, Draganciuc Alexandr și

Macoveiciuc Alla au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății

Comerciale „Stilconstruct” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare SC

„Stilconstruct” SRL) cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, la data de17 ianuarie 2013,

între SC „Stilconstruct” SRL și Culacov Pavel a fost încheiat contractul cu privire la

investirea capitalului privat în construcția spațiului locativ nr.17/01, iar conform

prevederilor contractului menționat, SC „Stilconstruct” SRL urma să transmită lui

Culacov Pavel apartamentul nr.132 cu suprafața de 46,9 m.p, pentru prețul total în

mărime de 21 105 euro, fiind specificat că, prețul pentru un metru pătrat constituie

suma de 450 euro.

La data de 04 noiembrie 2013, între SC „Stilconstruct” SRL și Solcanu Alexei

a fost încheiat contractul cu privire la investirea capitalului privat în construcția

spațiului locativ nr. 04/11, iar conform prevederilor contractului menționat, SC

1

„Stilconstruct” SRL urma să transmită lui Solcanu Alexei apartamentul nr. 296 cu

suprafața de 49,6 m.p, pentru prețul total în mărime de 21 320 euro, fiind specificat

că, prețul pentru un metru pătrat constituie suma de 429 euro.

La data de 12 septembrie 2012, între SC „Stilconstruct” SRL și Draganiuc

Alexandr a fost încheiat contractul cu privire la investirea capitalului privat în

construcția spațiului locativ nr. 12/09, iar conform prevederilor contractului

menționat, SC „Stilconstruct” SRL urma să transmită lui Draganiuc Alexandr două

apartamente nr.7 cu suprafața de 49,6 m.p, la prețul total în mărime de 17 360 euro

și nr.8 cu suprafața de 51,7 m.p, pentru prețul total în mărime de 18 095 euro, fiind

specificat că, prețul pentru un metru constituie suma de 350 euro.

La data de 26 iunie 2014, între SC „Stilconstruct” SRL și Macoveiciuc Alla a

fost încheiat contractul cu privire la investirea capitalului privat în construcția

spațiului locativ nr. 26/06, iar conform prevederilor contractului menționat, SC

„Stilconstruct” SRL urma să transmită Allei Macoveiciuc apartamentul nr.134 cu

suprafața de 49,6 m.p, pentru prețul total în mărime de 14 880 euro.

Menționează reclamanții că, au achitat integral și în termen prețul stabilit în

contractele încheiate între părți. Drept urmare, a executării obligațiilor contractuale

apartamentele au fost construite și supuse măsurărilor de către reprezentanții OCT

Chișinău, în urma cărora s-a constatat că, apartamentele au suprafețe mai mici decât

este prevăzut în contract, iar faptul dat a fost reflectat în actele de predare-primire.

Rețin că, potrivit actului de predare-primire din 17 decembrie 2014 a

apartamentului nr.132 a lui Culacov Pavel, obiectul actului a fost darea în primire a

apartamentului în temeiul contractului cu privire la investirea capitalului privat în

construcția spațiului locativ nr.17/01 din 17 ianuarie 2013, cu suprafața totală

conform proiectului de 46,9 m.p, însă conform măsurărilor recepționate de OCT

Chișinău suprafața totală constituie 41.9 m.p, prin urmare diferența fiind de 5 m.p.

La fel, prin actul de predare-primire a apartamentului nr.296 din 05

decembrie 2014, încheiat între pîrît și Solcanu Alexei, obiectul actului a fost darea

în primire a apartamentului în temeiul contractului cu privire la investirea capitalului

privat în construcția spațiului locativ nr. 04/11 din 04 noiembrie 2013, cu suprafața

totală, conform proiectului de 49,6 m.p., însă s-a constatat că, conform măsurărilor

recepționate de OCT Chișinău suprafața totală constituie de 44.2 m.p, prin urmare

diferența fiind 5,4 m.p.

Potrivit actului de predare-primire a apartamentului nr.340 din 05 ianuarie

2015, încheiat între pîrît și Draganiuc Alexandr, obiectul actului a fost darea în

primire a apartamentului în temeiul contractului cu privire la investirea capitalului

privat în construcția spațiului locativ nr. 12/09 din 12 septembrie 2012 cu suprafața

totală conform proiectului în mărime de 51,7 m.p., însă conform măsurărilor

recepționate de OCT Chișinău constituie suprafața totală de 45,8 m.p., prin urmare

diferența fiind 5,9 m.p.

2

Conform actului de predare-primire a apartamentului nr.339 din 05 ianuarie

2015, încheiat între pîrît și beneficiarul contractului Draganiuc Alexandr, obiectul

actului a fost darea în primire a apartamentului în temeiul contractului cu privire la

investirea capitalului privat în construcția spațiului locativ nr. 12/09 din 12

septembrie 2012, cu suprafața totală conform proiectului în mărime de 49,6 m.p.,

care conform măsurărilor recepționate de OCT Chișinău constituie suprafața totală

de 44,1 m.p., prin urmare diferența fiind 5,5 m.p.

Prin actul de predare-primire a apartamentului nr. 134 din 19 decembrie 2014,

încheiat între pîrît și Macoveiciuc Alla, obiectul actului fiind darea în primire a

apartamentului în temeiul contractului cu privire la investirea capitalului privat în

construcția spațiului locativ nr.26/6 din 26 iunie 2014, cu suprafața totală conform

proiectului de 49,6 m.p., însă conform măsurărilor recepționate de OCT Chișinău

suprafața totală constituie de 44,9 m.p., prin urmare diferența fiind de 4,7 m.p.

Reclamanții consideră că, obligația privind predarea unor bunuri trebuia să fie

executată cu bună credință și în termen, cu corespunderea tuturor cerințelor

cantitative și calitative, iar omisiunea pîrîtului de a executa obligația corespunzător

și anume executarea obligațiilor în volumul mai mic reprezintă o neexecutare

parțială.

Solicită reclamanții: a încasa în calitate de despăgubire de la SC

„Stilconstruct” SRL în beneficiul lui Culacov Pavel suma de 2 250 euro convertiți în

valută națională la momentul executării hotărârii; în beneficiul lui Solcanu Alexei

suma de 2 321 euro convertiți în valută națională la momentul executării hotărârii;

în beneficiul lui Draganciuc Alexandr suma de 2 690 euro convertiți în valută

națională la momentul executării hotărârii.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 martie 2016, a fost

admisă acțiunea.

S-a încasat de la SC „Stilconstruct” SRL în beneficiul lui Culacov Pavel suma

de 2 250 euro convertiți în valută națională la momentul executării hotărârii și taxa

de stat achitată la înaintarea acțiunii în sumă de 1 455 lei.

S-a încasat de la SC „Stilconstruct” SRL în beneficiul lui Solcanu Alexei suma

de 2 321 euro convertiți în valută națională la momentul executării hotărârii și taxa

de stat achitată la înaintarea acțiunii în sumă de 1 503 lei.

S-a încasat de la SC „Stilconstruct” SRL în beneficiul lui Draganciuc Alexandr

suma de 2 690 euro convertiți în valută națională la momentul executării hotărârii și

taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii în sumă de 1 740 lei.

S-a încasat de la SC „Stilconstruct” SRL în beneficiul Allei Macoveiciuc suma

de 1410 euro convertiți în valută națională la momentul executării hotărârii și taxa

de stat achitată la înaintarea acțiunii în sumă de 912 lei (f.d.82, 86-93).

La 15 aprilie 2016, SC „Stilconstruct” SRL a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe (f.d.84-85).

3

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel declarate de către SC „Stilconstruct” SRL, comunicîndu-i apelantului despre

necesitatea prezentării apelului motivat și dovada achitării taxei de stat în sumă de

4372,13 lei, pînă la 09 iunie 2016, ora 10-00 (f.d. 98-100).

La 08 iunie 2016, SC „Stilconstruct” SRL a depus cerere de apel motivată,

solicitând printr-o cerere separată scutirea de la plata taxei de stat în temeiul art. 85

alin. (4) CPC (f.d.111-112).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, a fost admis parțial

demersul SC „Stilconstruct” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat.

S-a scutit apelantul de la plata taxei de stat în sumă de 2372,13 lei la declararea

apelului în pricina dată.

Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către SC „Stilconstruct” SRL,

fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2000 lei, pînă la 07

iulie 2016, ora 11-00 (f.d. 118-122).

La 23 iunie 2016, avocatul Brînză Victor în interesele SC „Stilconstruct” SRL

a înaintat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016,

solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi soluții prin care să fie scutit integral

de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016 s-a respins recursul

înaintat de către avocatul Brînză Victor în interesele SC „Stilconstruct” SRL și s-a

menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de către Culacov Pavel, Solcanu Alexei,

Draganciuc Alexandr și Macoveiciuc Alla împotriva SC „Stilconstruct” SRL cu

privire la încasarea sumei (f.d.131-134).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016 s-a restituit

apelul declarat de avocatul Brînză Victor în interesele SC „Stilconstruct” SRL, pe

motivul neexecutării în termen a indicațiilor instanței de apel din 09 iunie 2016 și a

instanței de recurs din 13 iulie 2016 privind obligația de a prezenta dovada achitării

taxei de stat în mărime de 2000 lei .

La 18 octombrie 2016 nefiind deacord cu încheierea Curții de Apel Chișinău

din 13 octombrie 2016, avocatul Brînză Victor în interesele SC „Stilconstruct” SRL

a depus cererea de recurs, prin care a solicitat casarea încheierii cu remiterea cauzei

la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel (f.d.156-159).

În motivarea recursului a indicat că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 13

octombrie 2016, privind restituirea cererii de apel, a fost emisă prin interpretarea în

mod eronat a legii, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale a SC „Stilconstruct” SRL.

Consideră că, instanța de apel urma să acorde apelantei termen suplimentar

pentru să dispună de posibilitatea de a achita plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, Completul de judecată constată că recursul

declarat la 18 octombrie 2016, este depus în termen.

4

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat

și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de avocatul Brînză Victor în

interesele SC „Stilconstruct” SRL rezultă că, recurenta nu este de acord cu

încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, prin care cererea de

apel a fost restituită pe motiv că nu au fost lichidate neajunsurile constatate prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 (f.d.118-122).

Colegiul constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016

nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către SC „Stilconstruct” SRL,

comunicându-i despre necesitatea prezentării apelului motivat și dovada achitării

taxei de stat în sumă de 4372,13 lei, pînă la 09 iunie 2016, ora 10-00 (f.d. 98-100).

La 08 iunie 2016, SC „Stilconstruct” SRL a depus cerere de apel motivată

(f.d.106-110).

Concomitent, la 08 iunie 2016, SC „Stilconstruct” SRL printr-o cerere separată

a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în temeiul art. 85 alin. (4) CPC, invocînd

ca pe conturile bancare ale societății este aplicat sechestru și situația financiară

precară nu î-i permite de a achita taxa de stat, pentru apel (f.d.111-112).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, a fost admis parțial

demersul SC „Stilconstruct” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat.

S-a scutit apelantul de la plata taxei de stat în sumă de 2372,13 lei la declararea

apelului în pricina dată.

Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către SC „Stilconstruct” SRL,

fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2000 lei, pînă la 07

iulie 2016, ora 11-00 (f.d. 118-122).

La 23 iunie 2016, avocatul Victor Brînză în interesele SC „Stilconstruct” SRL

a declarat recurs, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016,

solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi soluții prin care să fie scutit integral

de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

Iar, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016 a fost respins

recursul declarat la 07 aprilie 2016 de către SC „Stilconstruct” SRL și menținută

încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016. (f.d.131-134)

Prin citația din 19 septembrie 2016, expediată de instanța de apel apelantului

SC „Stilconstruct” SRL și reprezentantului acestuia, avocatului Brînză Victor, li s-a

comunicat despre necesitatea înlăturării neajunsurilor indicate în încheierea Curții

de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, menținută prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 13 iulie 2016, până la data ședinței instanței de apel stabilită pentru 13

octombrie 2016, ora 11:30.

5

În ședința instanței de apel din data de 13 octombrie 2016, ora 11:30, apelantul

SC „Stilconstruct” SRL cât și reprezentantul său, avocatul Brînză Victor nu s-au

prezentat și nici nu au depus dovada achitării taxei de stat în mărime de 2000 lei,

deși au fost citați legal despre locul, data și ora ședinței de judecată conform

prevederilor art. 102-105 CPC, fapt confirmat prin semnătura reprezentantului SC

„Stilconstruct” SRL și avocatului Brînză Victor de pe avizele de recepție anexate la

materialele dosarului. (f.d. 138,139)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 13 octombrie 2016 a restituit

cererea de apel depusă de SC „Stilconstruct” SRL, din motivul că apelanta nu a

îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu a prezentat dovada achitării taxei de stat.

Din materialele pricinii rezultă că, apelanta SC „Stilconstruct” SRL a fost

informată despre obligația de a prezenta dovada achitării taxei de stat pentru

depunerea cererii de apel, în mărime de 2000 lei, obligație legală care nu a fost

respectată.

Colegiul civil reține că, din data emiterii deciziei Curții Supreme de Justiție din

13 iulie 2016 și până la ședința de judecată din data de 13 octombrie 2016, apelanta

a avut timp suficient și posibilitate de a prezenta dovada de achitare a taxei de stat în

mărime de 2000 lei însă, recurenta nu a ținut cont de prevederile art. 56 alin (3) și 61

alin. (1) CPC, care indică că, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin

abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierea Curții

de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016 este adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată.

Principalul motiv invocat de recurenta în recurs este că, instanța de apel urma

să acorde apelantei termen suplimentar pentru ca să dispună de posibilitatea de a

achita plata taxei de stat. La acest segment, instanța de recurs remarcă că, recurentei

SC „Stilconstruct” SRL de către instanța de apel a fost acordat termen de la 13 iulie

2016 pînă la 13 octombrie 2016 ora 11:30 pentru a prezenta dispoziția de plată a

taxei de stat în original, prin urmare SC „Stilconstruct” SRL trebuia să întreprindă

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van

Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și asigura

drepturile sale de acces la instanță, fapt însă, ignorat cu desăvârșire de către ultima.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a

restituit cererea de apel, avînd în vedere că recurenta nu a întreprins vre-o acțiune de

a prezenta dispoziția de plată a taxei de stat în original în instanța de apel.

Totodată, argumentul recurentei SC „Stilconstruct” SRL în privința faptului

că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, este declarativ și nu

6

constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind

prezentate careva probe care ar dovedi contrariul.

Luînd în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Stilconstruct”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, prin

care s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de Societatea Comercială

„Stilconstruct” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de Culacov Pavel, Solcanu Alexei, Draganciuc

Alexandr și Macoveiciuc Alla împotriva Societății Comerciale „Stilconstruct”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Valentina Clevadî

Judecătorii: Oleg Sternioală

Mariana Pitic

7