2r-636/16 — încasarea sumei

prima instanță: V.Gîrleanu dosarul nr.2r-636/16

instanța de apel: M.Guzun, A.Pahopol, Vl.Brașoveanu

D E C I Z I E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de către societatea comercială ,,Stilconstruct” societate

cu răspundere limitată prin intermediul reprezentantului, avocatul Victor Brînză,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Blîndu Ala împotriva

societății comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată cu privire la

încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, prin care a fost

respinsă cererea apelantei societatea comercială ,,Stilconstruct” societate cu răspundere

limitată privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului și s-a restituit

cererea de apel, pe motiv că, apelanta nu a lichidat neajunsul constatat prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016,

c o n s t a t ă:

La 02 octombrie 2015, Blîndu Ala s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată

împotriva SC ,,Stilconstruct” SRL cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii, Blîndu Ala a indicat că, la 19 iunie 2014, acționînd în

calitate de beneficiar a încheiat cu pîrîta SC ,,Stilconstruct” SRL care a acționat în

calitate de societate, contractul cu privire la investirea capitalului privat în construcția

spațiului locativ nr. 19/06_10, prin care societatea la comanda beneficiarului și-a

asumat obligațiunea de a construi un apartament în mun. Chișinău, com. Stăuceni, str.

Unirii, 20/2, cu nr cadastral 3153216.746.01, iar beneficiarul va achita costul acestuia

din mijloacele financiare investite din cont propriu în sumă totală de 15 000 euro sau

echivalentul a 284053,50 lei, sumă care a fost achitată în aceeași zi de reclamantă,

costul unui m.p. constituind suma de 6 056 lei.

Conform măsurărilor efectuate de către Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, s-a

constatat că, suprafața totală a apartamentului constituie 42,2 m.p. și nu 46,9 m.p. după

cum a fost stipulat în contract, ceea ce se confirmă prin actul de predare-primire a

apartamentului nr.39 din 14.11.2014.

În asemenea circumstanțe, susține reclamanta că, costul apartamentului este de 256

799 lei și nu de 284 053, 50 lei, astfel pîrîta primind de la prima cu 27254,50 lei mai

mult, suma care consideră că a fost reținută de către pîrîtă în lipsa vre-o unui temei legal

1

și care urmează a fi restituită, motiv pentru care a solicitat pîrîtei pe cale amiabilă

achitarea diferenței de sumă, expediind în acest sens o somație în adresa acesteia.

Drept răspuns la somația nominalizată, pîrîta a invocat că societatea nu dispune de

mijloace financiare, ceea ce creează imposibilitatea onorării obligațiunilor contractuale

în termen. La fel, a indicat că, soluționarea depinde direct de achitarea beneficiarilor în

baza contractelor de investiții cu firma și realizarea obiectivelor, motiv pentru care a

fost sesizată instanța de judecată cu prezenta acțiune, solicitînd încasarea din contul SC

,,Stilconstruct” SRL în beneficiul său a diferenței achitată în surplus în sumă de

27254,50 lei, cheltuielile pentru autentificarea actelor prezentate în instanța de judecată

în sumă de 406 lei, taxa de stat în sumă de 817,63 lei și cheltuielile pentru deplasare în

sumă de 300 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08 februarie 2016, cererea

de chemare în judecată depusă de către Blîndu Ala a fost admisă parțial, fiind dispusă

încasarea din contul SC ,,Stilconstruct” SRL în beneficiul Alei Blîndu a sumei de

27254,50 lei, taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 817,63 lei și suma de

300 lei, cu titlu de cheltuieli pentru deplasare. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea enunțată, la 04 martie 2016, SC ,,Stilconstruct” SRL

prin intermediul reprezentantului, avocatul Victor Brînză a declarat apel nemotivat,

solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care acțiunea depusă de către Blîndu Ala să fie respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de către apelanta SC ,,Stilconstruct” SRL, pe motiv că, nu a fost

prezentată cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat pentru depunerea

apelului în sumă de 613,22 lei, apelantei fiindu-i fixat termen, pînă la 19 mai 2016,

pentru a lichida neajunsurile menționate.

La 19 mai 2016, SC ,,Stilconstruct” SRL prin intermediul reprezentantului,

avocatul Victor Brînză a depus apel motivat, solicitînd admiterea acestuia, casarea

hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea depusă de

către Blîndu Ala să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. Totodată, la aceeași dată, 19 mai

2016 apelanta a depus cerere de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii

de apel, invocînd drept temei starea financiară precară a societății.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, a fost respinsă cererea

apelantei SC ,,Stilconstruct” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat pentru

depunerea apelului și s-a restituit cererea de apel, pe motiv că, apelanta nu a lichidat

neajunsul constatat prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 07 iunie 2016, SC ,,Stilconstruct” SRL

prin intermediul reprezentantului, avocatul Victor Brînză a declarat recurs, solicitînd

admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu pronunțarea unei decizii sub formă de

încheiere, prin care demersul privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea

cererii de apel să fie admis în sensul declarat.

În motivarea cererii de recurs, s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că, a fost emisă cu încălcarea normelor

de drept procedural, deoarece actele cauzei confirmă starea precară a recurentei SC

,,Stilconstruct” SRL, ce ar fi suficient pentru a considera că la moment aceasta este în

imposibilitatea de a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel.

2

Pe cale de consecință, a menționat că, instanța de apel urma să țină cont de normele

de drept naționale, cît și de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind

accesul liber la justiție, fapt ce în prezenta speță nu se atestă.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunțată la 24 mai 2016

(f.d.60-63), iar recursul a fost depus la 07 iunie 2016 (f.d.64), motiv ce impune instanța

de recurs prin prisma art. 425 CPC, să constate că recursul a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului și a argumentelor în recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de SC ,,Stilconstruct” SRL rezultă că,

recurenta nu este de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, prin

care a fost respinsă cererea apelantei SC ,,Stilconstruct” SRL privind scutirea de la plata

taxei de stat pentru depunerea apelului și s-a restituit cererea de apel pe motiv că,

apelanta nu a lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05

aprilie 2016.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, concluzia instanței de apel expusă în acest sens este justă.

Așa-dar, Colegiul, analizînd situația de fapt din prezenta speță, consideră oportun

de a reitera prevederile art. 368 alin.alin. (1) și (2) CPC, care statuează că, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul

îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră

depus la data prezentării inițiale.

Prin prisma normei legale enunțate, instanța de recurs relevă că, prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de

către apelanta SC ,,Stilconstruct” SRL, pe motiv că, nu a fost prezentată cererea de apel

motivată și dovada achitării taxei de stat pentru depunerea apelului în sumă de 613,22

lei, apelantei fiindu-i fixat termen, pînă la 19 mai 2016, pentru a lichida neajunsurile

menționate.

Concomitent, din materialele cauzei Colegiul reține că, la 21 aprilie 2016, copia

încheierii a fost recepționată de către recurenta-apelantă SC ,,Stilconstruct” SRL, ceea

ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d.43), însă la 19 mai 2016

apelanta a depus cerere de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de

apel, invocînd drept temei starea financiară precară a societății.

În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 85 alin. (4) Cod de procedură

civilă, care stabilește cazurile de scutire de la plata taxei de stat, inclusiv în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens.

În interpretarea corectă a normei enunțate, instanța de recurs relevă că, scutirea de

la plata taxei de stat, prin prisma art. 85 alin. (4) CPC, este un drept al instanței de

judecată, dictat de capacitatea reală a justițiabilului de a achita taxa de stat calculată

conform Legii taxei de stat nr.1216-XII din 03.12.1992, capacitate care urmează a fi

3

apreciată de către instanță și care urmează a fi nemijlocit reflectată de probele anexate

la dosar în acest sens.

Colegiul atestă faptul că, la materialele dosarului, întru argumentarea temeiniciei

cererii de scutire de la plata taxei de stat s-a invocat faptul că, pe mijloacele financiare

aflate pe conturile bancare ale SC ,,Stilconstruct” SRL, inclusiv pe cele care vor fi

dobîndite în viitor, a fost aplicat sechestru în limita valorii acțiunii, în sumă de

2886850,41 lei, ceea ce se confirmă prin încheierea executorului judecătoresc Catan

Tatiana din 05 ianuarie 2015, însă aceasta circumstanță nu poate constitui drept temei

pentru admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel și admiterea demersului

privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, în situația în

care, înscrisul nominalizat nu este apt să reflecte situația materială precară a recurentei

la momentul valorificării dreptului său de exercitare a căii de atac – apelul.

În acest sens, Colegiul reține că, recurenta SC ,,Stilconstruct” SRL nu a prezentat

probe în vederea determinării situației materiale reale a acesteia și determinării

imposibilității de a suporta cheltuielile vizate de plata taxei de stat sau caracterul

excesiv al acesteia comparativ cu veniturile acesteia.

Or, reieșind din prevederile art.85 și art.118 CPC, instanței de judecată urma ca să-

i fi fost administrate probe care ar evidenția deținerea sau nu în proprietate a cărorva

bunuri mobile sau imobile, beneficiile realizate sau pierderile suportate de societate în

ultima perioadă, valoarea acțiunii și alți indici, care urmau să confirme imposibilitatea

achitării taxei de stat, însă, aceasta a evitat să probeze acele circumstanțe care fac

imposibilă achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului.

Prin urmare, Colegiul consideră că, instanța de apel în mod just a respins cererea

SC ,,Stilconstruct” SRL de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, or,

suma de 613,22 lei, impusă spre achitare pentru depunerea cerereii de apel, reprezintă o

sumă reală care poate fi suportată de către recurenta SC ,,Stilconstruct” SRL, fără a-i

afecta dreptul său la un proces echitabil, cît și accesul liber la justiție, cu atît mai mult

că, deși conturile bancare ale recurentei SC ,,Stilconstruct” SRL sunt blocate, ultima

dispune de un avocat, serviciile căruia sunt achitate.

Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

De altfel, instanța europeană a relatat în practica judiciară constantă că, dreptul la o

instanță nu este absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de

acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că, interesele unei bune administrări a justiției

pot să justifice impunerea unei restricții de natură financiară în accesul unei persoane la

o instanță (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricție se impune a fi

una justificată, generată de situația celui ce recurge la calea de atac, dar și conformă

normelor care guvernează accesul la justiție.

Ținînd cont de împrejurările menționate în coraport cu normele enumerate, se

conchide că, la caz, instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, or,

recurenta SC ,,Stilconstruct” SRL nu s-a conformat indicației corecte a instanței de apel

expuse în încheierea prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel.

Luînd în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, argumentele invocate în

recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel.

4

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către societatea comercială ,,Stilconstruct”

societate cu răspundere limitată prin intermediul reprezentantului, avocatul Victor

Brînză.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Blîndu Ala împotriva societății comerciale

,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5