2r-869/16 — Încasarea datoriei

2r-869/16 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: judecătoria Rîșcani mun.Chișinău Dosarul nr.2r-869/16

Judecător: V.Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu.Cimpoi, N.Simciuc, A.Panov

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii: Ion Druță, Nicolae Craiu

judecînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Stilconstruct”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016, prin care s-a

restituit cererea de apel,

în cauza civilă pornită la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru

Boris către Societatea cu Răspundere Limitată „Stilconstruct” privind încasarea

sumei și cheltuielilor de judecată

c o n s t a t ă :

La data de 11 septembrie 2015, reclamantul Cojocaru Boris s-a adresat în

judecată cu cerere împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Stilconstruct”,

solicitînd încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la data de 24 mai 2011, între

Societatea cu Răspundere Limitată „Stilconstruct” și Cojocaru Boris a fost încheiat

contractul cu privire la investirea capitalului privat în construcția spațiului locativ

înregistrat cu nr.24/05_01.

Potrivit prevederilor contactului menționat, Societatea cu Răspundere

Limitată „Stilconstruct” urma să transmită lui Cojocaru Boris imobilul nr.l, situat

la nivelul 12 locativ, cu suprafața de 52,0 m.p, pentru suma totală de 18 200 euro,

fiind specificat că prețul pentru un metru pătrat constituie suma de 350 euro.

Astfel, beneficiarul contractului, Boris Cojocaru și-a onorat obligațiunile

asumate conform contractului achitînd integral prețul imobilului în sumă de 18 200

1

euro pentru suprafața de 52,0 m.p., drept dovadă servind certificatul eliberat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Stilconstruct”.

Menționează că în urma înregistrării dreptului de proprietate la

Întreprinderea de Stat "Cadastru", s-a constatat că obiectul contractului deține o

suprafață de 48,9 m.p, dovada fiind extrasul eliberat de Î.S."Cadastru".

Conform pct.4.2 lit.b) a contractului susmenționat, în cazul în care suprafața

de fapt a apartamentelor este mai mică în comparație cu suprafața conform

proiectului, diferența respectivă v-a fi calculată reieșind din prețul pentru 1 m.p.,

care urmează a fi returnată de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Stilconstruct” beneficiarului contractului, Boris Cojocaru.

Astfel, reieșind din cele menționate, Societatea cu Răspundere Limitată

„Stilconstruct” urmează să returneze reclamantului suma de 1 085 euro

echivalentul în lei moldovenești conform cursului Băncii Naționale a Moldovei la

data executării.

La data de 24 februarie 2015, reclamantul a înaintat către Societatea cu

Răspundere Limitată „Stilconstruct” o cerere prealabilă privind rambursarea sumei

de 1 085 euro conform contractului nr.24/05 01 din 24 mai 2011, însă ultimul, în

mod tacit refuză rambursarea acesteia, precum și soluționarea litigiului în cauză pe

cale extrajudiciară, fapt ce l-a determinat să se adreseze în judecată cu cererea

respectivă.

Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului Societatea cu Răspundere

Limitată „Stilconstruct” a sumei de 1 085 euro precum și taxa de stat achitată la

înaintarea prezentei acțiuni.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 28 ianuarie 2016,

acțiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Societatea cu Răspundere

Limitată „Stilconstruct” în beneficiul lui Cojocaru Boris suma de 1 085 euro,

convertiți în valută națională la momentul executării hotărîrii, precum și taxa de

stat achitată la înaintarea acțiunii în mărime de 727,81 lei.

Prima instanță și-a motivat soluția invocînd că, în contractul din 24 mai

2011, încheiat între părți, este strict stipulat că urmează a fi construit un apartament

cu o odaie, cu suprafața locativă de 52,0 m.p., însă la 16 decembrie 2014, fiind

întocmit actul de predare-primire a apartamentului nr.346, suprafața totală a

apartamentului constituie doar 48,9 m.p., adică cu 3,1 m.p. mai puțin decît

suprafața prevăzută în contractul nr.24/05_01 din 24 mai 2011. Totodată, potrivit

pct.4.1. lit.b) al contractului nominalizat, semnat de către părți, în cazul cînd

suprafața de fapt a apartamentului este mai mică în comparație cu suprafața

conform proiectului, diferența respectivă va fi calculată reieșind din prețul pentru

un metru pătrat și returnată de societate beneficiarului. Prin urmare, Societatea cu

Răspundere Limitată „Stilconstruct” și-a asumat obligația conform contractului de

a returna diferența prețului achitat, în caz dacă suprafața de fapt a apartamentului

este mai mică în comparație cu suprafața conform proiectului.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, la data de 26 februarie 2016,

Societatea cu Răspundere Limitată „Stilconstruct” a declarat apel, solicitînd

2

casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în

judecată să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel, cu acordarea apelantului a unui termen pînă la 05 mai 2016 ora

10.00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 545,85 lei.

La 04 mai 2016, apelantul a depus în cancelaria Curții de Apel Chișinău o

cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, invocînd starea

materială precară.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2016, a fost respinsă

cererea apelantului Societatea cu Răspundere Limitată „Stilconstruct” privind

scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs apelului și s-a acordat termen

suplimentar pentru achitarea taxei de stat în sumă de 545,85 lei.

Încheierea respectivă a fost menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 08 iunie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016, cererea de apel

declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Stilconstruct” împotriva hotărîrii

judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 28 ianuarie 2016, a fost restituită pe motiv

că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței privind înlăturarea

neajunsurilor.

La 08 august 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Stilconstruct”, prin

intermediul avocatului Brînză Victor, a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 14 iulie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii

recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În argumentarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii

recurate, menționînd că aceasta este neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea

normelor de drept material.

Menționează recurentul că, instanța de apel a emis încheierea contestată cu

încălcarea dispozițiilor generale, principiilor fundamentale ale dreptului procedural

civil și normelor privind pregătirea pricinii către dezbateri. La restituirea apelului

instanța a încălcat principiile nemijlocirii în dezbaterile judiciare, principiul

contradictorialității și principiul disponibilității în drepturi a participanților la

proces, stipulate în art.25 - 27 ale Codului de procedură civilă. Astfel, urmare a

examinării cererii de scutire de la plata taxei de stat și respingerii acesteia, instanța

era obligată să acorde apelantului un termen suplimentar pentru achitarea taxei de

stat și pentru a beneficia de dreptul la un recurs efectiv prevăzut de art.13 al

Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Afirmă că instanța s-a redus doar la declarația că apelantul nu a prezentat

dovada achitării taxei de stat, fără a motiva restituirea cererii de apel.

Consideră că instanța era obligată să acorde o nouă posibilitate apelantului

de a achita taxa de stat sau să beneficieze de dreptul de a contesta încheierea de

respingere a cererii de scutire de la plata taxei de stat. Însă, prin acordarea unui

timp insuficient pentru lichidarea neajunsurilor, instanța a îngrădit dreptul de acces

liber la justiție, dreptul de la folosirea căilor de atac. Or, instanța de apel nu a luat

în considerație argumentele apelantului, că în baza încheierii executorului

3

judecătoresc Catan Tatiana din 05 ianuarie 2015 asupra mijloacelor bănești din

conturile apelantului este aplicat sechestru în limita sumei de 2 886 850 lei. Prin

urmare, apelantul este în imposibilitate de a achita taxa de stat pentru examinarea

cererii de apel.

Conform art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

La materialele cauzei este anexată copia scrisorii privind expedierea în

adresa părților a copiei încheierii emise pe cazul dat (f.d.110). Însă, la materialele

dosarului nu se regăsesc careva probe ce ar confirma data recepționării de către

părți a actului dat. Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Stilconstruct”, la data de 08 august 2016, este

depus în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și pasibil de a fi respins cu menținerea

încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani

mun.Chișinău din 28 ianuarie 2016, acțiunea a fost admisă integral, fiind încasat

de la Societatea cu Răspundere Limitată „Stilconstruct” în beneficiul lui Cojocaru

Boris suma de 1 085 euro, convertiți în valută națională la momentul executării

hotărîrii, precum și taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii în mărime de 727,81

lei (f.d.60-61).

Nefiind de acord cu hotărîrea pronunțată, la 26 februarie 2016, Societatea cu

Răspundere Limitată „Stilconstruct”, reprezentată de avocatul Brînză Victor, a

depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, însă fără a anexa dovada

de plată a taxei de stat.

Astfel, prin încheierea din 01 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată

„Stilconstruct”, s-a oferit termen pentru prezentarea dovezii plății taxei de stat la

depunerea apelului în mărime de 545,85 lei și apelul motivat până la ședința de

judecată stabilită pentru data de 05 mai 2016 ora 10:00 (f.d.65-67).

4

La 04 mai 2016, apelantul a depus în cancelaria Curții de Apel Chișinău o

cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat (f.d.75-76).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2016, menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 14 iulie 2016, cererea privind scutirea de la

plata taxei de stat a fost respinsă.

După parvenirea pricinii în instanța de apel, apelantului i-a fost acordat un

termen suplimentar, pînă la data de 14 iulie 2016 ora 10.00, pentru achitarea taxei

de stat în mărime de 545,85 lei cu prezentarea dovezii de achitare a acesteia.

Instanța de apel a apreciat importanța normelor procedurale prevăzute de

legiuitor care indică expres acțiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanța de

judecată pentru o bună și eficientă examinare a cauzei.

Este cert că, atît în interiorul termenului stabilit de instanță cît și pînă la

ședința instanței de apel din 14 iulie 2016, apelantul Societatea cu Răspundere

Limitată „Stilconstruct” nu a înlăturat neajunsurile menționate în încheierea

instanței de apel din 01 aprilie 2016 și nu a prezentat instanței de apel dovada de

plată a taxei de stat. Drept consecință, prin încheierea din 14 iulie 2016, Curtea de

Apel Chișinău, avînd la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea

de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Stilconstruct” (f.d.107-

109).

Potrivit prevederilor art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Raportând la caz prevederile legale susmenționate, instanța de recurs relevă

că instanța de apel, stabilind că neajunsul cererii de apel nu a fost lichidat în

interiorul termenului acordat de instanță, Curtea de Apel Chișinău întemeiat, având

la bază prevederile art.369 alin.(1) lit. a) CPC, a restituit, prin încheierea din 14

iulie 2016, cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Stilconstruct”.

Distinct de aspectele menționate, se va respinge argumentul recurentului

precum că prin încheierea executorului judecătoresc Catan Tatiana a fost aplicat

sechestru asupra mijloacelor bănești ale Societății cu Răspundere Limitată

„Stilconstruct” în limita sumei de 2 886 850 lei.

Or, încheierea instanței de apel din 05 mai 2016, prin care a fost respinsă

cererea privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului și nu s-a dat

curs cererii de apel, a fost atacată cu recurs, care în consecință a fost respins prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 14 iulie 2016.

Instanța de recurs a conchis că aplicarea sechestrului de către executorul

judecătoresc Catan Tatiana asupra mijloacelor bănești ale Societății cu Răspundere

Limitată „Stilconstruct” nu constituie temei de scutire de la plata taxei de stat. Or,

prin certificatul eliberat de Banca Comercială „Moldindcombank” Societate pe

Acțiuni, se confirmă că Societatea cu Răspundere Limitată „Stilconstruct”, în

5

perioada 12 ianuarie 2015 – 30 octombrie 2015, a efectuat achitări, inclusiv pentru

plata materialelor de construcție (f.d.78).

În asemenea împrejurări Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată drept temeinică soluția

instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece apelantul

Societatea cu Răspundere Limitată „Stilconstruct” nu a înlăturat neajunsurile

stabilite de instanța de apel prin încheierea din 01 aprilie 2016, și nu a anexat

dovada de plată a taxei de stat, circumstanțe ce atrag consecințele dispozițiilor art.

369 alin. (1) lit. a) CPC.

În astfel de circumstanțe, nu s-au stabilit încălcări ale normelor procesuale la

emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces

echitabil, garantat de art. 6 § 1 al CEDO.

Față de cele ce preced și avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs

sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Stilconstruct”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016, în cauza

civilă pornită la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Boris către

Societatea cu Răspundere Limitată „Stilconstruct” privind încasarea sumei și

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

6