2r-549/16 — Încasarea sumei si taxei de stat

prima instanţă: V. Gîrleanu dosarul nr. 2r-549/16 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc şi N. Craiu DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către avocatul Victor Brînză în interesele societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Boris împotriva societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea sumei şi taxei de stat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2016, prin care s-a respins cererea societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel c o n s t a t ă La 11 septembrie 2015 Cojocaru Boris a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea sumei, penalităţii, taxei de stat şi cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea cererii de chemare în judecată Cojocaru Boris a indicat că la 24 mai 2011 a încheiat contract de investiţii cu societatea comercială ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată, conform căruia pîrîtul urma să-i transmită apartamentul nr. 1, cu suprafaţa de 52 m2, situat la nivelul 12 locativ, mun. Chişinău, com. Stăuceni, str. Unirii 20/2 la preţul de 18 200 euro, avînd în vedere că preţul unui metru pătrat constituie suma de 350 euro. Prin certificatul eliberat de societatea comercială ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată se confirmă că şi-a onorat obligaţiunile asumate conform contractului de investiţii, achitînd integral preţul de 18 200 euro pentru procurarea imobilului cu suprafaţa de 52 m2.

În urma înregistrării dreptului de proprietate la Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” s-a constatat că apartamentul are suprafaţa de 48,9 m2. Conform pct. 4.2 lit. b) din contract, în cazul în care suprafaţa apartamentului este mai mică în comparaţie cu suprafaţa conform proiectului, diferenţa v-a fi calculată reeşind din preţul pentru un metru pătrat. 1 Societatea comercială ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată urmează să-i returneze suma de 1 068 euro echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei. La 24 februarie 2015 a înaintat societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată cerere prealabilă privind rambursarea sumei de 1 085 euro, însă i-a fost refuzată restituirea acesteia.

Cere Cojocaru Boris încasarea din contul societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată a sumei de 1 085 euro, încasarea penalităţii, taxei de stat şi cheltuielilor de asistenţă juridică (f.d.3-4). La 02 octombrie 2015 Cojocaru Boris a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, indicînd că dobînda de întîrziere nu urmează a fi calculată, solicitând încasarea din contul societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată a datoriei în mărime de 1 085 euro şi taxei de stat (f.d. 25). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 ianuarie 2016 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Boris. S-a încasat de la societatea comercială ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Cojocaru Boris suma de 1 085 euro, convertiţi în valuta naţională la momentul executării hotărîrii şi taxa de stat achitată la înaintarea acţiunii în mărime de 727,81 lei (f.d.

56; 60-61). Prin mandatul din 03 decembrie 2015 avocatul Victor Brînză a fost împuternicit de societatea comercială ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 50). La 26 februarie 2016 avocatul Victor Brînză a declarat în interesele societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 ianuarie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată depuse de Cojocaru Boris (f.d. 58-59). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Victor Brînză în interesele societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată.

S-a acordat apelantului termen pînă la 05 mai 2016, ora 10:00 pentru prezentarea cererii de apel motivate şi dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 545 lei. S-a explicat societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată că în caz de îndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere, apelul se va considera depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond, în caz contrar cererea de apel va fi restituită (f.d. 65-67). La 04 mai 2016 avocatul Victor Brînză a depus în interesele societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 ianuarie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată depuse de Cojocaru Boris (f.d.

73-74). La 04 mai 2016 avocatul Victor Brînză a depus în interesele societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată cerere de scutire de la plata taxei de stat, invocînd că prin încheierea executorului judecătoresc Catan 2 Tatiana din 05 ianuarie 2015 s-a aplicat sechestru pe mijloacele băneşti a întreprinderii şi aceasta este în imposibilitate de a achita taxa de stat pentru examinarea cererii de apel (f.d.75-76). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2016 s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Victor Brînză în interesele societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată.

S-a acordat apelantului termen pînă la 09 iunie 2016, ora 10:30 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 545 lei (f.d. 83-86). La 16 mai 2016 avocatul Victor Brînză a declarat în interesele societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a încheierii şi emiterea unei noi hotărîri de scutire de la plata taxei de stat (f.d. 88-90). În motivarea cererii de recurs avocatul Victor Brînză a invocat că încheierea Curţii de Apel din 05 mai 2016 este neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată. Instanţa de apel nu a examinat obiectiv circumstanţele invocate în cererea de scutire de la plata taxei de stat şi motivele care împiedică achitarea acesteia de către societatea comercială ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată.

Prin încheierea din 05 ianurie 2015 executorul judecătoresc Catan Tatiana a aplicat sechestru pe mijloacele băneşti ale societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată în limita sumei de 2 886 850 lei, societatea fiind în imposibilitate de a achita taxa de stat pentru examinarea cererii de apel. Prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat pentru examinarea cererii de apel, instanţa i-a încălcat societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată accesul liber la justiţie, dreptul la recurs efectiv şi la un proces echitabil. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 05 mai 2016 rezultă că reprezentantul societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată nu a fost prezent în şedinţa de judecată (f.d. 81-82). Prin scrisoarea nedatată Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată şi avocatului Brînză Victor copia încheierii din 05 mai 2016 (f.d.

87). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Brînză Victor în interesele societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată la 16 mai 2016 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2016 este depus în termen. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 85 alin.(4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. Din sensul acestor norme de drept rezultă că instanţa de judecată poate să scutească persoana juridică de plata taxei de stat în dependenţă de situaţia ei materială, în cererea de scutire urmând a fi expuse circumstanţele care justifică solicitarea şi anexate actele confirmative.

Prin urmare, în cererea de scutire de la plata taxei de stat persoana juridică urmează a expune circumstanţele care justifică solicitarea şi anexate actele confirmative ale acestor circumstanţe (informaţia de la Inspectoratul Fiscal de Stat privind existenţa şi situaţia conturilor bancare, dările de seamă fiscale pentru ultimii ani, informaţia de la oficiul cadastral privind imobilele deţinute, informaţia de la Întreprinderea de Stat „Registru” privind mijloacele de transport, care le are în proprietate, etc.). Avocatul Brînză Victor a solicitat scutirea societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată de la plata taxei de stat invocând că prin încheierea executorului judecătoresc din 05 ianuarie 2015 s-a aplicat sechestru pe mijloacele băneşti în limita de 2 886 850 lei.

Faptul că prin încheierea din 05 ianurie 2015 executorul judecătoresc Catan Tatiana a aplicat sechestru asupra mijloacelor băneşti a societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată nu constituie temei de scutire de la plata taxei de stat. Or, prin certificatul eliberat de Banca Comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni se confirmă că societatea comercială ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată în perioada de la 12 ianuarie 2015 pînă la 30 octombrie 2015 a efectuat achitări, inclusiv pentru plata materialelor de construcţie (f.d. 78). În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul ce procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. 4 În aceste circumstanţe, instanţa de apel întemeiat a respins demersul de scutire de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Brînză Victor în interesele societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată şi a acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. Taxa de stat impusă de instanţa de apel în mărime de 545 lei nu este excesivă pentru un agent economic.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că participantul unui litigiu civil este ţinut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speţa Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013). Pornind de la principiul respectării dreptului de acces liber la justiţie consfinţit de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în cadrul soluţionării cererilor privind acordarea facilităţilor la plata taxei de stat instanţele judecătoreşti urmează să examineze cu minuţiozitate fiecare caz concret pentru a nu admite îngrădirea dreptului persoanei la „un tribunal”, conducându-se la soluţionarea acestor cereri de normele dreptului naţional şi de prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Brînză Victor în interesele societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Boris împotriva societăţii comerciale ,,Stilconstruct” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea sumei şi taxei de stat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5 6