2r-1092/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-1092/14 Prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud. S. Dimitriu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Vascan, I. Cotruță, E. Clim )

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în următoarea componență: Preşedintele completul, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Roșca Alexei împotriva încheierii din 02 iulie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎCS ”Lemi Invest” SA împotriva ÎCS ”Market SP Internațional” SRL și Roșca Alexei cu privire la încasarea datoriei, a penalităților și a cheltuielilor de judecată, cererea reconvențională înaintată de Roșca Alexei împotriva ÎCS ”Lemi Invest” SA cu privire la declararea nulității absolute a contractelor de fidejusiune și încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La 20.02.2012, ÎCS ”Lemi Invest” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ”Market SP Internațional” SRL și Roșca Alexei cu privire la încasarea datoriei rezultate din neexecutarea obligației contractuale, a penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că la 11.06.2008, între ÎCS ”Market SP Internațional” SRL și ÎCS ”Lemi Invest” SA a fost încheiat contractul de locaţiune nr.77, avînd ca obiect transmiterea în locaţiune spațiul aflat în incinta Complexului Comercial Shopping MallDova, identificat la etajul 2, perimetrul S27, cu suprafaţa totală de 65,41 m.p., pentru un termen 6 ani. Susține ca la 18.02.2009, între ÎCS ”Market SP Internațional” SRL şi ÎCS ”Lemi Invest" SA a fost semnat contractul de locațiune nr.14, avînd ca obiect transmiterea în locațiune a spațiului, amplasat în incinta Complexului Comercial Shopping MallDova, identificat la etajul 1, perimetrul SOL, cu suprafața totală de 76,91 m.p., pentru un termen 6 ani.

Mai menționează că potrivit clauzelor contractuale, chiriașul ÎCS ”Market SP Internațional” SRL și-a asumat obligațiunea respectării și executării tuturor regulamentelor contractuale, inclusiv a obligațiilor financiare asumate, la scadențele și condițiile expres stipulate de contractele încheiate. De asemenea, se indică că întru executarea contractului, ÎCS ”Lemi Invest” SA prin actul de primire-predare din 15.11.2008 și din 01.05.2009 a transmis ÎCS ”Market SP Internațional” SRL spațiul în locațiune, cu aprobarea suplimentară a anexelor contractuale, părți integrate la contract.

Declară și faptul că întru evitarea executării obligațiilor debitorului ÎCS ”Market SP Internațional” SRL formate în urma încheierilor contractelor de locațiune din 11.06.2008 și din 18.02.2009, la data de 15.11.2010 între ÎCS ”Lemi Invest” SA, ÎCS ”Market SP Internațional” SRL și Roșca Alexei în calitate de fidejusor au fost încheiate și semnate două contracte de fidejusiune nr. 1 și nr. 2, avînd ca obiect angajarea fidejusorului de a asigura executarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale a debitorului. Afirmă că ținînd cont de faptul că pîrîții nu și-au onorat obligațiunile prevăzute în contract, reclamantul a expediat în adresa pîrîților notificare, prin care a solicitat executarea benevolă a plăților restante, cu avertizarea acestora privind disponibilitatea intentării unei proceduri civile în instanța de judecată, însă careva răspunsuri din partea pîrîților nu au parvenit.

Solicită încasarea solidară din contul ÎCS ”Market SP Internațional” SRL și Roșca Alexei în beneficiul său a sumei de 2214631,79 lei cu titlu de plăți restante formate pînă la 12.01.2012 și de 1570184,43 lei cu titlu de clauză penală. În cadrul examinării pricinii în prima instanță, avocatul stagiar Focșa Liviu în interesele lui Roșca Alexei a depus cerere reconvențională împotriva ÎCS ”Lemi Invest” SA privind declararea nulității contractelor de fidejusiune nr. 1 și nr. 2 din 15.11.2010. În argumentarea cererii s-a invocat că contractele de fidejusiune nr. 1 și nr. 2 din 15.11.2010 conțin clauze care contravin normelor imperative a legii, menționîndu-se că în pct. 4.1 și pct. 4.2 din contract, reglementează termenul fidejusiunii și încetarea acestuia ca raport de drept accesoriu, reiterând-se că clauza dată contravine art. 1170 alin (2) Cod civil.

Prin hotărîrea din 01 noiembrie 2013 a judecătoriei Botanica mun. Chișinău, acțiunea înaintată de ÎCS ”Lemi Invest” SA a fost admisă integral, iar cererea reconvențională depusă de avocatul stagiar Focșa Liviu în interesele lui Roșca Alexei a fost respinsă, ca neîntemeiată. La 29.01.2014, Roșca Alexei a depus apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță. Prin încheierea din 02 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău cererea înaintată de Roșca Alexei privind repunerea în termen a cererii de apel a fost respinsă și a fost restituit apelul depus de Roșca Alexei. La 16 iulie 2014, Roșca Alexei a declarat recurs împotriva încheieri din 02 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea încheierii recurate, cu remiterea pricinii în instanța de apel, la faza primirii apelului.

În motivarea recursului s-a menționat despre ilegalitatea încheierii contestate, deoarece înaintând cererea de repunere în termen a apelului, recurentul a adus la cunoștința instanței că nu a cunoscut despre hotărârea instanței de fond. Or, hotărîrea dată nu i-a fost expediată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios 2 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei s-a constatat că la data de 01.11.2013 a fost pronunțată hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chișinău, iar la 29.01.2014, Roșca Alexei a depus apel împotriva hotărîrii instanței de fond. Ulterior, în cadrul ședinței de judecată din 02 iulie 2014, reprezentantul Iosiv Andrei în interesele lui Roșca Alexei a solicitat instanței repunerea în termenul legal a apelului. Astfel, prin încheierea din 02 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău, cererea înaintată de reprezentantul Iosip Andrei în interesele lui Roșca Alexei privind repunerea în termenul legal a apelului a fost respinsă și apelul depus de Roșca Alexei a fost restituit. Colegiul menționează că Curtea de Apel Chișinău legal şi corect a concluzionat că Roșca Alexei neîntemeiat a omis termenul de contestare a hotărîrii judecătorești și lipsesc careva temeiuri plauzibile și justificate legal, pentru a repune în termen cererea de apel.

Or, conform art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, instanța de recurs conchide că potrivit materialelor pricinii în adresa lui Roșca Alexei au fost expediate avize telegrafice și telegrame privind examinarea pricinii pentru data de 01.11.2013, care au fost recepționate de soția acestuia (f.d. 149- 150, 151-152). Totodată, instanța de recurs relevă că deoarece Roșca Alexie nu a fost prezent în ședința de jucată din 01.11.2013, fiind citat legal despre locul, data și ora examinării litigiului în prima instanță, în adresa acestuia i-a fost expediat cu aviz recomandat copia dispozitivului hotărîrii din 01.11.2013 a judecătoriei Botanica mun.

Chișinău. Însă din motive necunoscute, Roșca Alexei nu a fost de găsit la domiciliu pentru a-și ridica corespondența. Mai mult ca atît, instanța de recurs remarcă că din adeverința nr. 622 anexată la plicul restituit instanței (f.d. 175 pe verso) se confirmă că colaboratorii oficiului poștal la data de 19.11.2013, 24.11.2013 și 29.11.2013 au lăsat înștiințare apelantului- recurent privind necesitatea prezentării la oficiul poștal în vederea ridicării scrisorii recomandate. Prin urmare, instanța de recurs susține că organele de stat au întreprins toate măsurile în vederea înmînării lui Roșca Alexei a dispozitivului hotărîrii judecătorești. Însă, nerecepționarea de către Roșca Alexei a actului judecătoresc se datorează acțiunilor sau inacțiunilor acestuia care urma sa se comporte și să-și exercite obligațiile procedurale cu buna credință.

Ori, odată ce cunoștea despre faptul existentei unui litigiu în instanța de judecată în care avea calitatea de pîrît, urma să întreprindă toate măsurile necesare pentru a cunoaște toată etapa procesului judiciar. 3 Astfel, Colegiul menţionează că instanța de apel just a concluzionat că Roșca Alexei neîntemeiat a omis termenul de contestare a hotărîrii judecătoreşti şi lipsesc careva temeiuri justificative privind repunerea în termen a cererii de apel. Mai mult ca atît, la materialele cauzei nu au fost prezentate careva probe concludente care ar demonstra imposibilitatea declarării apelului în termenul prevăzut de lege.

Totodată, instanța de recurs va face trimitere și la prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Admiterea spre examinare a apelului depus de Roșca Alexei peste termen ar duce inevitabil la violarea art. 6 din CEDO. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiul invocat de către Roșca Alexei nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 02 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Roșca Alexei. Se menţine încheierea din 02 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎCS ”Lemi Invest” SA împotriva ÎCS ”Market SP Internațional” SRL și Roșca Alexei cu privire la încasarea datoriei, penalităților și a cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională înaintată de Roșca Alexei împotriva ÎCS ”Lemi Invest” SA cu privire la declararea nulității absolute a contractelor de fidejusiune și încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă.

Preşedinte completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4