2ra-2850/14 — Repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr. 2ra-2850/14 prima instanţă: V. Orîndaș instanţa de apel: M. Anton, A. Panov și E. Clim ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Asociația Obștească “Protecția Consumatorilor” în interesele Tatianei Horomanscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească “Protecția Consumatorilor” în interesele Tatianei Horomanscaia împotriva Întreprinderii cu Capital Străin “Lemi-Invest” Societate pe Acțiuni și “Shopping Malldova” privind repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 mai 2014, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Întreprinderea cu Capital Străin “Lemi-Invest” Societate pe Acțiuni, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 30 ianuarie 2014, c o n s t a t ă: La 26 februarie 2013, Asociația Obștească “Protecția Consumatorilor” a depus cerere de chemare în judecată în interesele Tatianei Horomanscaia împotriva “Shopping Malldova” privind repararea prejudiciului material și moral. În motivarea acţiunii, s-a indicat că la 01 iunie 2011 Tatiana Horomanscaia intrînd în supermarketul “Shopping Malldova” în rezultatul alunecării pe motiv că podeaua era umedă, a căzut jos, lovindu-se cu piciorul și șoldul stîng de podeaua de beton, a suferit vătămări corporale neînsemnate, fapt confirmat prin raportul de constatare medico-legală nr. 2720/D. Susține reclamanta că în aceeași zi Tatiana Horomanscaia a trecut controlul medical și în rezultatul investigațiilor medicale i-a fost stabilită diagnoza “Contuzia țesuturilor moi ale cutiei toracice și articulația șoldului stîng” fiindu-i eliberat și certificat de concediu medical.

Afirmă reclamanta că s-a adresat pîrîtului în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului și reparării prejudiciului cauzat, însă fără nici un efect pozitiv. Solicită Asociația Obștească “Protecția Consumatorilor” în interesele Tatianei Horomanscaia încasarea de la “Shopping Malldova” în beneficiul Tatianei 1 Horomanscaia a daunei materiale în sumă de 5000 lei, a prejudiciului moral în mărime de 60 000 lei, cît și a cheltuielilor de judecată. Ulterior în ședința de judecată din 16 octombrie 2013 Asociația Obștească “Protecția Consumatorilor” a depus cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd încasarea de la “Shopping Malldova” și Întreprinderea cu Capital Străin “Lemi- Invest” Societate pe Acțiuni în beneficiul Tatianei Horomanscaia a daunei materiale în mărime de 5000 lei, a prejudiciul moral în sumă de 100 000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată (f.d.

6, 63). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 ianuarie 2014 acțiunea a fost admisă parțial (f.d. 71, 75-77). S-a încasat din contul Întreprinderii cu Capital Străin “Lemi-Invest” Societate pe Acțiuni în beneficiul Tatianei Horomanscaia prejudiciul material în sumă de 5000 lei, prejudiciul moral în mărime de 70 000 lei și cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 1000 lei. S-a încasat din contul Întreprinderii cu Capital Străin “Lemi-Invest” Societate pe Acțiuni în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 250 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2014, apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin “Lemi-Invest” Societate pe Acțiuni a fost admis cu casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 30 ianuarie 2014 și pronunțarea unei noi hotărîri prin care: Se respinge ca neîntemeiată acțiunea depusă de Asociația Obștească “Protecția Consumatorilor” în interesele Tatianei Horomanscaia împotriva “Shopping Malldova” și Întreprinderea cu Capital Străin “Lemi-Invest” Societate pe Acțiuni privind încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată (f.d. 113, 114-117). La 24 iulie 2014 Asociația Obștească “Protecția Consumatorilor” în interesele Tatianei Horomanscaia a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2014 solicitând casarea deciziei instanţei de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

La 12 iunie 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 29 mai 2014 (f.d. 118). Astfel recursul declarat la 24 iulie 2014 este depus în termen. În motivarea recursului Asociația Obștească “Protecția Consumatorilor” a indicat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, fiind încălcate normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea 2 despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 18 august 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 19 septembrie 2014 Întreprinderea cu Capital Străin “Lemi-Invest” Societate pe Acțiuni a depus referință prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Asociația Obștească “Protecția Consumatorilor” în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii 3 prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Asociația Obștească “Protecția Consumatorilor” , ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Asociația Obștească “Protecția Consumatorilor” în interesele Tatianei Horomanscaia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4