2ra-2214/18 — repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2ra-2214/18

prima instanță, Jud. Chișinău, sediul Buiucani: D. Dulghieru

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: Vl. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi

ÎNCHEIERE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Victor Burduh

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Paiul Tatiana

și Paiul Anatolie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Borovscaia Marina,

Borovscaia Irina și Borovschi Andrei împotriva lui Paiul Anatolie și Tatianei Paiul cu

privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Borovscaia Marina, reprezentată de avocatul Savva Alexandru,

casată hotărârea din 13 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, și emisă

o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă:

La 14 aprilie 2015, Borovscaia Marina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Paiu cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, dânsa este proprietara apartamentului

nr. XXXXX din blocul locativ nr. XXXXX din str. XXXXX, iar Paiul Tatiana este

proprietara apartamentului nr. XXXXX din același bloc locativ.

A susținut reclamanta că, la începutul anului 2015 apartamentul său a fost inundat

din cauza acțiunilor neglijente ale Tatianei Paiul, fiindu-i cauzat un prejudiciu material în

mărime de 54411,02 lei, fapt confirmat prin actul de inspectare nr. 9/15 din 16 ianuarie

2015, întocmit de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14.

A relatat că, în ziua în care i-a fost inundat apartamentul, Paiul Tatiana s-a aflat

peste hotarele țării, iar în apartamentul respectiv erau instalați chiriași. Necătînd la faptul

că Paiul Tatiana a fost informată despre incident, aceasta a refuzat soluționarea pe cale

amiabilă a litigiului și repararea prejudiciului cauzat.

Reclamanta a menționat că apartamentul său a fost inundat de mai multe ori, fapt

confirmat prin actele nr. 14 din 22 august 2008 și din 13 ianuarie 2009, întocmite de către

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14.

Potrivit concluziei nr. 013/03-15 din 02 martie 2015, întocmită de către Centru de

Evaluare Independentă și Expertiză a Patrimoniului „Index Imobil”, costul lucrărilor de

reparație în apartament în urma inundării, constituie 54 411,02 lei.

1

A mai indicat că, Paiul Tatiana a fost somată de Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 14, precum și de către dânsa despre necesitatea

întreprinderii măsurilor de rigoare întru neadmiterea inundării apartamentului, însă pârâta

a ignorat respectivele somații.

Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta a solicitat încasarea de la

Paiul Tatiana în beneficiul său a sumei de 54 411,02 lei cu titlu de prejudiciu material,

sumei de 10 000 lei – prejudiciu moral și compensarea cheltuielilor suportate pentru

efectuarea expertizei în mărime de 700 lei și achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii

în mărime de 1632,33 lei.

La 22 septembrie 2016, Burovscaia Mariana, Burovscaia Irina și Burovschi Andrei

au depus cerere de concretizare la cererea de chemare în judecată împotriva lui Paiul

Anatolie și Tatianei Paiul cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor, reclamanții au solicitat încasarea în

beneficiul lor din contul Tatianei Paiul a prejudiciului material în mărime de 32 646,60

lei, reieșind din proporția de 3/5 cote-părți deținută de către aceasta din apartamentul nr.

XXXXX din XXXXX și din contul lui Anatolie Paiul a sumei de 21 764,40 lei, reieșind

din proporția de 2/5 cote-părți deținută de către acesta în în același apartament, încasarea

în mod solidar din contul Tatianei Paiul și Anatolie Paiul a prejudiciului moral în mărime

de 10 000 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 2332,33 lei.

Prin hotărârea din 13 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. S-a încasat din contul Marinei Borovscaia

în beneficiul Tatianei Paiul cheltuielile de asistență juridică în mărime de 4000 lei .

Instanța de fond a ajuns la concluzia că pretențiile formulate în prezentul litigiu,

poartă un caracter declarativ, acestea nefiind probate în modul corespunzător. Instanța a

constatat că din înscrisurile prezentate cu titlu de probe nu a fost identificat prejudiciul

efectiv cauzat, fapta ilicită pretinsă a fi comisă de către pârâți, raportul cauzal între faptă

și prejudiciu și vinovăția propriu-zisă a acestora în calitate de autori ai faptei

prejudiciabile.

Prin decizia din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de către

Borovscaia Mariana, reprezentată de avocatul Savva Alexandru a fost admis, casată

hotărârea din 13 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și emisă o

hotărâre nouă prin care acțiunea a fost parțial admisă, încasându-se din contul Tatianei

Paiu în beneficiul Marinei Borovscaia prejudiciul cauzat în mărime de 54 411 lei și

cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 5858,57 lei și cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 2000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de apel a constatat existența consecințelor prejudiciabile în privința Marinei

Borovscaia în temeiul actului de verificare a locuinței din 22 august 2008, actul de

constatare a faptelor din 16 ianuarie 2015 și a răspunsului ÎMGFL nr. 14, potrivit cărora

s-a constatat inundarea apartamentului Marianei Burovscaia prin scurgerea apei din

apartamentul nr. XXXXX din XXXXX, ce aparține Tatianei Paiul. Suma prejudiciului a

fost stabilit prin concluzia nr. 013/03-15 din 02 martie 2015, întocmită de Centrul

Evaluare Independentă și Expertiză a Patrimoniului „Index Imobil”, conform devizului-

local, ce afost calculat după metoda de resurse, iar defectele depistate în interiorul

2

apartamentului inundat, au fost stabilite prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.

01 din 04 ianuarie 2017.

La 06 august 2018, Paiul Tatiana și Paiul Anatolie au declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei din 13 iunie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 13 februarie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani.

În susținerea recursului Paiul Tatiana și Paiul Anatolie au invocat ilegalitatea și

netemeinicia deciziei recurate.

De asemenea, au indicat recurenții că, concluzia nr. 013/03-15 din 02 martie 2015

este întocmită cu încălcarea prevederilor Legii privind reglementarea prin licențiere a

activității de întreprinzător nr. 451 din 30 iulie 2001 și Legii cu privire la activitatea de

evaluare nr. 989 din 18 aprilie 2002 și nu poate servi ca probă justificatoare în prezentul

litgiu.

La 02 octombrie 2018, în adresa intimatei Borovscaia Marina a fost expediată copia

recursului declarat de către Paiul Tatiana și Paiul Anatolie, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

La 08 octombrie 2018, Borovscaia Marina a depus referință la recursul declarat de

către Paiul Tatiana și Paiul Anatolie, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia,

solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Paiul Tatiana și Paiul Anatolie este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

3

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Paiul Tatiana și Paiul Anatolie

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs sunt similare celor indicate pe parcursul

examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel, în privința cărora s-au expus

instanțele ierarhic inferioare.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din Cod de

procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de

drept procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și temeinicia

în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanțele de

judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Paiul

Tatiana și Paiul Anatolie ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433

lit. a) și art. 440, Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Paiul Tatiana și Paiul Anatolie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4