2ra-2171/18 — repararea prejudiciului material, moral si compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-2171/18 — repararea prejudiciului material, moral si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-2171/18

prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecătorul: A. Danilov

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecătorii: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Dumitru Visternicean

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Igor Moțpan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Margarita Sîrbu

împotriva lui Andrei Bîrtcă și Igor Moțpan, intervenient accesoriu Oxana Moțpan

cu privire la repararea prejudiciului material, moral și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 06 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de apel declarată de către Margarita Sîrbu și s-a admis cererea de

apel declarată de Igor Moțpan,

c o n s t a t ă :

La 15 mai 2013 Margarita Sîrbu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrei Bîtcă și Igor Moțpan, cu privire la încasarea în mod solidar

din contul pârâților în beneficiul său a sumelor de 47860 lei cu titlu de reparare a

prejudiciu material cauzat ca urmare a inundării apartamentului nr. XXXXXX din

str. XXXXXX, mun. XXXXXX, 3000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral

și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că este

proprietara apartamentului nr. 22 din str. XXXXXX, mun. XXXXXX, care la

14 octombrie 2011, a fost inundat în rezultatul scurgerii de apă din apartamentul

nr. 25 aflat la un nivel mai sus, ce aparține din anul 2002 lui Igor Moțpan și Oxana

Moțpan și de care se folosea de mai mult timp Andrei Bîtcă.

Margarita Sîrbu a relatat că despre prejudiciile cauzate i-a comunicat Andrei

Bîtcă, solicitându-i înlăturarea deteriorărilor, însă, ulterior proprietarul

apartamentului nr. 25 Igor Moțpan i-a comunicat că acțiunea urmează a fi înaintată

împotriva sa și nu a locatarului Andrei Bîtcă care nu poartă nici o vină.

Reclamanta a mai relatat că Andrei Bîtcă în cârdășie cu polițistul de sector a

inițiat ilegal o procedură contravențională în privința sa, de sancționare

administrativă precum că l-ar fi agresat fizic și numit cu cuvinte necenzurate.

Ilegalitatea procesului-verbal a fost constatată prin hotărârea definitivă și

irevocabilă din 08 februarie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

1

Margarita Sîrbu a indicat că la 16 iulie 2012 a informat CCL nr. 153 COOP

despre inundația ce a avut loc, care a întocmit un act de constatare, prin care a

stabilit că scurgerea apei s-a produs din blocul sanitar al apartamentului nr. 25, în

care locuiește Andrei Bîtcă împreună cu familia sa. Ca urmare a inundației din

2011 a fost deteriorat tavanul blocului sanitar și peretele dintre acesta și odaia

mică, s-a produs un scurt circuit și s-a deconectat lumina în odaia mică a

apartamentului nr. 22, au fost deteriorate parțial și încăperile apartamentului nr. 19.

Motivul inundației a servit sudarea necalitativă a țevii de apă caldă în timpul

reparației capitale în blocul sanitar din apartamentul nr. 25, efectuată de

proprietarii locuinței cu câțiva ani până la inundație.

Reclamanta a menționează că la 08 noiembrie 2012 apartamentul său a fost

inundat din nou, fiindu-i cauzate deteriorări însemnate, iar scurgerea la fel fiind din

apartamentul în care locuia Andrei Bîtcă împreună cu familia sa, fapt ce se

confirmă prin actul de constatare întocmit de CCL nr.153 COOP, precum și

raportul de expertiză nr. 931 din 20 decembrie 2012, prin care s-a constatat că

cheltuielile pentru înlăturarea pagubelor constituie de 47 860,30 lei.

Reclamanta a precizat că la 28 februarie 2013 a înaintat lui Andrei Bîtcă

reclamație prin care a solicitat repararea prejudiciului material, însă acesta a

refuzat.

Margarita Sîrbu a solicitat încasarea în mod solidar de la Andrei Bîtcă și Igor

Moțpan prejudiciul material în cuantum de 47860 lei, cauzat ca urmare a inundării

apartamentului XXXXXX din str. XXXXXX, mun. XXXXXX, 3000 de lei cu titlu

de prejudiciu moral și compensarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate.

Prin încheierea din 26 iulie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău a fost

atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Oxana Moțpan.

Pe parcursul examinării cauzei, Margarita Sîrbu a depus cererea de majorare și

concretizare a pretențiilor prin care a solicitat încasarea în mod solidar de la Andrei

Bîtcă și Igor Moțpan în beneficiul său a sumei de 97825 lei cu titlu de reparare a

prejudiciu material cauzat în urma inundării apartamentului la 14 octombrie 2011

și 03 septembrie 2013, 3 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de majorare a pretențiilor a indicat că la

13 septembrie 2013 apartamentul său a fost inundat din nou, iar prin raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 066 din 06 septembrie 2013 s-a constatat că costul

lucrărilor de reparație constituie 49964,25 lei.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Margarita Sîrbu,

încasată de la Igor Moțpan în beneficiul Margaritei Sîrbu suma de 49 964,25 lei cu

titlu de prejudiciu material, 3 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și cheltuielile de

judecată în mărime de 7 326,8 lei, iar în total suma de 60 292,05 lei. În rest,

cerințele au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Ne fiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 06 ianuarie 2015 Margarita

Sîrbu a depus apel nemotivat prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea

parțială a hotărârii din 12 decembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată

și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 06 ianuarie 2015 și Igor Moțpan a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe prin care a solicitat admiterea cererii de apel și casarea hotărârii din

2

12 decembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău cu remiterea cauzei la

rejudecare.

Prin încheierea din 17 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel declarate de Margarita Sîrbu și Igor Moțpan cu acordarea

apelanților termen până la 10 martie 2015 pentru înlăturarea neajunsurilor și anume

prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei de stat în mărime de

1 077,45 lei pentru Margarita Sîrbu și 1124,22 lei în cazul lui Igor Moțpan.

La 10 martie 2015 Margarita Sîrbu a prezentat dovada achitării taxei de stat și a

depus cerere de apel motivată, prin care a reiterat și solicitat admiterea solicitărilor

inițiale.

La 18 martie 2015 Igor Moțpan a prezentat bonul de plată a taxei de stat și a

depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii din

12 decembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, cu remiterea pricinii

spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată.

Prin decizia din 10 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Igor Moțpan, admis apelul declarat de Margarita Sîrbu, casată

hotărârea din 12 decembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău în partea

admiterii pretențiilor cu privire la încasarea prejudiciului material și cheltuielilor

de judecată și a fost emisă în această parte o nouă hotărâre prin care: Au fost

admise parțial pretențiile Margaritei Sîrbu cu privire la repararea prejudiciului

material și încasarea cheltuielilor de judecată. A fost încasată de la Igor Moțpan în

beneficiul Margaritei Sîrbu suma de 97 825 lei cu titlu de prejudiciu material și

suma de 13 904,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, hotărârea din

12 decembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău a fost menținută.

La 08 noiembrie 2015 Igor Moțpan a depus cerere de recurs, iar la

15 ianuarie 2016 recurs suplimentar împotriva deciziei din 10 septembrie 2015 a

Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea cererii de recurs, casarea integrală a

deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 20 ianuarie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Igor Moțpan, casată decizia Curții de Apel Chișinău din

10 septembrie 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 19 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost

restituită cererea de apel depusă de Igor Moțpan, în legătură cu neînlăturarea în

termen a neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din

17 februarie 2015.

La 03 noiembrie 2016 Igor Moțpan a declarat recurs împotriva încheierii din

19 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de

recurs, casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea cererii de apel spre

rejudecare într-un alt complet de judecată.

Prin decizia din 25 ianuarie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Igor Moțpan, casată încheierea din 19 octombrie 2016 a Curții

de Apel Chișinău cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinarea cererii de apel în fond, în același complet de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei Igor Moțpan a depus cerere de apel

suplimentară, ulterior concretizată prin care a solicitat admiterea cererii de apel,

3

casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 06 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Margarita Sîrbu, admis apelul declarat de Igor Moțpan, casată hotărârea

din 12 decembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, în partea admiterii

pretenției privind încasarea prejudiciului moral și emisă o nouă hotărâre în partea

dată prin care: Se respinge pretenția Margaritei Moțpan privind încasarea

prejudiciului moral. În rest, a fost menținută hotărârea din 12 decembrie 2014 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

În susținerea poziției date instanța de apel a concluzionat că apelul declarat de

Margarita Sîrbu urmează a fi respins dat fiind faptul că apelanta nu a prezentat

probe pertinente și concludente în susținerea pretențiilor solicitate, iar instanța de

fond corect a stabilit cuantumul prejudiciului material cauzat.

Totodată Colegiul consideră întemeiat apelul declarat de Igor Moțpan în partea

încasării prejudiciului moral în sumă de 3000 lei în beneficiul Margaretei Sîrbu,

deoarece cererea de chemare în judecată poartă un caracter patrimonial fiind

încasat, în conformitate cu art. 1398 Cod civil al RM, iar norma de drept aplicată

nu prevede expres posibilitatea încasării prejudiciului moral în cazul admiterii

pretențiilor patrimoniale, astfel, încasarea acestuia prin hotărârea din

12 decembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău contravine normelor de

drept imperative, motiv din care cererea de apel declarată de către Margarita Sîrbu

urmează a fi respinsă, iar cererea de apel a lui Igor Moțpan urmează a fi admisă, cu

casarea hotărârii instanței de fond în partea încasării de la Igor Moțpan în

beneficiul Margaritei Sîrbu prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei

hotărârii noi privind respingerea pretenției respective, cu menținerea în rest a

hotărârii primei instanțe.

La 03 iulie 2018 Igor Moțpan, a contestat cu recurs decizia instanței de apel

solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 06 martie 2018 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârii din 12 decembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a cererii de

chemare în judecată.

În motivarea recursului recurentul a menționat că nu este de acord cu decizia

din 06 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, deoarece instanța ierarhic inferioară

a aplicat eronat normele de drept material, aprecierea probelor a fost una arbitrară,

probele administrate la materialele cauzei având un caracter formal au fost

interpretate subiectiv, iar circumstanțele importate ale cauzei nu au fost constatate

și elucidate pe deplin.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

06 martie 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la 28 mai 2018,

confirmarea despre recepționarea acesteia de către părți la materialele dosarului

lipsește.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de către Igor Moțpan, la 03 iulie 2018,

se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Igor Moțpan în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

4

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile

și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată

neconstituțională; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar

lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

5

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul

de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

02 octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Igor Moțpan este declarativ și

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) Cod de

procedură civilă, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței de

apel, iar alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei pentru declararea recursului

admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Igor Moțpan ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul, declarat de către Igor Moțpan, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Dumitru Visternicean

6