2ra-3197/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-3197/13 prima instanţă: M.Avornic instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 03 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Valentin Guţu în interesele lui Alexandru Burjacovschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Carolina Baractari împotriva lui Alexandru Burjacovschi cu privire la repararea prejudiciului material şi la cererea reconvenţională a lui Alexandru Burjacovschi împotriva Carolinei Baractari cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi dispunerea încetării violării dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Valentin Guţu în interesele lui Alexandru Burjacovschi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care acţiunea Carolinei Baractari a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a lui Alexandru Burjacovschi a fost respinsă, c o n s t a t ă La 05 aprilie 2012, Carolina Baractari s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Burjacovschi cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamanta, Carolina Baractari a indicat că ea este proprietara apartamentului nr.5 din blocul locativ amplasat pe str. N. Testemiţeanu 37, mun.Chişinău. La data de 12 mai 2011, apartamentul nominalizat a fost inundat, din cauza neglijenţei locatarilor apartamentului nr.9 din acelaşi bloc, care este amplasat la un nivel mai sus, fapt confirmat prin actul întocmit de către administratorul blocului nominalizat.

De asemenea, reclamanta a mai indicat că, în rezultatul inundării apartamentului nr.5 din blocul locativ amplasat pe str. N. Testemiţeanu 37, mun. Chişinău, au fost deteriorate tavanul şi peretele grupului sanitar şi a dormitorului mic, astfel fiindu-i cauzat un prejudiciu material şi moral. La multiplele adresări faţă de proprietarul vinovat, de a întreprinde careva acţiuni întru înlăturarea consecinţelor inundaţiei, nu s-au soldat cu nici un rezultat pozitiv. Consideră reclamanta că, pîrîtul Burjacovschi Alexandru, proprietarul apartamentului nr.9, fiind vinovat de inundaţia nominalizată, îi este imputabilă obligaţia de a repara atît prejudiciul moral cît şi moral. Cere reclamanta, Carolina Baractari repararea prejudiciului material în mărime de 12898,74 lei, a prejudiciului moral în mărime 10000 lei, încasarea taxei de stat în sumă de 3387 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

La data de 14 august 2012, Alexandru Burjacovschi a depus o cerere reconvenţională împotriva Carolinei Baractari cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, şi dispunerea încetării violării dreptului de proprietate. În motivarea cererii reconvenţionale Alexandru Burjacovschi a indicat că el este proprietarul apartamentului nr.9, din str. N. Testemiţeanu 37, mun. Chişinău. Se susţine că după ce Baractari Carolina a procurat apartamentul nominalizat, cu aproximativ doi ani în urmă, fără acordul său, ea a găurit peretele balconului lui şi a instalat în mod samavolnic pe peretele balconului o streaşină care să apere fereastra balconului ei de precipitaţii şi de soare. Prin urmare, cere Alexandru Burjacovschi repararea prejudiciului material în mărime de 10000 lei pentru folosirea peretelui balconului pe o perioadă de 2 ani, repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 3400 lei.

La data de 12 noiembrie 2012, Burjacovschi Alexandru, a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încetarea încălcării dreptului de proprietate prin demolarea streşinii construite samavolnic de către Baractari Carolina la peretele balconului fără acordul său, încasarea sumei de 10000 lei cu titlu de prejudiciu material şi a sumei de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3400 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 decembrie 2012, acţiunea Carolinei Baractari a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Alexandru Burjacovschi în beneficiul Carolinei Baractari prejudiciului material în mărime de 12898,74 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 3387 lei, iar cererea reconvenţională depusă de Valentin Guţu în interesele lui Burjacovschi Alexandru, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 apelul declarat de Valentin Guţu în interesele lui Alexandru Burjacovschi a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 18 iulie 2013, avocatul Valentin Guţu în interesele lui Alexandru Burjacovschi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii Carolinei Baractari şi admitere a acţiunii reconvenţionale a lui Alexandru Burjacovschi. Recurentul, avocatul Valentin Guţu în interesele lui Alexandru Burjacovschi în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată la examinarea pricinii eronat au aplicat eronat normele de drept material ce guvernează raportul juridic litigios.

În special, s-a invocat că nu este de acord cu actul din 12 mai 2011 privind constatarea faptului inundaţiei în apartamentul nr.5, mai mult ca atît comisia nu a constatat prin cat faptul că inundarea apartamentului 5 s-a produs anume din apartamentul nr.9 ce-i aparţine lui Alexandru Burjacovschi Tot odată, la hotărîrile instanţelor de judecată sunt contrare explicaţiilor martorilor care au relatat contrar circumstanţelor stabilite de instanţele de judecată. De asemenea s-a invocat dezacordul cu prejudiciul material stabilit de instanţele de judecată în speţă nu se aplică prevederile art. 1413 CC, deoarece Alexandru Burjacovschi, nici membrii familiei lui nu locuiau în apartamentul ce le aparţine cu drept de proprietate, deoarece toată familia se fală la lucru peste hotarele ţării.

La data de 10 august 2013, Carolina Baractari a depus referinţa la cererea de recurs declarat de avocatul Valentin Guţu în interesele lui Alexandru Burjacovschi, invocînd că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CC. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Valentin Guţu în interesele lui Alexandru Burjacovschi, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Valentin Guţu în interesele lui Alexandru Burjacovschi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru