2ra-2767/15 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă – M. Ţurcan dosarul nr. 2ra-2767/15 instanţa de apel – N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Anin Leonid, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anin Leonid împotriva lui Culinscaia Valentina, Culinschii Igor, Culinschii Anatol cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Culinscaia Valentina, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 08 octombrie 2014 în partea încasării prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată constată: La 03 decembrie 2012 Anin Leonid a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Culinscaia Valentina, Culinschii Igor, Culinschii Anatol, intervenient Lazo Galina cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul ap. 32 din str. Sarmisegetusa 8 mun. Chişinău. La data de 20 noiembrie 2012 în apartamentul lui au avut loc scurgeri de apă din apartamentul nr. 38, amplasat deasupra imobilului său şi care aparţine pîrîţilor Culinscaia Valentina, Culinschii Igor şi Culinschii Anatol. Ca rezultat al inundării, apartamentul reclamantului se află într-o stare deplorabilă, iar prejudiciul cauzat lui este unul esenţial şi care necesită o reparaţie capitală. Pe marginea acestui caz şi reprezentanţii ÎMGFL nr. 1 au întocmit la 26 noiembrie 2012 actul nr. 10/17. Conform art. 1398 al. (1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Doctrina dreptului civil instituie răspunderea delictuală și repararea prejudiciului material ca rezultat al acțiunilor (inacțiunilor) ilegale, manifestate de pîrîți prin executarea necalitativă a lucrărilor de reparație a țevilor care au dus la inundarea apartamentului reclamantului; existența prejudiciului material care va putea fi stabilit doar de un expert în domeniu; precum și legătura cauzală dintre fapta ilegală și prejudiciul cauzat. La fel susține că pîrîții i-au cauzat și un prejudiciu moral, mărimea căreia este determinată de suferințele psihice și fizice suportate de victimă, acțiunile (inacțiunile) ilegale ale pîrîților care refuză de a repara benevol prejudiciul cauzat, precum și legătura cauzală dintre fapta ilegală și prejudiciul moral cauzat.

Cere reclamantul încasarea în mod solidar de la Culinscaia Valentina, Culinschii Igor, Culinschii Anatol a prejudiciului material determinat în cuantumul stabilit de expertiza tehnică în construcții, repararea prejudiciului moral de 30000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior reclamantul a depus o acțiune suplimentară, în motivarea căreia a indicat că potrivit raportului de expertiză nr. 693 din 04 aprilie 2014 a fost confirmat faptul inundării apartamentului nr. 32 din str. Sarmisegetusa 8 mun. Chişinău ce aparține lui Anin Leonid și care a fost deteriorat în urma scurgerilor de apă de la nivelul superior. La fel și în apartamentul nr. 35 ce aparține intervenientei Lazo Galina au fost depistate urmele caracteristice unei inundații.

Conform aceluiași raport, costul lucrărilor de reparație necesare de a fi efectuate la imobilul litigios constituie 35952 lei. Cere reclamantul încasarea în mod solidar de la Culinscaia Valentina, Culinschii Igor, Culinschii Anatol a prejudiciului material de 35952 lei, încasarea prejudiciului moral de 30000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată de 4228,91 lei, precum și încasarea cheltuielilor de asistență juridică de 4250 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 octombrie 2014, a fost admisă parţial acţiunea, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Culinscaia Valentina, Culinschii Igor, Culinschii Anatol în beneficiul lui Anin Leonid prejudiciul material de 35952 lei, cheltuieli de judecată de 4228,81 lei şi 4250 lei cheltuieli de asistenţă juridică, iar în total suma de 44430,81 lei, în rest capătul de cerere cu privire la repararea prejudiciului moral a fost respins.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de Culinscaia Valentina, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 08 octombrie 2014 în partea încasării în mod solidar de la Culinscaia Valentina, Culinschii Igor, Culinschii Anatol în beneficiul lui Anin Leonid a prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată de respingere a capătului de cerere cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. În rest, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 octombrie 2014 a fost menţinută. La 20 iulie 2015 Anin Leonid a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, a încălcat normele de drept material şi procedural. Or, prima instanţă în motivarea soluţiei de admitere a acţiunii corect a indicat că, conform actului nr. 10/17 din 26 noiembrie 2012 întocmit de reprezentanţii ÎMGFL nr.1, s-a stabilit cu certitudine că inundarea apartamentelor nr. 29,32,35 s-a soldat ca rezultat al scurgerii de apă caldă menajeră din ţeava metaloplast cu diametrul de 25 mm (coloana spre ap. 38 ce aparţine intimaţilor), care a fost instalată necalitativ de lucrătorii angajaţi de către familia Culinschii.

Din acest motiv ţeava corespondentă apartamentului nr. 38 s-a desprins de la unirea la robinet, iar în consecinţă apa caldă s- a scurs, fapt ce a cauzat inundarea apartamentelor vecine de la etajele de jos. Concluzia dată rezultă şi din raportul de expertiză nr. 693 din 04 aprilie 2014, potrivit căruia apartamentul recurentului a fost deteriorat în urma scurgerilor de apă de la nivelul superior. Contrar constatărilor date însă, instanţa de apel a ajuns la concluzia că lipseşte legătura cauzală dintre fapta ilicită a intimaţilor, culpa acestora şi prejudiciul cauzat recurentului. Deşi expertul la întocmirea raportului din 04 aprilie 2014 a indicat că este imposibilă stabilirea motivului producerii inundaţiei, concluzia dată este raţională, în cazul în care inundarea a avut loc cu 1,5 ani în urmă.

Conform art. 1413 Cod civil, răspunderea civilă delictuală nu prevede în mod obligatoriu stabilirea motivului inundaţiei, din care cauză prima instanţă corect a constatat vinovăţia intimaţilor şi răspunderea materială pe care aceştia trebuie să o suporte. Potrivit doctrinei dreptului civil, pentru angajarea răspunderii delictuale este necesară, conform regulii generale, vinovăţia autorului faptei ilicite, or în materia răspunderii delictuale forma şi gradul vinovăţiei autorului faptei ilicite nu prezintă importanţa pentru determinarea cuantumului despăgubirii, fiind aplicabil principiul reparării integrale a daunei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 02 aprilie 2015 a fost expediată în adresa părţilor abia la 15 iunie 2015 (f.d. 159). Or, în cazul dat Anin Leonid s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 20 iulie 2015. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

După cum s-a stabilit, Anin Leonid este proprietarul ap. 32 din str. Sarmisegetusa 8 mun. Chişinău, iar Culinscaia Valentina, Culinschii Igor şi Culinschii Anatol sunt proprietarii ap. 38 din str. Sarmisegetusa 8 mun. Chişinău. Anin Leonid prin prezenta acţiune pretinde de la intimaţii – pîrîţi la repararea prejudiciului material şi moral cauzat ca rezultat al inundării apartamentului lui nr. 32, care potrivit Actului de examinare a utilajului tehnico-sanitar din apartamentele nr. 29, 32, 35 din str. Sarmisegetusa 8 mun. Chişinău nr. 10/17 din 26 noiembrie 2012, întocmit de reprezentanţii IMGFL nr. 1, s-a constatat că apartamentele date au fost inundate cu apă caldă menajeră în urma scurgerii din ţeava metaloplast de 25 mm (coloana spre apartamentul nr. 38 ce aparţinea intimaţilor).

Or, lucrările au fost efectuate de persoane angajate de locatarii apartamentului nr. 38, care au fost executate necalitativ. Din acest motiv ţeava s-a desprins de la unirea la robinet şi din această ţeavă s-a scurs apă caldă. În consecinţă, în apartamentele sus menţionate au fost inundate podelele, tavanele, pereţii în antreu, în bucătărie, baie, iar suprafaţa totală inundată pentru fiecare apartament constituie 100 m. La fel, conform raportului de expertiză a Centrului Naţional de Expertize Judiciare nr. 693 din 04 aprilie 2014, s-a stabilit că apartamentul nr. 32 din str. Sarmisegetusa 8 mun.

Chişinău a fost deteriorat în urma scurgerilor de apă de la nivelul superior şi anume: în antreu tapetele şi tencuiala se desprind de la suprafaţa pereţilor şi tavanului; în camerele locative sunt urme de inundaţie, se dezlipeşte tapetul de la suprafaţa peretelui şi tavanului, acoperirea de parchet s-a umflat, au fost depistate urme de mucegai; urme caracteristice unei inundaţii au fost depistate şi în bucătărie. Şi în apartamentul nr. 35 din str. Sarmisegetusa 8 mun. Chişinău au fost depistate urme caracteristice unei inundaţii, în rezultatul căreia se dezlipeşte tapetul, sunt pete de culoare cafenie pe pereţi şi tavan, urme de mucegai, care sunt prezente în bucătărie, odăile locative, antreu şi grupul tehnico-sanitar.

În concluzie, costul lucrărilor de reparaţie necesare de a fi efectuate pentru aducerea în stare satisfăcătoare a apartamentului nr. 32 din str. Sarmisegetusa 8 mun. Chişinău constituie 35952 lei. Conform art. 1398 al. (1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Conform art. 1413 Cod civil, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat.

Reieşind din norma enunţată rezultă că, răspunderea pentru prejudiciul cauzat, inclusiv prin scurgerea din construcţie, revine posesorului construcţiei, care poate fi atît proprietarul acesteia, un alt titular al unui drept real sau detentorul precar (chiriaşul, locatarul etc.). Răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin scurgerea din construcţie constituie o răspundere obiectivă, angajîndu-se indiferent de vinovăţia posesorului construcţiei. Totodată, posesorul nu poate înlătura răspunderea, invocînd că a luat toate măsurile pentru evitarea scurgerii din construcţie, însă acesta poate fi exonerat de la răspundere probînd existenţa unor cauze străine care a dus la cauzarea prejudiciului şi anume: forţa majoră sau vina persoanei prejudiciate.

Deci, conform normelor enunţate, în cumul cu circumstanţele pricinii, prima instanţă corect a reţinut că pîrîţii-intimaţi au acţionat în mod ilicit şi cu vinovăţie, în cazul în care aceştia au angajat muncitori necalificaţi pentru a efectua lucrări de reparaţie a ţevilor, după cum rezultă din conţinutul Actului de examinare a utilajului tehnico-sanitar din apartamentele nr. 29, 32, 35 din str. Sarmisegetusa 8 mun. Chişinău nr. 10/17 din 26 noiembrie 2012. Totodată, deoarece prin raportul de expertiză a Centrului Naţional de Expertize Judiciare nr. 693 din 04 aprilie 2014 a fost stabilit şi costul lucrărilor de reparaţie necesare de a fi efectuate pentru aducerea în stare satisfăcătoare a apartamentului nr. 32 din str. Sarmisegetusa 8 mun.

Chişinău, prima instanţă corect a decis încasarea de la Culinscaia Valentina, Culinschii Igor şi Culinschii Anatol a prejudiciului material de 35952 lei. În acest sens, Colegiul reţine că art. 14 Cod civil stabileşte că persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului (venitul ratat), iar conform art. 1416 al. (2) Cod civil, instanţa de judecată, adoptînd hotărîre cu privire la reparaţia prejudiciului, obligă autorul prejudiciului să pună la dispoziţie un bun de acelaşi gen şi de aceeaşi calitate, să repare bunul pe care l- a deteriorat ori să repare integral prin echivalent bănesc prejudiciul cauzat.

Deşi potrivit raportului de expertiză nr. 693 din 04 aprilie 2014 nu a fost posibil de stabilit cauzele scurgerii de apă, locul scurgerii şi de către cine a fost provocată scurgerea, concluziile date sunt raţionale, de vreme ce expertul a fost în imposibilitate de a examina imobilul la data producerii inundaţiei, care a avut loc cu 1,5 ani în urmă. Ba mai mult, concluziile raportului de expertiză nr. 693 din 04 aprilie 2014 sunt completate prin constatările descrise în Actul de examinare a utilajului tehnico- sanitar din apartamentele nr. 29, 32, 35 din str. Sarmisegetusa 8 mun. Chişinău nr. 10/17 din 26 noiembrie 2012. Instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia că persoanele ce locuiesc în apartamentul nr. 38 din str. Sarmisegetusa 8 mun.

Chişinău nu întrunesc condiţiile răspunderii delictuale, din care cauză nu pot fi antrenaţi în repararea prejudiciului. Or, prin actul nr. 10/17 din 26 noiembrie 2012 a fost stabilită sursa scurgerii de ape menajere, iar prin raportul de expertiză a fost determinată valoarea prejudiciului cauzat. Deci, cu titlu de consecinţă, prin prisma art. 1413 Cod civil survine răspunderea proprietarului în caz de scurgere a construcţiei, care se angajează indiferent de vinovăţie. Fiind stabilită legătura cauzală între faptă şi consecinţele produse, prima instanţă întemeiat a dispus încasarea prejudiciului material în mod solidar de la intimaţii-pîrîţi, iar cu titlu de consecinţă şi a cheltuielilor de judecată.

La fel, Colegiul reţine ca fiind întemeiate concluziile primei instanţe ce ţin de respingerea capătului de cerere privind încasarea prejudiciului moral cauzat în mărime de 30000 lei, deoarece al. (2) art. 1398 Cod civil statuează că prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. Or, prin prisma art. 1398 şi art. 1422 Cod civil clar reiese că prejudiciul moral poate fi reparat doar în cazurile expres prevăzute de lege. Relaţiilor dintre părţile speţei în cauză nu le pot fi aplicate normele în baza cărora se încasează prejudiciul moral, din care cauză prima instanţă corect a respins acest capăt de cerere. Totodată, Colegiul relevă că hotărîrea în partea dată nu a fost contestată de Anin Leonid.

În conexiunea celor relatate, se atestă temeinicia recursului declarat şi ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Anin Leonid. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 08 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anin Leonid împotriva lui Culinscaia Valentina, Culinschii Igor, Culinschii Anatol cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat