2r-411/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: N.Mazur dosarul nr.2r-411/15 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţă DECIZIE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Calaraş Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Calaraş Ghenadie împotriva Primăriei mun. Chişinău privind repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea apelantului privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare, c o n s t a t ă La 26 iulie 2013, reclamantul Calaraş Ghenadie s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău privind repararea prejudiciului material. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că, la 25 mai 2013 fiind la volanul autovehicolului Range Rover „Vogue” cu numărul de înmatriculare C PW 744, care este proprietatea sa, s-a lovit în groapa rutieră cu dimensiunile 0,8x0,9x0,20 m. Afirmă reclamantul că, în rezultatul acestei lovituri i-a fost deteriorată anvelopa roatei drepte din faţă, iar în legătură cu aceasta, la 27 mai 2013 a fost nevoit de a-şi procura şi de a-şi schimba toate patru anvelope de marca,,Pirelli – Scorpion – Zero”, cu dimensiunile 255/55R 19, în sumă de 16400 lei. A mai indicat reclamantul că, adresările către Direcţia Transport Public şi Căi de Comunicaţie a Primăriei mun.

Chişinău de a soluţiona problema, au fost ignorate. Solicită reclamantul Calaraş Ghenadie încasarea din contul Primăriei mun. Chişinău în beneficiul său a prejudiciului material cauzat în sumă de 16400 lei, a sumei de 495 lei – cu titlu de taxă de stat achitată la înaintarea acțiunii, precum şi cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice (f.d.4). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 octombrie 2013, acțiunea înaintată de către Calaraş Ghenadie a fost admisă parţial, încasîndu-se din contul Primăriei mun. Chişinău în beneficiul lui Calaraş Ghenadie prejudiciul material în sumă de 4100 lei și suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total suma de 4370 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.50).

1 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 19 august 2014, Calaraş Ghenadie a declarat apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea privind repararea prejudiciului material să fie admisă integral (f.d.58). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, a fost respinsă cererea apelantului Calaraş Ghenadie privind repunerea în termenul de declarare a apelului, fiind dispusă restituirea cererii de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare (f.d.70). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 12 martie 2015, Calaraş Ghenadie a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea cauzei în fond.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Susţine recurentul că instanţa de apel urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie, fapt ce în prezenta speţă nu se atestă (f.d.84). Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 C.P.C., care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 23 decembrie 2014 (f.d.70), iar recursul înaintat de către Calaraş Ghenadie a fost depus la 12 martie 2015 (f.d.84), însă, la dosar nu există careva probe care să confirme faptul că, recurentul ar fi recepționat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Calaraş Ghenadie urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul reiterează prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs relevă că, dispozitivul hotătîrii instanței de fond a fost pronunțat la data de 29 octombrie 2013 în prezenţa reprezentantului apelantului-reclamant Calaraş Ghenadie -- avocatul Victor Ceban (f.d.50). Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reţine că, cererea de apel înaintată de către Calaraş Ghenadie împotriva hotărîrii primei instanţe a fost înregistrată la 19 august 2014 (f.d.58).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 110 CPC, care statuează expres că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte 2 persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 30 octombrie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 30 noiembrie 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. Astfel, de la pronunțarea hotărîrii judecătoreşti a primei instanţe pînă la declararea apelului s-a scurs o perioadă de 170 zile, fapt ce denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului de declarare. Cît privesc argumentele recurentului Calaraş Ghenadie precum că, a omis întemeiat termenul de declarare a apelului pe motiv că nu poartă răspundere pentru acţiunile reprezentantului său, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ le consideră a fi neîntemeiate și care urmează a fi respinse.

Or, potrivit art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului fiind echivalentă culpei părţii. În aceste context, nu pot constitui drept temei pentru repunerea apelului în termenul de declarare argumentele recurentului precum că, nu ar fi primit copia dispozitivului hotărîrii instanţei de fond, or, dispozitivul hotărîrii instanței de fond a fost recepţionat de către reprezentantul avocatului său Victor Ceban – Saviţchi Oleg, împuternicit prin procura din 25.10.2013, ceea ce se confirmă prin recipisa anexată la dosar (f.d.52), Aşadar, Calaraş Ghenadie prin lege era obligat să respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, fapt ce în prezenta speţă nu se atestă.

Alte circumstanțe în motivarea repunerii în termen a recursului nu au fost invocate. În astfel de circumstanţe, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen a apelului şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare, avînd în vedere că argumentele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate. Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Calaraş Ghenadie, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

În context, instanţa de recurs aminteşte că potrivit art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Calaraş Ghenadie.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Calaraş Ghenadie împotriva Primăriei mun. Chişinău privind repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4