2ra-2718/15 — Încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-2718/15 Prima instanţă: A. Ciubotaru Instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă şi T. Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Galina Stratulat şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Catera Leonid, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bichir Anatolie către Catera Leonid cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 14 iulie 2015, prin care apelul declarat de Catera Leonid a fost respins, iar apelul declarat de Bichir Anatolie a fost admis, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30 martie 2015, fiind pronunţată în partea casată o nouă hotărîre.

ACONSTATAT: La 04 decembrie 2014, Bichir Anatolie a depus cerere de chemare în judecată Catera Leonid cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. În motivarea pretenţiilor a invocat că la 07 mai 2013, în jurul orei 21.00, Catera Leonid cu un obiect ascuţit a deteriorat 4 anvelope de la microbuzul de model „LTD” număr de înmatriculare CH AV 329, ce-i aparţine cu drept de proprietate. Reclamantul a precizat că prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 10 mai 2013, Catera Leonid a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea contravenţiei prevăzute de art.104 Cod Contravenţional, fiind sancţionat cu amendă în mărime de 30 u.c., echivalentul a 600 lei. 1 Ulterior, Catera Leonid a contestat procesul-verbal respectiv în instanţa de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 13 mai 2014 a fost respinsă contestaţia înaintată de Catera Leonid ca fiind neîntemeiată (f.d. 3-4). Susţine reclamantul că prin acţiunile pîrîtului i s-a cauzat un prejudiciu material în valoare de 5000 lei, ce constituie costul anvelopelor deteriorate. În această ordine de idei, reclamantul susţine că prin acţiunile pîrîtului i s-a cauzat şi un prejudiciu moral, manifestat prin stare de stres şi frustrare, pe care-1 estimează la suma de 20000 lei. Solicită reclamantul încasarea din contul lui Catera Leonid în beneficiul său a sumei de 5 000 lei – cu titlu de prejudiciu material, 20 000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 30 martie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Bichir Anatolie către Catera Leonid cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul lui Catera Leonid în beneficiul lui Bichir Anatolie sumă de 5000 lei – cu titlu de prejudiciu material, 2500 lei – cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică suportate în legătură cu examinarea dosarului 5-17 din 13 mai 2014 şi 1500 lei pentru examinarea prezentei pricini. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a dispus încasarea din contul lui Catera Leonid în contul statului, taxa de stat de la care a fost scutit reclamantul la înaintarea prezentei acţiuni în sumă de 250 lei (f.d.

27, 28-32). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 14 iulie 2015, apelul declarat de Catera Leonid a fost respins, iar apelul declarat de Bichir Anatolie a fost admis, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30 martie 2015, fiind pronunţată în partea casată o nouă hotărîre prin care s-a dispus încasarea din contul lui Catera Leonid, în beneficiul lui Bichir Anatolie suma de 2000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. În rest, hotărîreaJudecătoriei Cahul din 30 martie 2015 a fost menţinută (f.d. 69, 70-72). La 08 septembrie 2015, Catera Leonid a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului Catera Leonid a invocat faptul că instanţele de judecată, nu au constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. La dosar, din scrisoarea Curţii de Apel Cahul, prin care a expediat părţilor copia deciziei recurate, nu rezultă data expedierii acesteia. Recurentul Catera Leonid a recepţionat copia deciziei recurate la 31 iulie 2015 (f.d. 83). Prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. La 29 septembrie 2015, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care 2 intimatul Bichir Anatolie să-şi expună poziţia faţă de temeiurile recursului declarat de Catera Leonid.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Catera Leonid este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Catera Leonid, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Catera Leonid, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Oleg Sternioală 4