2ra-1157/14 — Repararea prejudiciului material în ordine de regres

prima instanţă: G.Bivol dosarul nr.2ra-1157/14 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Ciugureanu, M.Moraru DECIZIE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Liliana Catan Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Ulmadă Ghenadie prin intermediul reprezentantului Albu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea mixtă compania internaţională de asigurări ,,Transelit” societate pe acţiuni împotriva lui Ulmadă Ghenadie privind repararea prejudiciului material în ordine de regres, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Ulmadă Ghenadie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12.06.2013, c o n s t a t ă La 11 decembrie 2012 Întreprinderea mixtă compania internaţională de asigurări ,,Transelit” societate pe acţiuni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ulmadă Ghenadie privind repararea prejudiciului material în ordine de regres. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 17.08.2012 în jurul orelor 15.00, pe strada Prepeliţei 62/1, or. Codru mun. Chişinău, s-a produs un accident de circulaţie cu implicarea autovehiculului de model Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare COY 631 condus de Ulmadă Ghenadie, care a acroşat automobilul de model Nissan Tiida cu numărul de înmatriculare KLO 111 care aparţine Ludmilei Ouş. După tamponarea automobilului menţionat, pîrîtul Ulmadă Ghenadie a părăsit locul accidentului rutier.

Despre acest accident au fost sesizate organele de poliţie rutieră a CGP, care pe parcursul examinării materialelor accidentului rutier au constatat vinovăţia lui Ulmadă Ghenadie. În acest sens, prin procesul verbal nr. MAI01655183 din 17.08.2012, Ulmadă Ghenadie a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. 1 (2) Cod Contravenţional, fiindu-i aplicată o amendă de 50 u.c. şi 6 puncte de penalizare. Totodată, pentru faptul părăsirii locului accidentului de circulaţie, materialele accidentului rutier pe numele lui Ulmadă Ghenadie au fost expediate în instanţa de judecată pentru a decide suplimentar asupra privării de dreptul de a conduce mijloace de transport.

Menţionează reclamantul că, deoarece la momentul accidentului nominalizat automobilul Ford Tranzit cu n/î COY 631 condus de Ulmadă Ghenadie deţinea poliţă RCA nr. AK-0138615 la ÎM CIA,,Transelit” SA, ultima a iniţiat dosarul de daună nr. 257/08-2012-CH/RCA. În urma examinării dosarului de daună a fost primită decizia de a achita despăgubirea de asigurare în cuantum de 11 609 lei către partea păgubită Ouş Ludmila, fapt confirmat prin dispoziţia de plată de casă nr. 1040 din 22.08.2012 şi a deciziei cu privire la plata despăgubirilor de asigurare nr. 257/08-2012-CH (RCA). Mai indică reclamantul că în adresa pîrîtului a fost remisă o notificare prealabilă menită să soluţioneze pe cale amiabilă acest litigiu, însă aceasta a rămas fără răspuns.

Solicită reclamantul ÎM CIA,,Transelit” SA, încasarea de la Ulmadă Ghenadie a prejudiciului material în sumă de 11 609 lei şi a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iunie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea de la Ulmadă Ghenadie în beneficiul ÎM CIA,,Transelit” SA cu titlu de prejudiciu material suma de 11 609 lei şi cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 348 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ulmadă Ghenadie a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Ulmadă Ghenadie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12.06.2013. La 14 februarie 2014 Ulmadă Ghenadie prin intermediul reprezentantului Albu Ion, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu dispunerea încasării din contul lui Ulmadă Ghenadie în beneficiul ÎM CIA,,Transelit” SA a sumei de 1 635, 32 lei. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe prin faptul interpretării şi aplicării eronate a normelor de drept material, precum şi că concluziile instanţelor de judecată expuse în hotărîri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Susţine recurentul că în referinţele sale a răspuns la argumentele de fapt şi de drept invocate de către reclamant, pe cînd instanţa de judecată a statuat asupra unor circumstanţe care nu au constituit subiect de dezbatere judiciară, în acest mod 2 lipsindu-l de exercitarea efectivă a drepturilor sale procesuale, pricina nefiind soluţionată într-un mod echitabil. Instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că ulterior întocmirii procesului - verbal de constatare a pagubelor din 20.08.2012 conform căruia paguba pricinuită constituia 1 635, 32 lei, a fost efectuat repetat calculul constatării pagubelor, fiind deja stabilit în mărime de 11 609 lei, la evaluarea căruia nu a participat.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrilor atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ulmadă Ghenadie prin intermediul reprezentantului Albu Ion şi a modifica decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în dreptsă admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. După cum rezultă din materialele cauzei, la 17.08.2012 a fost produs un accident rutier cu implicarea autovehiculului de model Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare COY 631 condus de Ulmadă Ghenadie şi automobilului de model Nissan Tiida cu numărul de înmatriculare KLO 111 care aparţine Ludmilei Ouş.

Pe parcursul examinării materialelor accidentului rutier a fost constatată vinovăţia lui Ulmadă Ghenadie, care prin procesul verbal nr. MAI01655183 din 17.08.2012 a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod Contravenţional. De asemenea s-a constatat că la momentul accidentului nominalizat automobilul Ford Tranzit cu n/î COY 631 condus de Ulmadă Ghenadie deţinea poliţa de asigurare RCA nr. AK-0138615 la ÎM CIA,,Transelit” SA. Instanţa de recurs reţine că la 20.08.2012 a fost iniţiat dosarul de daună nr. 257/08-2012-CH/RCA, conform căruia calculul sumei despăgubirii de asigurare pentru autovehiculul avariat a fost stabilit în mărime de 1635, 32 lei, procesul-verbal fiind semnat de ambele părţi.

Totodată, recurentul Ulmadă Ghenadie prin explicaţia sa din 20.08.2012 şi-a exprimat acordul de a achita de sine stătător prejudiciul material calculat, iarde către persoana păgubită Ouş Ludmila a fost efectuată menţinea precum că, nu este de acord cu reparaţia uşii deoarece aceasta urmează să fie schimbată pe motiv că automobilul este nou, refuzînd de serviciile staţiilor propuse. Colegiul constată că, ulterior prin decizia Companiei internaţionale de asigurări ,,Transelit” SA nr. D/D 257/08-2012-CH din 22.08.2012, s-a decis achitarea pe contul de asigurare al Ludmilei Ouş a despăgubirii de asigurare în sumă de 11 609 lei, cu înaintarea acţiunii de regres faţă de persoana răspunzătoare de cauzare a daunelor.

3 Prin urmare, la 11 decembrie 2012 Compania internaţională de asigurări ,,Transelit” SA s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Ulmadă Ghenadie solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 11 609 lei. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, dispunînd încasarea de la Ulmadă Ghenadie în beneficiul ÎM CIA,,Transelit” SA cu titlu de prejudiciu material suma de 11 609 lei. Judecînd apelul declarat de Ulmadă Ghenadie, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărîrea primei instanţe, considerînd necesar de a respinge apelul declarat şi a menţine hotărîrea contestată, reţinînd că prima instanţă just a ajuns la concluzia de încasare a prejudiciului material în mărimea pretenţiilor formulate în cererea de chemare în judecată.

În opinia instanţei de recurs, aceste concluzii sunt neobiective, rezultate din interpretarea incorectă a normelor de drept material şi examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii. În conformitate cu art. 23 alin. (4) al Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, costul reparaţiei autovehiculului se stabileşte pe baza documentelor eliberate de unitatea de specialitate acceptată de părţi.

Instanţa de recurs consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel neîntemeiat au ajuns la concluzia de a încasa suma despăgubirii de asigurare în mărime de 11 609 lei, stabilită prin decizia Companiei internaţionale de asigurări ,,Transelit” SA nr. D/D 257/08-2012-CH din 22.08.2012, or, anterior prin procesul - verbal de constatare a pagubelor din 20.08.2012 paguba pricinuită constituia 1 635, 32 lei, mai mult, procesul-verbal a fost semnat de către ambele părţi - persoana vinovată Ulmadă Ghenadie şi persoana păgubită Ouş Ludmila.

La caz, instanţele de judecată urmau să ţină cont şi de faptul că recurentul Ulmadă Ghenadie la constatarea pagubelor în mărime de 11 609 lei nu a participat şi nici nu i s-a propus unitatea de specialitate pentru evaluarea despăgubirii, iar conform art. 22 alin. (1) al Legii nr. 414-XVI din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, despăgubirile se stabilesc în baza unui acord scris între asigurat, persoana păgubită sau reprezentantul ei legal şi asigurător ori, în cazul în care nu s-a ajuns la nici o înţelegere, prin hotărîre judecătorească definitivă şi irevocabilă.

De asemenea, Colegiul reţine că la materialele dosarului nu a fost prezentată descifrarea costurilor lucrărilor de reparaţie evaluate la suma de 11 609 lei, bonul fiscal şi nici unitatea de specialitate la care acestea s-au efectuat, precum nici modul de acceptare a acordului părţilor privind această despăgubire, or în atare circumstanţe se impune concluzia că evaluarea despăgubirii a fost întocmită în mod unilateral de către Compania de asigurări ,,Transelit”. 4 Prin urmare, Colegiul consideră că instanţele de judecată corect au ajuns la concluzia încasării despăgubirii de asigurare, însă greşit au ajuns la concluzia încasării acesteia în mărime de 11 609 lei, suma prejudiciului material cu titlu de despăgubire de asigurare urmînd a fi încasată în beneficiul Companiei internaţionale de asigurări ,,Transelit” SA în mărimea iniţială stabilită prin procesul-verbal de constatare a pagubelor din 20.08.2012, conform căruia paguba pricinuită constituie 1 635, 32 lei.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ulmadă Ghenadie şi a modifica decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, prin micşorarea sumei prejudiciului material de la 11 609 lei pînă la 1 635, 32 lei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Ulmadă Ghenadie prin intermediul reprezentantului Albu Ion. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea mixtă compania internaţională de asigurări ,,Transelit” societate pe acţiuni împotriva lui Ulmadă Ghenadie privind repararea prejudiciului material în ordine de regres, prin micşorarea sumei prejudiciului material de la 11 609 lei pînă la 1 635, 32 (una mie şase sute treizeci şi cinci) lei. În rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Catan Liliana Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5