3ra-754/15 — Privind prelungirea contractului individual de muncă

Prima instanţă: L. Brînză 3ra -754/15 Instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Tofan Tudor, în interesele Primarului General al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Tamara Ciobanu, lichidator interimar al ziarului municipal „Capitala” privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La 16 iunie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ciobanu Tamara, lichidator interimar al ziarului municipal „Capitala” privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 08 mai 2014, a înaintat Primarului General notificarea nr. 1304/OT4-798 prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei nr. 169-dc din 31 martie 2014, prin care s-a dispus prelungirea contractului individual de muncă încheiat cu Tamara Ciobanu, însă în limita termenului de prescripţie, răspuns la notificarea menţionată nu a parvenit.

Mai indică că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/14 din 27 iunie 2013, a fost deja desemnată comisia de lichidare a întreprinderii municipale vizate conform legislaţiei în vigoare. Reclamantul invocă că în cazul în care administratorul întreprinderii municipale, prin efectul legii devenea lichidator, iar ulterior se afla în imposibilitate de aşi exercita atribuţiile în legătură cu aflarea acestuia în concediu de maternitate, fondatorul, la caz, Consiliul mun. Chişinău urma să desemneze un alt lichidator, ori prin decizia nr. 6/14 nu i-au fost delegate careva împuterniciri în acest sens, Primarului General. Mai invocă că legislaţia în vigoare nu reglementează funcţia de lichidator interimar, astfel, prin dispoziţia contestată, Primarul General a încălcat decizia Consiliul mun.

Chişinău şi a numit-o pe Tamara Ciobanu într-o funcţie nereglementată. Reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat solicită anularea dispoziţiei nr. 169-dc din 31 martie 2014 „cu privire la prelungirea contractului individual de muncă încheiat cu Tamara Ciobanu”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 septembrie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău a fost admisă şi a fost anulată dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 169-dc din 31 martie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Primarul General al mun.

Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 septembrie 2014. La 01 aprilie 2015, Primarul General al mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 septembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelarie de Stat. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată, precum şi cu interpretarea eronată a legii.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul Tofan Tudor, în interesele Primarului General al municipiului Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul Tofan Tudor, în interesele Primarului General al municipiului Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul Tofan Tudor, în interesele Primarului General al municipiului Chişinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către reprezentantul Tofan Tudor, în interesele Primarului General al municipiului Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas