2ra-1426/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: I. Sandu dosarul nr. 2ra-1426/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Morari Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Taxi Roz” împotriva lui Morari Mihail cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Morari Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 28 iulie 2014, c o n s t a t ă La data de 06 mai 2014 SRL „Taxi Roz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Morari Mihail, cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 16 iulie 2013, SRL „Taxi Roz” şi Morari Mihail au încheiat un contract individual de muncă nr.213/2013, prin care pîrîtul a fost angajat la serviciu în funcţie de taximetrist. Între părţi a fost încheiat şi contractul cu privire la răspunderea materială individuală deplină - anexa nr. 1 la contractul individual de muncă nr.213/2013 din 16 iulie 2013. Menţionează reclamantul că la 02 august 2013, a fost întocmit procesul- verbal cu privire la contravenţie nr.MAI02235792, prin care s-a constatat săvîrşirea de către Morari Mihail a contravenţiei prevăzute de art. 242 alin.(2) Cod Contravenţional, manifestată prin ignorarea pct.59 (4) din Regulamentul Circulaţiei Rutiere - nu a cedat trecerea vehiculului ce se deplasa pe drum cu prioritate.

Ca urmare, a comis un accident rutier, în rezultatul căruia a fost deteriorat autoturismul de model Dacia Logan, n/î C PN 257, care aparţine companiei SRL „Taxi Roz”, la momentul accidentului condus de pîrît. Ulterior, la 28 august 2013, în privinţa pîrîtului fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI02251225, prin care s-a constatat săvîrşirea de către pîrîtul Morari Mihail a contravenţiei prevăzute de art.242 alin. (1) Cod Contravenţional, manifestată prin ignorarea p.49 (4) din Regulamentul Circulaţiei Rutiere - în funcţie de viteza de deplasare conducătorul auto nu a lăsat spaţiu liber suficient pentru vehiculul precedent, ca urmare s-a produs tamponarea, în rezultatul căreia a fost deteriorat autoturismul companiei SRL „Taxi Roz”, model Dacia Logan, n/î C PN 256, condus de pîrît.

Invocă reclamantul că autoturismele nu corespund stării iniţiale în care au fost predate, stare ce nu permite utilizarea lor în procesul de muncă. În rezultatul examinării mijloacelor de transport, s-a stabilit că acestea au deteriorări avariate şi pentru lichidarea lor sunt necesare lucrări de reparaţie şi schimbarea pieselor. Susţine reclamantul că prin acţiunile sale, pîrîtul Mihail Morari i-a cauzat un prejudiciu material în valoare de 29 549,59 lei.

Solicită reclamantul încasarea de la pîrît în beneficiul său a prejudiciului material în valoare de 29 549,59 lei, precum şi a sumei de 1 950 lei, ce reprezintă datoria acumulată în perioada de activitate şi confirmată prin recipisa din 11 octombrie 2013. Prin hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 28 iulie 2014, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Morari Mihail în beneficiul SRL „Taxi Roz” a sumei de 35 531,04 lei, constituită din: suma de 9 312,45 lei - prejudiciul material cauzat prin deteriorarea automobilului Dacia Logan, nr/î C PN 256, suma de 20 037,59 lei - prejudiciul material cauzat prin deteriorarea automobilului Dacia Logan, nr/ î C PN -257, suma de 1 950 lei, - datoria acumulată în perioada de activitate; suma de 881 lei - taxa de stat şi 3 350 lei - cheltuielile pentru asistenţă juridică.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Morari Mihail la 13 august 2014 a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de Morari Mihail şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Instanţa de apel a apreciat ca fiind legală hotărîrea primei instanţe privind temeinicia acţiunii, deoarece pîrîtul se afla în raporturi de muncă cu SRL„Taxi Roz”, valabile la data cauzării prejudiciului de către Mihail Morari, care prin acţiunile sale contravenţionale nu a asigurat integritatea mijloacelor de transport transmise lui de către angajator, încălcînd obligaţiile stipulate în contractul de răspundere materială deplina.

Astfel, în rezultatul deteriorării din culpa salariatului Mihail Morari a mijloacelor de transport primite în gestiune, s-a constatat că acestea nu corespund stării tehnice iniţiale în care i-au fost predate, stare ce nu permite utilizarea lor în procesul de activitate desfăşurată de către SRL „Taxi Roz”, or, în rezultatul examinării s-a stabilit că mijlocele de transport auto au deteriorări avariate şi sunt necesare lucrări de reparaţie/înlocuire a pieselor, costul cărora este de 29 549,59 lei. Instanţa de apel a apreciat corecte constatările instanţei de fond, precum că cauzarea prejudiciului a avut loc în rezultatul unor accidente rutiere produse din culpa apelantului-pîrît, care nu a respectat prevederile Regulamentului Circulaţiei Rutiere.

La fel, s-a mai stabilit că acesta din urmă a cauzat prejudiciu intimatului şi prin nepredarea în casa întreprinderii a unei părţi din sumele încasate conform contorului taximetrului, pe care le însuşea, acumulînd astfel faţă de reclamant o datorie, pe care o recunoaşte. Instanţa de apel a respins argumentele apelantului, precum că acesta ar fi reparat din cont propriu mijloacele de transport deteriorate în rezultatul accidentelor rutiere produse din vina lui, or careva probe întru confirmarea acestui fapt nu au fost prezentate. 2 La fel, instanţa de apel a respins şi argumentele apelantului precum că prima instanţă nu l-a înştiinţat despre locul, data şi ora examinării cauzei, deoarece, din informaţia care se conţine în dosar (f.d.38, 40) pă rinţii apelantului au refuzat în primirea citaţiei, în legătură cu ce acesta a fost citat public.

La data de 15 aprilie 2015 Morari Mihail a declara recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de fond a examinat pricina în absenţa sa, lezîndu-i astfel dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil. Susţine că instanţele de judecată au ignorat faptul că automobilele pe care le-a avariat au fost restabilite de el personal şi puteau fi folosite pentru prestarea serviciilor taxi. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale, însă la materialel pricinii nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 15 aprilie 2015 de către Morari Mihail se consideră a fi depus în termen. Intimatul SRL „Taxi Roz” prin referinţă a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de ape şi hotărîrii primei instanţe. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Morari Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

3 Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Morari Mihail ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Morari Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru 4