2ra-61/16 — Repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Cotea dosarul nr. 2ra-61/16 instanţa de apel: V. Movilă, E. Dvurecenschii, R. Petrov DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru, Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Taxi Roz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Taxi Roz” împotriva lui Tişcenco Alexandr cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 01 octombrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Tişcenco Alexandr, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 18 martie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii c o n s t a t ă: La data de 19 noiembrie 2013 SRL „Taxi Roz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tişcenco Alexandr cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 16 noiembrie 2012 între SRL „Taxi-Roz” şi Tişcenco Alexandr a fost semnat contractul individual de muncă nr. 149/2012, prin care Tişcenco Alexandr a fost angajat în funcţia de taximetrist. Totodată, la 16 noiembrie 2012 a fost semnat contractul cu privire la răspunderea materială individuală deplină. Menţionează reclamantul că, la încadrarea în serviciu salariatul Tişcenco Alexandr a primit sub răspundere materială deplină autoturismul de model „Dacia Logan”, n/î KAY 468. La depistarea faptului că autoturismul primit în gestiune de salariatul Tişcenco Alexandr nu corespunde stării iniţiale în care a fost predat, stare ce nu permite utilizarea lui în procesul de muncă, s-a dispus efectuarea expertizei bunului.

Prin procesul-verbal de constatare a prejudiciului adus întreprinderii nr.35 din 02 mai 2013, a fost stabilit că autoturismul este deplasabil, însă are deteriorări avariate şi pentru lichidarea lor sunt necesare lucrări de reparaţie şi schimbarea pieselor. Susţine reclamantul că, prin acţiunile sale salariatul nu a asigurat integritatea mijlocului de transport, a încălcat obligaţiunile stipulate în contractul de răspundere materială deplină, şi anume pct. l -salariatul îşi asumă răspunderea materială deplină pentru neasigurarea integrităţii valorilor materiale transmise lui de către angajator şi se obligă: a) să aibă o atitudine gospodărească faţă de valorile transmise şi să ia măsuri de prevenire a prejudiciului; d) să participe la efectuarea inventarierii, reviziei, altor controale asupra integrităţii valorilor transmise”.

Reclamantul menţionează că, prin acţiunile sale salariatul Tişcenco Alexandr a adus întreprinderii un prejudiciu material în valoare de 11 840,80 lei. Consideră reclamantul, că raporturile expuse se încadrează în prevederile legislaţiei muncii privind repararea prejudiciului adus de către salariat angajatorului, în baza răspunderii materiale individuale depline. Totodată, invocă reclamantul că, nu sunt circumstanţe stipulate în Codul Muncii ce ar exclude răspunderea materială deplină, precum şi lipsa vinovăţiei care a fost recunoscută. Astfel, prejudiciul cauzat urma să fie achitat în termenul acordat prin somaţiile expediate la adresa lui Tişcenco Alexandr. Însă, acestea împreună cu avizul de recepţie au fost returnate la adresa SRL ,,Taxi-Roz”, deoarece a expirat termenul de păstrare.

Mai menţionează reclamantul că, toate măsurile întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă nu s-au soldat cu succes. Solicită reclamantul SRL „Taxi-Roz”, repararea prejudiciului material cauzat în sumă de 11 840,80 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Litigiu în cauză a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 18 martie 2015, acţiunea reclamantului SRL „Taxi Roz” a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Tişcenco Alexandr în beneficiul SRL „Taxi Roz” suma de 11 840,80 lei în contul reparării prejudiciului material cauzat prin neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor de muncă şi 810,80 lei în contul restituirii cheltuielilor de judecată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Tişcenco Alexandr la 15 aprilie 2015 a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 01 octombrie 2015 a fost admis apelul declarat de Tişcenco Alexandr. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 18 martie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea SRL ,,Taxi Roz” a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 16 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, SRL ,,Taxi Roz” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd 2 admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a invocat că, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat normele de drept material, iar constatările asupra pricinii contravin circumstanţelor stabilite în cadrul şedinţelor de judecată.

Susţine că instanţa de apel, referindu-se la temeiurile de răspundere materială deplină a salariatului şi învocînd faptul că poate fi absolvit salariatul de răspundere din considerentul că contractul de răspundere materială nu poate fi încheiat cu salariatul – taximetrist, nu a ţinut cont de prevederile art. 338 alin. (1) Codul Muncii, care prevede şi alte temeiuri de răspundere materială deplină. În acest sens, instanţa de apel nu a aplicat prevederile Codului Muncii şi anume prevederile specificate supra, interpretînd în favoarea intimatului Tişcenco Alexandr prevederile Nomenclatorului funcţiilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.449 din 29.04.2004, adăugînd că funcţiile sunt exhaustiv stipulate şi nu poate fi dat interpretării.

Acest argument urmează a fi apreciat critic de instant de recurs, dat fiind faptul că, la unele prevederi din nomenclator se specifică: pct. II -lucrările de procurare (recepţionare), vînzare (livrare, eliberare) a serviciilor, etc / sau / lucrările de efectuare şi recepţionare a tuturor tipurilor de plăţi… Astfel, se constată că expres nu pot fi indicate funcţiile şi lucrările după cum în contradictoriu se expune instanţa de apel. La fel, susţine că faptul că numărul şasiului din certificatul de înmatriculare nu corespunde cu cel din actul de predare-primire al autoturismului, nu duce la eliberarea salariatului de răspundere materială deplină. În acest sens, susţine că actul de predare-primire a mijlocului de transport conţinea o greşeală tehnică.

În opinia recurentului, acest fapt este unul nesemnificativ pentru soluţionarea litigiului, luînd în consideraţie că constatarea a fost efectuată asupra mijlocului de transport cu acelaşi număr al şasiului, identic cu cel din certificatul de înmatriculare şi din actul de evaluare. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

Materialele dosarului denotă faptul că SRL „Taxi-Roz”, în calitate de angajator şi salariatul Tişcenco Alexandr la 16 noiembrie 2012 au semnat contractul 3 de individual de muncă, prin care ultimul a fost angajat în calitate de conducător auto (f.d. 4-5). Prin actul de predare-primire din 16 noiembrie 2012 angajatorul SRL „Taxi- Roz” a transmis sub răspundere materială salariatului Tişcenco Alexandr autoturismul „Dacia Logan” cu numărul înmatriculare KAY 468, produs în anul 2011, cu caroseria UU1LSDA1P46538467 ,nr. motorului D4FF732F092400 (f.d. 7). La aceeaşi dată – 16 noiembrie 2012, în scopul asigurării integrităţii mijloacelor fixe, obiectelor de mică valoare şi scurtă durată şi materialelor, conform art. 339 Codul muncii, între angajatorul SRL „Taxi-Roz” şi salariatul Tişcenco Alexandr a fost încheiat contractul cu privire la răspundere materială individuală deplină (f.d.

6). Conform acestui contract salariatul îşi asumă răspunderea materială individuală deplină pentru neasigurarea integrităţii valorilor materiale transmise salariatului de către angajator şi se obligă: a) să aibă o atitudine gospodărească faţă de valorile transmise şi să ia măsuri de prevenire a prejudiciului; b) să informeze la timp angajatorul despre toate circumstanţele care ameninţă integritatea valorilor ce i-au fost transmise; c) să ţină la evidenţă, să întocmească şi să prezinte, în modul stabilit, dările de seamă financiar-materiale şi alte dări de seamă cu privire la circulaţia şi soldurile valorilor ce i-au fost transmise; d) să participe la efectuarea inventarierii, reviziei, altor controale asupra integrităţii valorilor ce i-au fost transmise.

Conform pct. 4 din contract salariatul nu poartă răspundere materială dacă prejudiciul nu s-a produs din vina lui, precum şi în cazul existenţei circumstanţelor prevăzute de art. 334 din Codul Muncii. La 03.04.2013 SRL „Taxi-Roz” a demarat procedura de constatare a prejudiciului cauzat de salariatul Tişcenco Alexandr, în cadrul căreia a antrenat inginerul-expert din cadrul SRL „Exauto-Plus”, care, examinînd autoturismul „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare KAY 468, produs în anul 2011, caroseria UU1LSDA1P46532355 şi motorul D4FF732F093566, a constatat deteriorări avariate la bara de protecţie spate, dublura barei de protecţie spate, numărul de înmatriculare spate, panoul posterior, bara de protecţie faţă, podea portbagaj şi uşa din spate dreapta, evaluînd prejudiciul la suma 11,840 lei 77 bani.

Reclamantul SRL „Taxi-Roz”, considerînd că raporturile expuse se încadrează în prevederile legislaţiei muncii privind repararea prejudiciului adus de salariat angajatorului în baza răspunderii materiale individuale depline, s-a adresat în instanţă solicitînd, în temeiul art. 338 alin. (1) Codul Muncii, încasarea de la 4 Tişcenco Alexandr în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 11 840,80 lei. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii, a admis acţiunea, fiind dispusă încasarea de la Tişcenco Alexandr în beneficiul SRL „Taxi Roz” suma de 11 840,80 lei, în contul reparării prejudiciului material cauzat prin neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor de muncă. Ulterior, instanţa de apel, judecînd apelul declarat de Tişcenco Alexandr, a admis apelul, a casat integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 18 martie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea SRL ,,Taxi Roz” a fost respinsă ca neîntemeiată.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, contractul de răspundere materială deplină, semnat de conducătorul mijlocului de transport auto, contravine prevederilor art. 339 alin. (l) Codul Muncii şi Hotărîrii Guvernului nr. 449 din 29.04.2004, ceea ce conduce la nulitatea absolută a actului juridic în conformitate cu art. 216, 220 alin. (l) Cod Civil. Totodată, art. 217 alin. (l) Cod Civil prevede că nulitatea absolută se constată din oficiu şi de către instanţa de judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel, din următoarele considerente.

Analizînd datele autoturismului „Dacia Logan”, primit de salariatul Tişcenco Alexandr - numărul de înmatriculare KAY 468, produs în anul 2011, cu caroseria UU1LSDA1P46538467, nr. motorului D4FF732F092400 (f.d.7) şi cele ale autoturismului „Dacia Logan”, asupra căruia au fost constatate deteriorări pretinse spre a le repara din actul, de examinare a mijlocului de transport autor nr. 442/04 A din 03 aprilie 2013 – cu numărul de înmatriculare KAY 468, produs în anul 2011, caroseria UU1LSDA1P46532355 şi motorul D4FF732F093566 (f.d.10), instanţa de recurs remarcă că acestea diferă.

În aceste circumstanţe instanţa de recurs consideră corectă concluzia instanţei de apel referitor la netemeinicia pretenţiei privind despăgubirea reclamantului SRL „Taxi-Roz” pentru prejudiciul cauzat autoturismului „Dacia Logan” cu numerele caroseriei UU1LSDA1P46532355 şi motorul D4FF732F093566, în condiţiile în care salariatul Tişcenco Alexandr, de fapt, a utilizat autoturismul „Dacia Logan” cu numerele caroseriei UU1LSDA1P46538467 şi motorului D4FF732F092400. Totodată, instanţa menţionează că reclamantul a solicitat, în temeiul art. 338 alin. (1) Codul Muncii, încasarea de la Tişcenco Alexandr în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 11 840,80 lei. În susţinerea netemeiniciei acţiunii, instanţa de recurs mai aduce următoarele.

5 Conform art. 337 al. (2) Codul Muncii, salariatul poate fi tras la răspundere materială deplină pentru prejudiciul material cauzat doar în cazurile prevăzute la art. 338. Conform art.338 alin.(l) lit. a) Codul Muncii, salariatul poartă răspundere materială în mărimea deplină a prejudiciului material cauzat din vina lui angajatorului în cazurile cînd: a) între salariat şi angajator a fost încheiat un contract de răspundere materială deplină pentru neasigurarea integrităţii bunurilor şi altor valori care i-au fost transmise pentru păstrare sau în alte scopuri (art.339). Conform art. 339 Codul Muncii, (1) contractul scris cu privire la răspunderea materială deplină poate fi încheiat de angajator cu salariatul care a atins vîrsta de 18 ani şi care deţine o funcţie sau execută lucrări legate nemijlocit de păstrarea, prelucrarea, vînzarea (livrarea), transportarea sau folosirea în procesul muncii a valorilor ce i-au fost transmise.

(2) Nomenclatorul funcţiilor şi lucrărilor menţionate la alin.(1), precum şi contractul-tip cu privire la răspunderea materială individuală deplină, se aprobă de Guvern. Acest nomenclator a fost aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 449 din 29 aprilie 2004 şi la Anexa nr. 1 prevede în linii generale 6 categorii de funcţii şi 7 categorii de lucrări. Funcţia de conducător auto nu se regăseşte în anexa nominalizată. Prin urmare, Tişcenco Alexandr nu este persoana cu care putea fi încheiat contract de răspundere materială deplină.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţei de apel, precum că semnarea unui contract de răspundere materială deplină cu conducătorul auto contravine prevederilor art. 339 Codul Muncii şi Hotărîrii Guvernului nr. 449 din 29.04.2004, ceea ce, în temeiul art. 216 şi art. 220 alin. (1) Cod Civil, conduce la nulitatea lui, or, în conformitate cu art. 217 alin. (1) Cod Civil, se constată nulitatea de către instanţa de judecată din oficiu. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia netemeiniciei pretenţiilor înaintate şi respingerea acţiunii.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că soluţia instanţei de apel este întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios. Astfel, se ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Taxi Roz”. 6 Se menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 01 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Taxi Roz” împotriva lui Tişcenco Alexandr cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru 7