3ra-809/15 — Contestarea actelor administrative și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 3ra-809/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova și A. Gavrilița ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actelor administrative și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 februarie 2015, prin care s-a respins apelul depus de întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 22 mai 2013 întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actelor administrative și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

3-4). În motivarea acţiunii a indicat că la 25 martie 2013 Serviciul Vamal a emis hotărîrile nr. 13 și 14 prin care a sancționat întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată cu amendă în sumă de 70775,56 lei și 642615,57 lei pentru încălcarea Codului vamal. Temei de sancționare Serviciul Vamal a invocat procesul-verbal nr. 03/3 din 25 martie 2013 de reverificare a declarațiilor vamale în care s-a concluzionat că întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată nu a declarat unele mărfuri expediate de către companiile irlandeze „Luxottica Traiding and Finance LTD” și „Luxottica Extra Limited”.

Confirmarea expedierii mărfii a servit facturile (invoice) anexate la hotărîri și anume nr. 5455/E din 30 septembrie 2009, nr. 2177/E din 23 februarie 2010, nr. 7944/E din 28 mai 2010, nr. 8859/E din 31 mai 2010, nr. 8861/E din 01 iunie 2010, nr. 12866/E din 05 august 2010, nr. 16516 din 29 octombrie 2010. Menționează că pe faptul aceluiași control a fost deja perfectat procesul-verbal nr. 03/1 din 11 martie 2013. Consideră hotărîrile Serviciului Vamal nr. 13 și 14 din 25 martie 2013 ilegale, deoarece nu s-a luat în considerație că partidele de mărfuri expediate de companiile irlandeze „Luxottica Traiding and Finance LTD” și „Luxottica Extra Limited” nu au fost aduse reclamantului în Republica Moldova de către compania de transport „CE Cargo Express Internationale Speditionsgess.mbH”.

1 Din informația primită de la transportator cu acordul expeditorilor marfa după ce a fost recepționată în Germania a fost dusă beneficiarului în Israel. Invocă că nu a primit pe teritoriul Republicii Moldova marfa indicată în procesul-verbal nr. 03/3 din 25 martie 2013 de reverificare întocmit de Serviciul Vamal și nu a fost obligată să le declare. A mai indicat că din conținutul hotărîrilor Serviciului Vamal nr. 13 și 14 din 25 martie 2013 se denotă că reclamanta nu a admis încălcări ale regulilor vamale, deoarece nu este indicat concret care anume reguli au fost încălcate. La 04 aprilie 2013 a adresat Ministerului Finanțelor cerere prealabilă solicitînd anularea hotărîrilor Serviciului Vamal nr. 13 și 14 din 25 martie 2013. La 15 mai 2013 a primit răspunsul Ministerului Finanțelor care informa despre refuzul de a anula hotărîrile nominalizate.

Cere întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată anularea hotărîrilor Serviciului Vamal nr. 13 și 14 din 25 martie 2013 și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 septembrie 2014 acţiunea întreprinderii mixte „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată a fost respinsă (f.d. 147, 149-150). La 24 septembrie 2014 întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată a depus apel nemotivat, iar la 20 noiembrie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 septembrie 2014 (f.d. 153-154, 160-164) Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 04 februarie 2015 a respins apelul depus de întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată și a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 12 septembrie 2014 (f.d. 171-177). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluțiile că potrivit declarațiilor vamale de import, în perioada anilor 2007-2010 întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată a importat de la companiile irlandeze mărfuri în valoare totală de 266359,95 Euro, însă potrivit informațiilor autorităților competente din Italia, valoarea mărfii importate a fost de 426875,98 Euro și reclamanta nu a declarat organului vamal mărfuri în valoare totală de 163603,03 Euro. Întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată nu a prezentat probe că marfa invocată ar fi fost transportată în Israel.

La 14 aprilie 2015 întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 februarie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe și deciziei instanţei de apel cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii (f.d.180-183, 196). În motivarea recursului întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată reiterînd circumstanțele pricinii a indicat că prima instanță și instanța de apel nu au analizat minuțios materialele pricinii, probele, argumentele prezentate și au emis hotărîrile aplicînd eronat normele de drept material. A indicat că la 11 martie 2015 organul de urmărire penală a recunoscut administratorul întreprinderii mixte „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată în 2 calitate de bănuit în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 alin. (5) lit. (b) și (d) Cod Penal (contrabandă).

Considreră că întrucît organul de urmărire penală a început urmărirea penală pe faptul importului ilegal de marfă, aceasta constituie temei de suspendare a examinării prezentei pricini pînă la soluționarea cauzei penale care este în nemijlocită legătură. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 01 iunie 2015 Serviciul Vamal a depus referință la recursul declarat de întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de întreprinderea mixtă „Seps-Plus” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4