2dsc-18/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N. Cernat dosar nr. 2dsc-18/15 ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Tatiana Vieru Judecătotrii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru examinînd cererea depusă de ÎPC „Supersonic” SRL cu privire la explicarea hotărîrii, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Lungu Petru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă La 13 februarie 2014 Lungu Petru a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului ÎPC „Supersonic” SRL.

În motivarea cererii introductive Lungu Petru a indicat că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 s-a dispus rezoluţiunea actului juridic şi s-a încasat din contul ÎPC „Supersonic” SRL în beneficiul său suma de 520 672,20 lei, penalităţi în sumă de 520 672,20 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 5 000 lei. În cadrul procedurii de executare, executorul judecătoresc a stabilit imposibilitatea executării titlului executoriu, din lipsa mijloacelor financiare la conturile debitorului, precum şi din cauza aplicării sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale debitorului de către alţi executori judecătoreşti în cadrul unor proceduri de executare separate. ÎPC „Supersonic” SRL se află în incapacitate de plată şi în imposibilitate de a executa o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă.

Cere Lungu Petru intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată, numirea în calitate de administrator provizoriu a întreprinderii individuale ,,Panov Gheorghe”, înlăturarea debitorului de la gestionarea întreprinderii, aplicarea măsurilor de asigurare prevăzute de art. 24 Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, suspendarea curgerii penalităţilor şi dobânzilor de întârziere (f.d. 3-4). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a lui Lungu Petru cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului ÎPC „Supersonic” SRL.

S-a 1 desemnat în calitate de administrator provizoriu întreprinderea individuală ,,Panov Gheorghe” şi s-au aplicat măsurile de asigurare corespunzătoare (f.d. 15-17). La 31 martie 2014 administratorul provizoriu întreprinderea individuală ,,Panov Gheorghe” a prezentat instanţei de insolvabilitate raportul privind executarea încheierii din 19 februarie 2014 invocând că ÎPC „Supersonic” SRL nu dispune de mijloace financiare pentru continuarea activităţii şi lucrărilor de construcţii, nu dispune de bunuri materiale care ar putea duce la soluţionarea unor probleme financiare apărute cu investitorii blocurilor locative (f.d.44-46). La 10 aprilie 2014 Muntean Dorin, Zgardan Radu şi Curchi Alexandru au depus cerere de înlocuire a administratorului provizoriu şi stabilirea unei noi perioade de observaţie (f.d.

51-52). La 16 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Nicoleta N.M.” a depus cerere de atragere în proces în calitate de intervenient principal (f.d. 54-56). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a respins cererea societăţii cu răspundere limitată ,,Nicoleta N.M.” (f.d. 77, 82-83). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a respins cererea depusă de Muntean Dorin, Zgardan Radu şi Curchi Alexandru (f.d. 78, 80-81). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a respins cererea introductivă a creditorului Lungu Petru ca fiind neîntemeiată. S-au anulat măsurile de asigurare instituite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 (f.d.

79, 84-87). La 25 aprilie 2014 Lungu Petru a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri privind admiterea cererii introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul ÎPC „Supersonic” SRL (f.d. 90-92). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 30 iulie 2014 a admis recursul declarat de Lungu Petru, a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 şi a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată (f.d. 112-118). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 s-a constatat existenţa în procedura instanţei de insolvabilitate a cererii introductive depuse de ÎPC „Supersonic” SRL.

S-a dispus din oficiu conexarea cererii introductive depuse de Lungu Petru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa ÎPC „Supersonic” SRL cu cererea introductivă depusă de ÎPC „Supersonic” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine (f.d. 149). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014 s-a respins conexarea într-un singur proces a cererii introductive depuse de Lungu Petru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate a ÎPC „Supersonic” SRL, la cauza de insolvabilitate a ÎPC „Supersonic” SRL (f.d. 151-153). La 20 ianuarie 2015 Lungu Petru a depus cerere de conexare a pricinilor cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa ÎPC „Supersonic” SRL (f.d.

165). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 s-a respins demersul lui Lungu Petru (f.d. 131-135). 2 Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea introductivă depusă de Lungu Petru.

S-a explicat lui Lungu Petru că respingerea cererii introductive nu împiedică depunerea cererii de validare a creanţei în cadrul procesului de insolvabilitate intentat la cererea introductivă depusă de ÎPC „Supersonic” SRL sau depunerea ulterioară a unei noi cereri introductive în cazul întrunirii condiţiilor prevăzute la art. 18 Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. S-a explicat creditorilor care au înregistrat cereri preliminare de validare a creanţei în procesul dat că nu sunt lipsiţi de dreptul de a se adresa cu cereri de validare a creanţelor în cadrul procesului de insolvabilitate intentat la cererea introductivă a întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată (f.d.

196-203). La 23 ianuarie 2015 Lungu Petru a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanţei de insolvabilitate şi restituirea pricinii la rejudecare, în alt complet de judecată. La 13 februarie 2015 Lungu Petru a declarat recurs motivat invocând că ÎPC ,,Supersonic” SRL a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate ulterior depunerii cererii sale introductive şi conform art. 21 alin. (4) legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă prima cerere introductivă a fost admisă spre examinare într-un dosar, celelalte eventuale dosare aflate pe rol, referitor la acelaşi debitor, vor fi conexate la dosarul în care a fost admisă prima cerere introductivă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015 a fost respins recursul declarat de Lungu Petru şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015. ÎPC ,,Supersonic” SRL, a depus cerere privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014 şi anume: - a explica dacă din ziua casării, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014, a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Lungu Petru cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului ÎPC „Supersonic” SRŞ, rămîn în vigoare măsurile de asigurare dispuse prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.02.2014 pînă la examinarea pricinii într-un alt complet de judecată.

- a explica de la care etapă a procedurii de insolvabilitate urmează a fi rejudecată cauza dată, începînd cu faza admiterii cererii introductive a cererii creditorului Lungu Petru, (aceasta fiind examinată în lipsa părţilor), sau considerînd ca fiind expirat termenul de observaţie cu examinarea intentării procesului de insolvabilitate. - a explica dacă Lungu Petru are calitatea procesuală de creditor în pricina civilă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului ÎPC „Supersonic” SRL, dacă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 a fost casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău 03 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Lungu împotriva ÎPC „Supersonic”SRL privind rezilierea contractului de dobîndire a dreptului de proprietate asupra imobilului şi de investiţie a capitalului în construcţie, încasarea sumei, a penalităţilor de întîrziere şi repararea prejudiciului moral.

3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea hotărârii judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art.251 al.(1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărîrii, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014 a fost admis recursul declarat de Lungu Petru, casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 şi restituită pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată (f.d.

112-118). În condiţiile în care dispozitivul deciziei menţionate este clară, nu necesită explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului şi nu cuprinde dispoziţii contradictorii, neclare sau neconcrete, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu sînt necesare careva explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea acestora. Din considerentele menţionate, cererea ÎPC „Supersonic” SRL cu privire la explicarea hotărârii judecătoreşti urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 251, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea ÎPC „Supersonic” SRL cu privire la explicarea hotărîrii judecătoreşti.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru 4