2ri-90/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

instanţa de insolvabilitate: N. Cernat dosarul nr. 2ri-90/15 DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nadejda Toma, Ion Corolevschi Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Lungu Petru, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Lungu Petru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată, împotriva hotărârii Curţii de Apel de Chişinău din 21 ianuarie 2015, prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea introductivă depusă Lungu Petru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată c o n s t a t ă La 13 februarie 2014 Lungu Petru a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului întreprinderea de producţie şi comerţ „Supersonic” societate cu răspundere limitată.

În motivarea cererii introductive Lungu Petru a indicat că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 s-a dispus rezoluţiunea actului juridic şi s-a încasat din contul întreprinderii de producţie şi comerţ „Supersonic” societate cu răspundere limitată în beneficiul său suma de 520 672,20 lei, penalităţi în sumă de 520 672,20 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 5 000 lei. În cadrul procedurii de executare, executorul judecătoresc a stabilit imposibilitatea executării titlului executoriu, din lipsa mijloacelor financiare la conturile debitorului, precum şi din cauza aplicării sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale debitorului de către alţi executori judecătoreşti în cadrul unor proceduri de executare separate.

Întreprinderea de producţie şi comerţ „Supersonic” societate cu răspundere limitată se află în incapacitate de plată şi în imposibilitate de a executa o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă. Cere Lungu Petru intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată, numirea în calitate de administrator provizoriu a întreprinderii individuale ,,Panov Gheorghe”, înlăturarea debitorului de la gestionarea întreprinderii, aplicarea măsurilor de asigurare prevăzute de art. 24 Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, suspendarea curgerii penalităţilor şi dobânzilor de întârziere (f.d. 3-4).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a lui Lungu Petru cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului întreprinderea de producţie şi comerţ „Supersonic” societate cu răspundere limitată. 1 S-a desemnat în calitate de administrator provizoriu întreprinderea individuală ,,Panov Gheorghe” şi s-au aplicat măsurile de asigurare corespunzătoare (f.d. 15-17).

La 31 martie 2014 administratorul provizoriu întreprinderea individuală ,,Panov Gheorghe” a prezentat instanţei de insolvabilitate raportul privind executarea încheierii din 19 februarie 2014 invocând că întreprinderea de producţie şi comerţ „Supersonic” societate cu răspundere limitată nu dispune de mijloace financiare pentru continuarea activităţii şi lucrărilor de construcţii, nu dispune de bunuri materiale care ar putea duce la soluţionarea unor probleme financiare apărute cu investitorii blocurilor locative (f.d.44-46). La 10 aprilie 2014 Muntean Dorin, Zgardan Radu şi Curchi Alexandru au depus cerere de înlocuire a administratorului provizoriu şi stabilirea unei noi perioade de observaţie (f.d.

51-52). La 16 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Nicoleta N.M.” a depus cerere de atragere în proces în calitate de intervenient principal (f.d. 54-56). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a respins cererea societăţii cu răspundere limitată ,,Nicoleta N.M.” (f.d. 77, 82-83). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a respins cererea depusă de Muntean Dorin, Zgardan Radu şi Curchi Alexandru (f.d. 78, 80-81). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a respins cererea introductivă a creditorului Lungu Petru ca fiind neîntemeiată. S-au anulat măsurile de asigurare instituite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 (f.d.

79, 84-87). La 25 aprilie 2014 Lungu Petru a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri privind admiterea cererii introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul întreprinderea de producţie şi comerţ “Supersonic” societate cu răspundere limitată (f.d. 90-92). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 30 iulie 2014 a admis recursul declarat de Lungu Petru, a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 şi a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată (f.d. 112-118). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 s-a constatat existenţa în procedura instanţei de insolvabilitate a cererii introductive depuse de întreprinderea de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată.

S-a dispus din oficiu conexarea cererii introductive depuse de Lungu Petru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată cu cererea introductivă depusă de întreprinderea de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine (f.d. 149). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014 s-a respins conexarea într-un singur proces a cererii introductive depuse de Lungu Petru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată, la cauza de insolvabilitate a întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată (f.d.

151-153). La 20 ianuarie 2015 Lungu Petru a depus cerere de conexare a pricinilor cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată (f.d. 165). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 s-a respins demersul lui Lungu Petru (f.d. 131-135). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea introductivă depusă de Lungu Petru.

S-a explicat lui Lungu Petru că respingerea cererii introductive nu împiedică depunerea cererii de validare a creanţei în cadrul procesului de insolvabilitate intentat la cererea introductivă depusă de întreprinderea de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată sau depunerea ulterioară a unei noi cereri introductive în cazul întrunirii condiţiilor prevăzute la art. 18 Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. S-a explicat creditorilor care au înregistrat cereri preliminare de validare a creanţei în procesul dat că nu sunt lipsiţi de dreptul de a se adresa cu cereri de validare a creanţelor în cadrul procesului de insolvabilitate intentat la cererea introductivă a întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată (f.d.

196-203). La 23 ianuarie 2015 Lungu Petru a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanţei de insolvabilitate şi restituirea pricinii la rejudecare, în alt complet de judecată. La 13 februarie 2015 Lungu Petru a declarat recurs motivat invocând că întreprinderea de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate ulterior depunerii cererii sale introductive şi conform art. 21 alin. (4) legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă prima cerere introductivă a fost admisă spre examinare într-un dosar, celelalte eventuale dosare aflate pe rol, referitor la acelaşi debitor, vor fi conexate la dosarul în care a fost admisă prima cerere introductivă.

Pentru şedinţa de judecată din 21 ianuarie 2015 nu a fost citat legal nici el şi nici avocatul său Lazari Constantin. Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanţa de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cât şi hotărârile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen şi urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii instanţei de insolvabilitate din următoarele motive. Lungu Petru a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 la 23 ianuarie 2015 şi recurs motivat împotriva aceleiaşi decizii la 13 februarie 2015. Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin urmare, recursul declarat de Lungu Petru este depus în termen. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că la 13 februarie 2014 Lungu Petru a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului întreprinderea de producţie şi comerţ „Supersonic” societate cu răspundere limitată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a lui Lungu Petru privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului întreprinderea de producţie şi comerţ „Supersonic” societate cu răspundere limitată, s-a desemnat în calitate de administrator provizoriu întreprinderea individuală ,,Panov Gheorghe” şi s-au aplicat măsurile de asigurare corespunzătoare (f.d. 15-17). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a respins cererea introductivă a lui Lungu Petru ca fiind neîntemeiată şi s-au anulat măsurile de asigurare instituite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 (f.d.

79, 84-87). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 30 iulie 2014 a admis recursul declarat de Lungu Petru, a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 şi a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată (f.d. 112-118). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea introductivă depusă de Lungu Petru. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de întreprinderea de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine şi s-a numit în calitate de administrator provizoriu întreprinderea individuală ,,Panciuc Adrian” (f.d.

138-140). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2014 s-a admis cererea introductivă depusă de întreprinderea de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine şi s-a desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate întreprinderea individuală ,,Panciuc Adrian” (f.d. 141). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 17 decembrie 2014 a admis recursurile declarate de Petru Lungu şi întreprinderea individuală ,,Panciuc Adrian”, a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2014 şi a restituit pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată (f.d.

161-164). Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de insolvabilitate a examinat pricina cu respectarea normelor de drept material şi procedural. Conform art. 19 alin. (1) şi (2) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, creditorul depune cerere introductivă numai după notificarea prealabilă a debitorului. Notificarea prealabilă se consideră făcută dacă, până la depunerea cererii introductive, debitorul a fost informat de către creditor sau de executorul judecătoresc, sau, în cazurile prevăzute expres de Codul fiscal, de către organele abilitate despre faptul că se află în întârziere ori despre înaintarea spre executare a titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condiţiile prevăzute expres de Codul de executare.

4 Conform art. 20 alin. (2) lit. a), b) şi c) Legea nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea introductivă a creditorului se anexează : documentele ce adeveresc obligaţiile debitorului faţă de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligaţii, temeiul intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului; dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor; copia de pe hotărârea irevocabilă a instanţei de judecată sau copia de pe hotărârea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărârea judecătorească irevocabilă privind recunoaşterea hotărârii judecătoreşti sau a hotărârii arbitrale străine, ori decizia (hotărârea) organului abilitat prin legea executorie la acel moment.

Contrar prevederilor invocate, Lungu Petru a depus cerere introductivă fără a respecta procedura de notificare a debitorului şi a prezenta hotărârea irevocabilă a instanţei de judecată. Lungu Petru a invocat temei de admitere a cererii introductivă decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Petru împotriva întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată cu privire la rezoluţiunea actului juridic, încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, prin care s-a admis apelul declarant de Lungu Petru, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru un. Chişinău din 23 aprilie 2013 şi a emis o nouă încheiere prin care s-a confirmat tranzacţia de împăcare (f.d.

5-9). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 s-a admis recursul declarat de întreprinderea de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 şi s-a restituit pricina la rejudecare (f.d. 132-137). Aşadar, la rejudecarea prezentei cauzei, Lungu Petru nu era în drept să depună cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, care era casată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Petru împotriva întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată cu privire la rezoluţiunea actului juridic, încasarea sumei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, s-a respins apelul declarat de Lungu Petru şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 aprilie 2013, prin care s-a încasat de la întreprinderea de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Lungu Petru suma investită în mărime de 520 672,20 lei, dobânda de întârziere în mărime de 50 009 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei, taxa de stat în mărime de 9 472,10 lei şi prejudicial moral în mărime de 10 000 lei (f.d.

171- 177). Lungu Petru nu a prezentat probe că decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 este irevocabilă şi că a notificat debitorul despre intenţia de a intenta procedura de insolvabilitate în baza acestei decizii. Aşadar, este neîntemeiată cererea introductivă a lui Lungu Petru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată. Or, conform art. 10 alin. (1)Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existenţa unui temei. Mai mult ca atât, Lungu Petru a comunicat în şedinţa de judecată a instanţei de insolvabilitate că a depus cerere de validare a creanţei în cadrul procesului de 5 insolvabilitate intentat la cererea introductivă depusă de întreprinderea de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine (f.d.

190). În afara de aceasta, instanţa de insolvabilitate a explicat lui Lungu Petru că respingerea cererii de introductive nu împiedică depunerea cererii de validare a creanţei în cadrul procesului de insolvabilitate intentat la cererea introductivă depusă de întreprinderea de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată sau depunerea ulterioară a unei noi cereri introductive în cazul întrunirii condiţiilor prevăzute la art. 18 Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi creditorilor care au înregistrat cereri preliminare de validare a creanţei în procesul dat că nu sunt lipsiţi de dreptul de a se adresa cu cereri de validare a creanţelor în cadrul procesului de insolvabilitate intentat la cererea întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată Argumentul lui Lungu Petru că nu a fost citat legal pentru şedinţa de judecată din 21 ianuarie 2015 este declarativ.

Prin citaţia din 19 decembrie 2014 Lungu Petru a fost înştiinţat despre şedinţa de judecată din 14 ianuarie 2015, ora 12.30 (f.d. 154). Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 14 ianuarie 2014 rezultă că Lungu Petru a fost prezent în şedinţa de judecată, şedinţa fiind amânată pentru 21 ianuarie 2015 pentru prezentarea de către Lungu Petru a deciziei Curţii de Apel Chişinău la cererea de chemare în judecată depusă de recurent împotriva întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată cu privire la rezoluţiunea actului juridic (f.d. 189). Lungu Petru nu a prezentat obiecţii în privinţa procesului-verbal al şedinţei de judecată din 14 ianuarie 2015 în ordinea stabilită de art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă.

La 16 ianuarie 2015 Lungu Petru a solicitat instanţei de insolvabilitate acordul pentru a face cunoştinţă cu materialele cauzei şi confirmă că la 16 ianuarie 2015, ora 11.45 a avut acces la materialele pricinii (f.d.156, 157). În conformitate cu art. 100 alin. (3) Codul de procedură civilă, în cazul amânării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amânată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 21 ianuarie 2014 rezultă că Lungu Petru a fost prezent în şedinţa de judecată a instanţei de insolvabilitate (f.d.

189-190). Lungu Petru obiecţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 14 ianuarie 2015 în ordinea stabilită de art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă nu a prezentat. În conformitate cu art. 102 alin. (5) Codul de procedură civilă, prezentarea părţii în instanţă, în persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmânare a citaţiei. Partea însă este în drept să ceară amânarea procesului dacă citaţia nu i s-a înmânat în termen. Prin urmare, prezenţa lui Lungu Petru la şedinţa de judecată din 21 ianuarie 2015 acoperă orice viciu de înmânare a citaţiei. Prin mandatul din 08 septembrie 2014 avocatul Lazari Constantin a fost împuternicit de Lungu Petru să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cereri (f.d.

144). 6 La 20 ianuarie 2015 avocatul Lazari Constantin şi Lungu Petru au depus cerere prin care au solicitat amânarea examinării pricinii şi conexarea acesteia cu pricina nr. 2i-398/14 (f.d. 158-159). Fiind înştiinţat despre şedinţa de judecată din 21 ianuarie 2015 avocatul Lazari Constantin nu a solicitat amânarea examinării pricinii pe motiv că este antrenat în alt proces sau este în imposibilitate de a se prezenta. În şedinţa de judecată a instanţei de insolvabilitate Lungu Petru a solicitat amânarea şedinţei de judecată pe motivul că avocatul Lazari Constantin este antrenat în altă şedinţă de judecată. Curtea de Apel Chişinău corect a respins demersul lui Lungu Petru de amânare a şedinţei de judecată, deoarece şedinţa de judecată anterioară a fost amânată pentru acordarea unui termen creditorului să prezinte actele anexate la cerere, iar data şedinţei de judecată a fost stabilită împreună cu creditorul pentru care a şi semnat (f.d.

189-190). Or, în conformitate cu art. 206 alin. (5) Codul de procedură civilă, neprezentarea în şedinţă de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa poate amâna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia. Contrar acestor prevederi legale, Lungu Petru nu a justificat neprezentarea avocatului Lazari Constantin în proces şi instanţa de insolvabilitate întemeiat a respins demersul acestuia de amânare a şedinţei de judecată.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de insolvabilitate a examinat pricina sub toate aspectele şi a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Lungu Petru în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Lungu Petru.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Lungu Petru cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de producţie şi comerţ ,,Supersonic” societate cu răspundere limitată Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nadejda Toma Ion Corolevschi Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 7