2ri-187/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: M. Anton dosarul nr. 2ri-187/2014 DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Dumitru Mardari examinînd recursurile declarate de Petru Lungu şi administratorul provizoriu a ÎPC „Supersonic” SRL – ÎI „Gheorghe Panov”, în pricina civilă la cererea introductivă a ÎPC „Supersonic” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2014 prin care a fost admis raportul administratorului provizoriu şi intentată procedura de insolvabilitate faţă de ÎPC „Supersonic” SRL c o n s t a t ă La 25 aprilie 2014, ÎPC „Supersonic” SRL a depus cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine din motivul incapacităţii de plată.

În motivarea cerinţelor indică că debitorul a intrat în incapacitate de plată, nefiind în stare să-şi execute la scadenţă obligaţiunile pecuniare, acumulând un şir de datorii faţă de creditori şi titluri executorii aflate în procedură de executare, pe rolul instanţelor de judecată aflându-se mai multe cereri privind încasarea sumelor investite în construcţia blocurilor locative, iar conform titlurilor executorii la data depunerii cererii Societatea înregistrează creanţe în valoare de 7764233 lei cu dobânzi şi penalităţi aferente. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014 cererea introductivă depusă de debitorul ÎPC „Supersonic” SRL a fost admisă spre examinare, în funcţie de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI „Panciuc Adrian” în persoana lui Adrian Panciuc.

Prin aceiaşi încheiere, instanţa de insolvabilitate a obligat administratorul provizoriu să întocmească şi să prezinte până la data examinării cauzei un raport privind existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, mărimea şi componenţa masei debitoare şi posibilităţile continuării activităţii economice a debitorului. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2014 au fost aprobate concluziile raportului administratorului provizoriu, a fost admisă cererea introductivă înaintată de către ÎPC „Supersonic” SRL, a fost constată insolvabilitatea fiind numit în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎPC „Supersonic” SRL, ÎI „Panciuc Adrian”.

Au fost menţinute măsurile de asigurare aplicate anterior prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014. La 13 noiembrie 2014 Petru Lungu a depus recurs împotriva hotătîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2014, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, cu emiterea unei noi hotărîri prin care a trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului recurentul Petru Lungu a indicat că, consideră neîntemeiată şi ilegală hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2014, deoarece nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost interpretată în mod eronat legea, fapte care au dus la soluţionarea greşită a cauzei.

Mai indică recurentul că, la 13 februarie 2014 a înaintat o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa ÎPC „Supersonic” SRL, cerere care prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 a fost admisă spre examinare. Însă, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 cererea creditorului Petru Lungu cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa ÎPC „Supersonic” SRL a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de insolvabilitate, la 25 aprilie 2014 creditorul Petru Lungu decalră recurs, care prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014 a fost admis. A fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Susţine recurentul că, instanţa de insolvabilitate la emiterea hotărîrii din 15 septembrie 2014 a încălcat prevederile art. 21 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. La 13 noiembrie 2014 administratorul provizoriu a ÎPC „Supersonic” SRL, Gheorghe Panov a depus recurs împotriva hotătîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2014, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, cu emiterea unei noi hotărîri prin care a trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului a invocat că, consideră neîntemeiată şi ilegală hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2014, deoarece nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost interpretată în mod eronat legea, fapte care au dus la soluţionarea greşită a cauzei.

Invocă că nu au fost aplicate prevederile art. 21 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, cu casarea hotărîrii şi trimiterea pricinii spre rejudecare, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Colegiul reiterează că, la 25 aprilie 2014, ÎPC „Supersonic” SRL a depus cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, din motivul incapacităţii de plată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014 cererea introductivă depusă de debitorul ÎPC „Supersonic” SRL a fost admisă spre examinare, iar în funcţie de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI „Panciuc Adrian” în persoana lui Adrian Panciuc.

Prin aceiaşi încheiere, instanţa de insolvabilitate a obligat administratorul provizoriu să întocmească şi să prezinte până la data examinării cauzei un raport privind existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, mărimea şi componenţa masei debitoare şi posibilităţile continuării activităţii economice a debitorului. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2014 au fost aprobate concluziile raportului administratorului provizoriu, a fost admisă cererea introductivă înaintată de către ÎPC „Supersonic” SRL, a fost constată insolvabilitatea fiind numit în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎPC „Supersonic” SRL, ÎI „Panciuc Adrian”.

Au fost menţinute măsurile de asigurare aplicate anterior prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014. Materialele mai denotă, că anterior, la data de 13 februarie 2014, Lungu Petru a înaintat o cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului ÎPC „Supersonic” SRL. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a lui Lungu Petru privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului ÎPC „Supersonic” SRL.

La data de 31 martie 2014, în adresa instanţei a parvenit raportul administratorului provizoriu privind executarea încheierii din 19 februarie 2014, conform cărui la moment ÎPC „Supersonic” SRL nu dispune de mijloace financiare pentru continuarea activităţii şi a lucrărilor de construcţii, precum nici nu dispune de bunuri materiale care ar putea duce la soluţionarea unor probleme financiare apărute cu investitorii blocurilor locative. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 cererea introductivă a creditorului Lungu Petru a fost respinsă ca nefondată.

S-au anulat măsurile de asigurare instituite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău, ca instanţă de insolvabilitate din data de 19 februarie 2014. În dezacord cu hotărîrea enunţată, recurentul Lungu Petru, la data de 25 aprilie 2014, a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014 a fost admis recursul declarat de Petru Lungu, cu casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 şi trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Conform art. 21 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate este obligată să admită spre examinare cererea introductivă depusă de creditor cu respectarea prevederilor Codului de procedură civilă şi ale prezentei legi.

Conform art. 21, alin. (3) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă, după admiterea cererii introductive spre examinare, se constată existenţa unei cereri introductive formulată de debitor şi/sau a unei sau mai multor cereri formulate de creditori împotriva aceluiaşi debitor nesoluţionate încă, instanţa de judecată va dispune din oficiu conexarea lor la instanţa de insolvabilitate care a pus prima pe rol cererea introductivă, cu examinarea acestora într-un singur dosar. Iar, conform alin. (4) al aceleiaşi legi, dacă prima cerere introductivă a fost admisă spre examinare într-un dosar, celelalte eventuale dosare aflate pe rol, referitor la acelaşi debitor, vor fi conexate la dosarul în care a fost admisă prima cerere introductivă.

În acest caz, măsurile de asigurare aplicate odată cu admiterea cererilor introductive în dosarele care se conexează se anulează de drept şi nu produc efecte, în afară de măsurile de asigurare aplicate prin încheierea de admitere a primei cereri introductive.

Reieșind din normele supra citate, în coraport cu materialele cauzei, instanţa de recurs consideră că, instanţa de insolvabilitate eronat a admis la 15 septembrie 2014, cererea ÎPC „Supersonic” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, iar ca consecinţă a emis hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2014. Aici, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, instanţa de insolvabilitate urma a conexa cererea introductivă a ÎPC „Supersonic” SRL la dosarul în care a fost admisă prima cerere introductivă, adică la cererea introductivă depusă de Petru Lungu, deoarece cererea ultimului a fost depusă prima, la 13 februarie 2014, iar la momentul pronunţării hotărîrii din 15 septembrie 2014 cererea introductivă a lui Petru Lungu se afla în examinare la Curtea de Apel Chişinău.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău a încălcat normele de drept material şi procedural, iar aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. La rejudecare instanţa de insolvabilitate urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de Petru Lungu şi administratorul provizoriu a ÎPC „Supersonic” SRL – ÎI „Gheorghe Panov”.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă a ÎPC „Supersonic” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu Dumitru Mardari