2ri-101/14 — Intentarea procedurii de insolvabilitate

prima instanţă: A. Pahopol dosarul nr. 2ri-101/14 DECIZIE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, Ion Guzun examinînd recursul declarat de către Lungu Petru, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Lungu Petru cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului societatea cu răspundere limitată “Supersonic”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, prin care cererea introductivă a creditorului Lungu Petru a fost respinsă ca nefondată, fiind anulate măsurile de asigurare instituite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, c o n s t a t ă: La data de 13 februarie 2014, Lungu Petru a înaintat o cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Supersonic”, (mun.

Chişinău, str. V. Alecsandri, 13, of. 21, C/F 1003600158778). În motivarea cererii, a indicat că, la 03 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a emis o decizie prin care s-a dispus rezoluţiunea actului juridic şi încasarea de la SRL „Supersonic” în beneficiul creditorului Lungu Petru a sumei de 520672,20 lei, a penalităţilor în sumă de 520672,20 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei. În cadrul procedurii de executare, executorul judecătoresc a stabilit imposibilitatea executării titlului executoriu, din considerentul lipsei mijloacelor financiare la conturile debitorului, precum şi din cauza aplicării sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului de către alţi executori judecătoreşti în cadrul unor proceduri de executare separate.

Astfel, consideră că SRL „Supersonic”, se află în incapacitate de plată şi în acelaşi timp în imposibilitate de a executa o hotărîre judecătorească definitivă şi irevocabilă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a lui Lungu Petru privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Supersonic”, (mun. Chişinău, str. V. 1 Alecsandri, 13, of. 21, C/F 1003600158778), fiind numit administratorul provizoriu şi aplicate măsurile de asigurare corespunzătoare.

La data de 31 martie 2014, în adresa instanţei a parvenit raportul administratorului provizoriu privind executarea încheierii din 19 februarie 2014, conform cărui la moment SRL „Supersonic” nu dispune de mijloace financiare pentru continuarea activităţii şi a lucrărilor de construcţii, precum nici nu dispune de bunuri materiale care ar putea duce la soluţionarea unor probleme financiare apărute cu investitorii blocurilor locative. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 cererea introductivă a creditorului Lungu Petru a fost respinsă ca nefondată.

S-au anulat măsurile de asigurare instituite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău, ca instanţă de insolvabilitate din data de 19 februarie 2014. În dezacord cu hotărîrea enunţată, recurentul Lungu Petru, la data de 25 aprilie 2014, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL “Supersonic”. În motivarea amplă a recursului, recurentul, în esenţă a menţionat că instanţa de insolvabilitate în mod neîntemeiat a concluzionat despre lipsa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de SRL “Supersonic”.

Contrar concluziilor primei instanţe, recurentul Lungu Petru a invocat despre existenţa temeiurilor de înaintare a cererii introductive. Acest fapt este confirmat prin raportul administratorului provizoriu privind activitatea economico-financiară a SRL “Supersonic”, concluziile căruia se rezumă la faptul că la moment, întreprinderea se află în incapacitate de plată, nefiind în stare să-şi onoreze obligaţiunile sale faţă de agenţii economici titulari de documente executorii din lipsa activităţii şi a surselor financiare. Totodată, actele cauzei atestă că suma datoriilor totale, conform titlurilor executorii depuse spre executare constituie 23 502 655 lei. De asemenea, recurentul a mai indicat că în urma efectuării unui control al activităţii economico-financiare a SRL “Supersonic”, Direcţia Generală a Poliţiei, mun.

Chişinău a intentat un dosar penal în privinţa administratorului debitorului, Balaur Vladimir, în baza art. 190 alin. (5) Cod penal. Prin urmare, consideră recurenta că a justificat temeiul intentării procesului de insolvabilitate faţă de intimata SRL “Supersonic”. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. În temeiul dispoziţiei art. 37 alin. (2) din aceeaşi lege, hotărîrea de respingere a cererii introductive poate fi atacată cu recurs de către participanţii la proces.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care 2 urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrii primei, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, pentru considerentele ce succed. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În şedinţa judecătorească s-a constatat că recurentul Lungu Petru a solicitat admiterea cererii introductive, intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL “Supersonic”. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini civile, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii ca nefondată a cererii introductive depusă de creditorul Lungu Petru cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL “Supersonic”, fiind anulate măsurile de asigurare instituite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014. Pentru a emite soluţia enunţată, prima instanţă a reţinut că titlul executoriu, eliberat pe numele lui Lungu Petru se află în continuare în procedura de executare, or acesta nu a fost restituit creditorului şi procedura de executare nu a fost încetată potrivit art. 83 Cod de executare.

Prima instanţă a concluzionat că raportul administratorului insolvabilităţii a SRL “Supersonic” conţine informaţii evazive şi neconfirmătoare a stării de insolvabilitate. Mai mult ca atît, instanţa de fond a reţinut că în baza actului de primire- predare către persoanele interesate şi a hotărîrii adunării investitorilor, blocul locativ din bd. Mircea cel Bătrîn, 22/3 a fost transmis spre finalizare. Respectiv, este prezentată o modalitate de redresare a situaţiei economice a SRL „Supersonic”. Sub aspectul celor enunţate, prima instanţă a conchis că nu s-a făcut proba faptului că SRL „Supersonic” ar fi în incapacitate totală de plată.

Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată şi eronată soluţia primei instanţe cu privire la respingerea ca nefondată a cererii introductive depusă de creditorul Lungu Petru cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL “Supersonic”, cu anularea măsurilor de asigurare instituite anterior. Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a reţinut că recurentul Lungu Petru s-a adresat instanţei de insolvabilitate cu o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Supersonic”.

Este de menţionat că, în susţinerea cererii introductive, creditorul Lungu Petru a invocat decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Lungu Petru, casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 23 aprilie 2013, cu emiterea unei noi încheieri, prin care a fost confirmată tranzacţia de împăcare conform căreia – în scopul stingerii datoriei faţă de creditor (Lungu Petru) a debitorului (ÎPC „Supersonic” SRL), acesta din urmă va reîncheia cu creditorul (Lungu Petru) un nou contract de dobîndire a dreptului de proprietate asupra imobilului şi de 3 investiţie a capitalului în construcţie, obiectul căruia fiind apartamentele: 1) cu 3 odăi, nr. 5 cu suprafaţa totală de 100,93 mp, 2) cu 2 odăi, nr. 19 cu suprafaţa totală de 86,67 mp, 3) cu 2 odăi, nr. 20 cu suprafaţa totală de 81,23 mp, 4) cu 2 odăi, nr. 6 cu suprafaţa totală de 86,67 mp, 5) cu 1 odaie, nr. 22 cu suprafaţa totală de 44,35 mp, inclusiv balcoanele, toate în casa nr. 68 situate în or.

Cricova str. Chişinăului, potrivit documentaţiei de proiect, avizurilor de construcţie la un preţ convenit de părţi de 139947,50 Euro. În termen de 5 zile din momentul semnării prezentei tranzacţii, debitorul ÎPC „Supersonic” SRL va înregistra la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău contractul reîncheiat cu creditorul Lungu Petru, eliberîndu-i acestuia din urmă un exemplar înregistrat al acestui contract. Odată cu îndeplinirea condiţiilor pct. 1 şi 2 a prezentei tranzacţii, datoria faţă de creditor (Lungu Petru) a debitorului (ÎPC „Supersonic” SRL) se va stinge integral.

În caz dacă debitorul nu va îndeplini condiţiile pct. 1 şi 2 ale prezentei tranzacţii, această tranzacţie va fi executată în mod forţat în conformitate cu art. 255 CPC, cu eliberarea titlului executoriu prin care se va dispune încasarea de la ÎPC „Supersonic” SRL în beneficiul lui Petru Lungu a diferenţei dintre suma echivalentă cu 139947,50 Euro şi suma achitată la momentul eliberării titlului executoriu. A fost dispusă încetarea procesului în pricina civilă la cererea lui Petru Lungu către ÎPC „Supersonic” SRL privind rezoluţiunea actului juridic, încasarea sumei de 520 672,20 lei, a penalităţilor în sumă de 520672,20 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei, (f.d.5-9). Totodată, în baza deciziei sus-enunţate, de către Judecătoria Centru, mun.

Chişinău a fost emis titlu executoriu, (f.d.10). De asemenea, creditorul Lungu Petru a mai făcut referire şi la informaţia executorului judecătoresc, din care rezultă imposibilitatea executării titlului executoriu, din considerentul lipsei mijloacelor financiare la conturile debitorului, precum şi din cauza aplicării sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului de către alţi executori judecătoreşti în cadrul unor proceduri de executare separate, (f.d.13). Din informaţia Direcţiei de Poliţie mun. Chişinău nr. 2352 din 25 februarie 2014 se atestă intentarea dosarului penal în privinţa factorilor de decizie ai SRL “Supersonic” în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, (f.d.20). Din materialele dosarului rezultă că în baza concluziilor raportului întocmit de administratorul insolvabilităţii ÎI “Panov Gheorghe”, SRL “Supersonic” nu dispune de mijloace financiare pentru continuarea activităţii şi a lucrărilor de constructive şi darea lor în exploatare.

Totodată, organul de urmărire penală a ridicat toate documentele contabile ale debitorului, fiind anexate la materialele cauzei penale intentate, cu scopul de a numi o expertiză economico-financiară, în cadrul căreia administratorul insolvabilităţii va avea acces pentru a întocmi un raport final, (f.d.44-46). În baza cererii de admitere a creanţelor din 25 martie 2014, Mocanu Angela a solicitat admiterea creanţei sale faţă de debitorul SRL „Supersonic” în sumă totală de 833 740 lei, (f.d.23-30). În conformitate cu dispoziţia art. 9 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se intentează doar în temeiul unei cereri de 4 intentare a procesului de insolvabilitate (denumită în continuare cerere introductivă).

Conform art. 12 din aceeaşi Lege, dreptul de a depune cerere introductivă îl au: debitorul, creditorii, alte persoane indicate în prezenta lege. Totodată, potrivit prevederilor art. 10 din Lege ainsolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existenţa unui temei. Temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanţele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă acest fapt este posibil.

Dispoziţia art. 18 alin. (1) din Legea insolvabilităţii statuează precum că creditorul poate depune cerere introductivă dacă are un interes legitim în intentarea procesului de insolvabilitate şi îşi poate argumenta creanţele şi temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate. Iar, în baza prevederilor art. 20 din aceeaşi Lege, în cererea introductivă a creditorului trebuie să se indice: a) denumirea/numele şi prenumele creditorului şi ale debitorului, sediul/adresa, alte date de identificare ale acestora, confirmate prin extrasul din registrul public corespunzător; b) valoarea creanţelor creditorului, mărimea dobînzilor şi a penalităţilor aferente; c) temeiul creanţelor şi termenul executării lor; d) menţiuni despre alte probe ce confirmă creanţa creditorului; e) propunerea candidaturii la funcţia de administrator provizoriu pe perioada de observare a debitorului; f) alte date, considerate de creditor ca fiind necesare pentru examinarea cererii.

La cererea introductivă a creditorului se anexează: a) documentele ce adeveresc obligaţiile debitorului faţă de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligaţii, temeiul intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului; b) dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor; c) copia de pe hotărîrea irevocabilă a instanţei de judecată sau copia de pe hotărîrea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărîrea judecătorească irevocabilă privind recunoaşterea hotărîrii judecătoreşti sau a hotărîrii arbitrale străine, ori decizia (hotărîrea) organului abilitat prin legea executorie la acel moment.

Conform prevederilor art. 27 din Legea insolvabilităţii, după desemnare, administratorul provizoriu întocmeşte şi prezintă instanţei de insolvabilitate, în termenul stabilit de aceasta, care nu va putea depăşi 45 de zile lucrătoare de la desemnarea sa, un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, prin care să propună fie intentarea procedurii de insolvabilitate, fie intentarea procedurii simplificate a falimentului, ori prin care să constate solvabilitatea debitorului şi încetarea procesului. Instanţa de insolvabilitate va supune propunerea prevăzută la art. 27 alin. (1) dezbaterii într-o şedinţă publică.

În cadrul şedinţei de judecată, după ascultarea participanţilor la proces, instanţa va adopta o hotărîre prin care aprobă sau respinge, după caz, concluziile raportului supus dezbaterii, cu dispunerea, prin aceeaşi 5 hotărîre, a intentării procesului de insolvabilitate sau a intentării procedurii simplificate a falimentului debitorului, sau va respinge cererea introductivă. În temeiul art. 11 din Legea insolvabilităţii, componenţa şi mărimea obligaţiilor debitorului sînt cele existente la momentul depunerii cererii introductive, dacă legea nu prevede altfel.

La determinarea temeiurilor de insolvabilitate se iau în calcul: a) mărimea obligaţiilor pecuniare, inclusiv suma restanţei la livrarea bunurilor, la prestarea serviciilor şi la îndeplinirea lucrărilor care urmează a fi plătite de către debitor; b) mărimea datoriilor la credite, la împrumut, plus dobînda care urmează a fi achitată de către debitor; c) mărimea prejudiciilor care urmează a fi recuperate de la debitor; d) mărimea obligaţiilor la bugetul public naţional prevăzute de lege. La constatarea insolvabilităţii debitorului nu se ia în calcul valoarea creanţelor constituite din: a) penalităţi şi/sau din alte sancţiuni financiare aferente neexecutării obligaţiilor; b) orice obligaţie de plată faţă de asociaţii (membrii, acţionarii) debitorului.

Iar, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) şi (3) din aceeaşi Lege, instanţa de insolvabilitate hotărăşte, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate şi a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive. Prin hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, instanţa de insolvabilitate dă apreciere concluziilor din raportul administratorului provizoriu, prevede mărimea revendicărilor asupra cărora obiecţiile debitorului şi/sau ale creditorilor au fost respinse ori considerate ca fiind întemeiate, desemnează administratorul insolvabilităţii şi instituie, după caz, comitetul creditorilor.

Avînd în vedere circumstanţele esenţiale ale pricinii în raport cu normele legale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide în favoarea netemeiniciei soluţiei primei instanţe privind respingerea ca nefondată a cererii introductive depusă de creditorul Lungu Petru cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Supersonic”. Or, instanţa de fond nu a dat aprecierea corespunzătoare cererii înaintată de Mocanu Angela privind includerea sumelor datoriilor în tabelul preliminar al creanţelor faţă de SRL “Supersonic”, precum şi raportului administratorului insolvabilităţii a SRL “Supersonic”.

În acest context, instanţa de recurs remarcă că după cum a fost stabilit, toate actele contabile au fost ridicate de către organul de urmărire penală, în legătură cu intentarea dosarului penal în privinţa factorilor de decizie ai SRL “Supersonic” în baza art. 190 alin. (5) Cod penal. În asemenea circumstanţe, administratorul insolvabilităţii a fost în imposibilitate de a întocmi raportul privind situaţia financiar-economică a debitorului bazat pe acte contabile respective. Cu toate acestea, în lipsa unor probe bazate pe o cercetare minuţioasă a situaţiei financiar-economice a SRL “Supersonic”, prima instanţă a concluzionat în favoarea solvabilităţii debitorului. 6 În continuare, instanţa de recurs consideră neîntemeiate concluziile instanţei de fond privind posibilitatea redresării situaţiei economice a SRL „Supersonic”, pe motivul transmiterii blocului locativ situat în mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, 22/3, ce aparţine debitorului, unei alte persoane juridice, în scopul finalizării acestuia. Or, această circumstanţă, la moment nu reprezintă o probă certă, care ar permite de a concluziona în favoarea solvabilităţii debitorului SRL „Supersonic”. Totodată, instanţa de recurs remarcă că instanţa de insolvabilitate are un rol de supraveghere şi dirijare a procesului de insolvabilitate, avînd dreptul de examinare a circumstanţelor de fapt şi de drept în vederea confirmării unor proceduri sau a unor acte executate în cadrul procesului de insolvabilitate prin emiterea unor hotărîri sau încheieri în situaţiile prevăzute de lege. Instanţa de insolvabilitate nu are în competenţa sa atribuţii manageriale.

Acestea sunt exercitate de către administratorul provizoriu, administratorul insolvabilităţii, sau, în mod excepţional, de către debitor dacă acesta nu a fost îndepărtat de la administrarea patrimoniului. În cazul casării unei hotărîri a instanţei de insolvabilitate, cu remiterea cauzei la rejudecare, rejudecarea se va face de alt complet al instanţei de insolvabilitate (alt judecător), ţinînd cont de prevederile art. 5 alin. (9) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotărîrea primei instanţe, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. c), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Lungu Petru. Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Lungu Petru cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului societatea cu răspundere limitată “Supersonic”, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ion Guzun 7