2r-474/15 — Contestarea încheierilor executorului judecătoresc

Prima instanţă: A. Gafton dosarul nr.2r-474/15 Instanţa de apel: B. Bulgac, N. Craiu și M. Guzun Instanţa de revizuire: N. Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol DECIZIE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de debitorul Inspectoratul de Poliție Botanica mun.

Chișinău cu privire la contestarea încheierilor executorului judecătoresc Ghețiu Liudmila, creditori Andreanțeva Nadejda și Manjulo Iurii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 depusă de către executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila c o n s t a t ă Prin procura eliberată de Inspectoratul de Poliție Botanica mun. Chișinău Cătănoi Liudmila a fost împuternicită să-i reprezinte interesele în instanță de judecată cu dreptul de a efectua toate actele de procedură, inclusiv de a ataca hotărîrea instanțelor judecătorești, etc (f.d. 5). La 11 aprilie 2014 reprezentantul Cătănoi Liudmila a depus la Judecătoria Centru mun.

Chișinău în interesele debitorului Inspectoratul de Poliție Botanica mun. Chișinău cerere cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc Ghețiu Liudmila nr.023-98r/12 şi nr.023-97r/12 din 01 aprilie 2014, în partea prin care s-a dispus încasarea de la Inspectoratul de Poliție Botanica mun. Chișinău cheltuielile de executare constituite din onorariul executorului judecătoresc aferente executării documentelor executorii eliberate în baza hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 31 octombrie 2011 privind obligarea Comisariatului de Poliţie Botanica mun. Chișinău să furnizeze Nadejdei Andreanţeva şi Manjulo Iurii informaţia solicitată de aceştia prin cererea din 02 noiembrie 2010 (f.d.

3-4). În motivarea acţiunii reprezentantul Cătănoi Liudmila a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 31 octombrie 2011 a fost admisă parţial acţiunea înaintată de către Andreanţeva Nadejda şi Manjulo Iurii împotriva Comisariatului de Poliţie Botanica mun. Chișinău privind accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral, fiind obligat Comisariatul de Poliţie Botanica mun. Chișinău să furnizeze informaţia solicitată prin cererea înregistrată la 02 noiembrie 2010 referitor la copiile materialelor nr. M-191/08 din 06 februarie 2008, B-207 din 07 februarie 2008, B-207/1/08 din 16 septembrie 2008, B-113/10 din 22 ianuarie 2010. La 23 ianuarie 2012 la cererea creditorilor Andreanţeva Nadejda şi Manjulo 1 Iurii executorul judecătoresc Gheţiu Liudmila prin încheierea nr.023-167/12 şi nr.023-168/12 a primit spre executare documentul executoriu nr.3- 55/2011 emis de Judecătoria Botanica mun.

Chişinău la 31 octombrie 2011 şi a intentat procedura de executare. La 01 aprilie 2014 executorul judecătoresc Gheţiu Liudmila a emis încheierea nr.023-98r/l 3 privind încasarea cheltuielilor de executare în sumă de 166,20 lei cu titlu de cheltuieli de executare suportate în cadrul procedurii de executare şi a sumei de 4000 lei cu titlu de onorariu calculate conform borderoului de calcul din 23 ianuarie 2011 şi 01 aprilie 2013. Consideră neîntemeiate, ilegale şi pasibile de a fi anulate încheierile executorului judecătoresc Ghețiu Liudmila. Menționează că încheierile executorului judecătoresc Ghețiu Liudmila nr.023- 98r/l 3 şi nr.023-97r/13 au fost comunicate Inspectoratului de Poliție Botanica mun.

Chișinău la 03 aprilie 2014. A mai indicat că instanţa de judecată avînd o singură hotărîre la acţiunea înaintată de către N Andreanţeva Nadejda şi Manjulo Iurii împotriva Comisariatului de Poliţie Botanica mun. Chișinău a eliberat două titluri executorii, deși legea indică expres condiţiile în care se eliberează două titluri executorii. Executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila nu a indicat termenul de executare pe care debitorul urma să îl respecte, iar legea nu prevede expres obligarea debitorului de a achita onorariul executorului judecătoresc în cazul în care documentul executoriu a fost executat benevol la intentarea procedurii de executare. Cere reprezentantul Cătănoi Liudmila anularea pct. 2 din încheierile executorului judecătoresc Ghețiu Liudmila nr.023-98r/12 şi nr.023-97r/12 din 01 aprilie 2014, prin care s-a dispus încasarea de la Inspectoratul de Poliție Botanica mun.

Chișinău cheltuielile de executare constituite din onorariul executorului judecătoresc. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 septembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Cătănoi Liudmila în interesele Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău a fost respinsă (f.d. 47, 49-50). La 26 septembrie 2014 reprezentantul Cătănoi Liudmila a depus în interesele Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău cerere de apel nemotivată, iar la 03 octombrie 2014 recurs motivat împotriva hotărârii primei instanţe (f.d. 52, 58-60). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 noiembrie 2014 a admis recursul declarat de reprezentantul Cătănoi Liudmila în interesele Inspectoratului de Poliție Botanica mun.

Chișinău, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 septembrie 2014 şi a emis o hotărîre nouă prin care a admis acțiunea. S-au anulat încheierile executorului judecătoresc Ghețiu Liudmila nr.023- 98r/12 şi nr.023-97r/12 din 01 aprilie 2014, prin care s-a dispus încasarea de la Inspectoratul de Poliție Botanica mun. Chișinău cheltuielile de executare constituite din onorariul executorului judecătoresc pentru executarea titlurilor executorii eliberate în baza hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 31 octombrie 2011 privind obligarea Comisariatului de Poliţie Botanica mun. Chișinău să furnizeze Nadejdei Andreanţeva şi Manjulo Iurii informaţia solicitată de aceştia prin cererea din 02 noiembrie 2010 (f.d.

64-68). 2 La 26 ianuarie 2015 executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d. 73-82). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila (f.d.93-96). La 14 mai 2015 executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 (f.d. 98-103). În motivarea recursului executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila a reiterat circumstanțele pricinii indicînd că decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 a cărei revizuire o cere este ilegală, motiv din care încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 urmează a fi casată și admisă cererea de revizuire cu trimiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în ordine de recurs.

Consideră încheierea contestată emisă cu derogări de la prevederile legislației în vigoare fiind în contradicție cu practica judiciară națională și internațională. Verificând argumentele din recurs în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată din următoarele motive. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că la 11 aprilie 2014 reprezentantul Cătănoi Liudmila a depus la Judecătoria Centru mun. Chișinău în interesele debitorului Inspectoratul de Poliție Botanica mun. Chișinău cerere cu privire la contestarea încheierilor executorului judecătoresc Ghețiu Liudmila nr.023-98r/12 şi nr.023-97r/12 din 01 aprilie 2014, în partea prin care s-a încasat de la Inspectoratul de Poliție Botanica mun. Chișinău cheltuielile de executare constituite din onorariul executorului judecătoresc aferente executării documentelor executorii eliberate în baza hotărîrii judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 31 octombrie 2011 privind obligarea Comisariatului de Poliţie Botanica mun. Chișinău să furnizeze Nadejdei Andreanţeva şi Manjulo Iurii informaţia solicitată de aceştia prin cererea din 02 noiembrie 2010 (f.d. 3-4). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 septembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Cătănoi Liudmila în interesele Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău a fost respinsă (f.d. 47, 49-50). La 26 septembrie 2014 reprezentantul Cătănoi Liudmila a depus în interesele Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău cerere de apel nemotivată, iar la 03 octombrie 2014 recurs motivat împotriva hotărârii primei instanţe (f.d.

52, 58-60). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 noiembrie 2014 a admis recursul declarat de reprezentantul Cătănoi Liudmila în interesele Inspectoratului de Poliție 3 Botanica mun. Chișinău, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 septembrie 2014 şi a emis o hotărîre nouă prin care a admis acțiunea (f.d. 64-68). La 26 ianuarie 2015 executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d. 73-82). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila (f.d.93-96).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău de respingere a cererii de revizuire este legală şi întemeiată. Argumentele invocate de executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila în cererea de recurs nu servesc temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive. Temeiurile declarării revizuirii sunt indicate în art. 449 Codul de procedură civilă. Executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila a indicat temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Contrar normelor legale enunțate, executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila în cererea de revizuire nu a invocat circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului și nu a anexat probe confirmative.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 274 alin. (2) lit g) Codul de procedură civilă, în procesul-verbal al şedinţei se indică declaraţiile, demersurile şi explicaţiile participanţilor la proces şi ale reprezentanţilor lor; În procesul-verbal al şedinţei Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015 executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila a declarat că cererea de revizuire nu se încadrează în art. 449 Codul de procedură civilă, deoarece pregătește cauza pentru CEDO (f.d. 92 verso). În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet.

Executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată nu au prezentat. Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestuia nu sunt. Curtea de Apel Chișinău corect a apreciat că cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila nu se încadrează în temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă, motiv din care a respins-o ca inadmisibilă. 4 Așadar, dacă nu sînt îndeplinite condiţiile de admisibilitate şi nu sunt prezentate probele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă.

Or, admiterea fără temei a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele din recurs poartă caracter declarativ, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de debitorul Inspectoratul de Poliție Botanica mun. Chișinău cu privire la contestarea încheierilor executorului judecătoresc Ghețiu Liudmila, creditori Andreanțeva Nadejda și Manjulo Iurii. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5