2r-1129/14 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

prima instanţă, jud.: L. Holeviţcaia dosarul nr. 2rc-1129/2014 instanţa de apel, jud.: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinând recursul declarat de executorul judecătoresc Şapa Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Mif” împotriva lui Grincu Felix, SC „Arboris-Com” SRL, executor judecătoresc Şapa Ludmila cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către executorul judecătoresc Şapa Ludmila c o n s t a t ă : La 09 iulie 2012 SA „Mif” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grincu Felix, SC „Arboris-Com” SRL, executor judecătoresc Şapa Ludmila cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin încheierea Judecătoarei Botanica mun. Chișinău din 15 iunie 2012, ca măsură de asigurare a acțiunii, a fost dispusă aplicarea sechestrului pe sumele de bani ale SA „Mif”, disponibile pe conturile bancare deschise la BC „Banca Comercială Română” SA, BC „Victoriabank” SA, precum și pe bunurile imobile cu nr. 0100404.235.01 și 0100404.235.02, 3153212.166, 3153212.169 în limitele valori acțiunii de 1 375 895 lei, pînă la examinarea cauzei în fond. Ca urmare a emiterii încheierii Judecătoarei Botanica mun. Chișinău din 15 iunie 2012 și a titlului executoriu din 15 iunie 2012, prin încheierea executorului judecătoresc Şapa Ludmila a fost aplicat sechestru pe toate bunurile indicate mai sus.

Mai indică reclamantul că cu acțiunile executorului judecătoresc nu este de acord, deoarece la 20 și 21 iunie 2012, printr-un demers scris, s-a adresat către executorul judecătoresc, solicitînd ridicarea sechestrului de pe conturile bancare ale SA „Mif” deschise la BC „Banca Comercială Română” SA, BC „Victoriabank” SA precum și de pe bunurile imobile cu nr. cadastral 3153212.166, 3153212.169 și de a menține sechestrul pe imobilele cu nr. cadastral 0100404.235.01 și 0100404.235.02. Drept temei al acestui demers a fost invocat faptul, că valoarea totală a bunurilor sechestrate depășește cu mult valoarea acțiunii, fapt care prejudiciază activitatea SA „Mif”, și denotă o depășire a limitelor împuternicirilor conferite de lege executorului judecătoresc.

Urmare a recepționării şi examinării demersului nr. 20/06 din 20 iunie 2012 şi nr. 21/06 din 21 iunie 2012, la 28 iunie 2012 a fost informat de către executorul judecătoresc că demersurile înaintate au fost respinse fără indicarea motivului respingerii. Invocă că, în cadrul examinării demersurilor înaintate, la 28 iunie 2012 de către executorul judecătoresc Şapa Ludmila nu a fost întocmit nici un proces-verbal, încheiere motivată, fiindu-le expediat un simplu înscris, prin care a fost informat despre respingerea cerinţelor SA „Mif”. Consideră reclamantul că executorul judecătoresc şi-a depăşit limitelor împuternicirilor conferite de titlul executoriu, prin ce prejudiciază societatea. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 22 noiembrie 2012 cererea SA „Mif” privind contestarea actelor executorului judecătoresc Şapa Ludmila a fost respinsă ca neîntemeiată. SA „Mif’ a atacat cu recurs hotărîiea primei instanţe, care prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 ianuarie 2013 a fost admis, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 noiembrie 2012 şi remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecători.

La 11 decembrie 2013 SA „Mif” a depus în instanţă o cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva lui Grincu Felix, SC „Arboris-Com” SRL şi executorului judecătoresc Şapa Ludmila, solicitînd constatarea ilegalităţii încheierii executorului judecătoresc Şapa Ludmila din 15 iunie 2012, procedura de executare 085-345/12, în partea ce se referă la depăşirea limitelor valorii acţiunii de 1 375 895 lei, ca fiind emisă contrar documentului executoriu nr. 2-2414/12 din 15 iunie 2012; constatarea ilegalităţii răspunsului executorului judecătoresc Şapa Ludmila din 28 iunie 2012, prin care a fost respins demersul SA „Mif” din 20 iunie 2012 de ridicare a sechestrului de pe bunurile ce depăşesc valoarea acţiunii şi aplicarea sechestrului în limita valorii acţiunii.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014 cererea SA „Mif’ a fost admisă. Instanţa a dispus anularea ca fiind ilegală a încheierii executorului judecătoresc Şapa Ludmila din 15 iunie 2012, procedura de executare 085-345/12 în partea ce se referă la depăşirea limitelor valorii de 1 375895 lei; recunoaşterea ca fiind ilegal răspunsul executorului judecătoresc din 28 iunie 2012, procedura de executare nr. 5-345/12. La 20 februarie 2014 executorul judecătoresc Şapa Ludmila a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014, solicitînd casarea acesteia pe motiv de ilegalitate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 a fost respins recursul declarat de executorul judecătoresc Şapa Ludmila împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani, nun.

Chişinău din 29 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea SA „Mif” către Grincu Felix, SC „Arboris-Com” SRL, executorul judecătoresc Şapa Ludmila privind contestarea actelor executorului judecătoresc. La 09 iulie 2014 executorul judecătoresc Şapa Ludmila, invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 şi încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de executorul judecătoresc Şapa Ludmila împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014. La 06 noiembrie 2014, executorul judecătoresc Şapa Ludmila a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate, soluţionînd prin decizie problema în fond cu admiterea integrală a cererii de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014. În susţinerea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de executorul judecătoresc Şapa Ludmila, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate,

iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Astfel, constatîndu-se că temeiurile invocate în cererea de recurs au fost pur declarative, iar altele prevăzute de art. 449 CPC nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către executorul judecătoresc Şapa Ludmila ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de executorul judecătoresc Şapa Ludmila. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Mif” împotriva lui Grincu Felix, SC „Arboris-Com” SRL, executor judecătoresc Şapa Ludmila cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas