2r-136/15 — Repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: N. Costin dosarul nr. 2r-136/15 Instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa şi A. Pahopol DECIZIE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Dumitru Mardari examinînd cererea de recurs declarată de reprezentantul Ludmilei Pascal, avocatul Olga Stoianova în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Pascal împotriva Margaretei Grizo cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La 29.12.2011 Ludmila Pascal a depus cererea de chemare în judecată împotriva Margaretei Grizo cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04.06.2014, cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Pascal împotriva Margaretei Grizo s-a respins ca neîntemeiată. La 04.07.2014 reprezentantul Ludmilei Pascal, avocatul Olga Stoianova a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04.06.2014 solicitând scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea pricinii în ordine de apel, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. La 18.11.2014 reprezentantul Margaretei Grizo, avocatul Andrei Beruceaşvli a solicitat restituirea apelului declarat de reprezentantul Ludmilei Pascal, avocatul Olga Stoianova pe motiv că este depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a admis cererea reprezentantului Margaretei Grizo, avocatul Andrei Beruceaşvli, s-a restituit cererea de apel declarată de reprezentantul Ludmilei Pascal, avocatul Olga Stoianova împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04.06.2014, pe motiv că este depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 17 ianuarie 2015 reprezentantul Ludmilei Pascal, avocatul Olga Stoianova a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

1 În motivarea recursului avocatul Olga Stoianova a menţionat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural, fapt manifestat prin omisiunea de a nu da curs cererii de apel pentru a prezenta şi confirma împuternicirea de a ataca hotărârea judecătorească. Totodată, a anexat la cererea de recurs mandatul avocaţial nr. 0778281 din 15 decembrie 2014 pe verso-ul se conţine dreptul special de a ataca hotărîrea judecătorească. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Materialele pricinii atestă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de reprezentantul Ludmilei Pascal, avocatul Olga Stoianova. La emiterea încheierii nominalizate, instanţa de apel şi-a întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă ce prevăd că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Colegiul menţionează că, cererea de apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04.06.2014 este semnată de avocatul Olga Stoianova, ultima neavând împuternicirile corespunzătoare, or pe verso-ul mandatului nr. 0203340 din 07 februarie 2012, anexat la dosar, nu este indicat, în conformitate cu art. 81 din Codul de procedură civilă, dreptul special de a ataca hotărârea judecătorească.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. De asemenea, conform art. 81 din Codul de procedură civilă dreptul special de a ataca hotărârea judecătorească urmează să fie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în mandatul eliberat avocatului. Mai mult ca atît, conform art. 60 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidentă, conţinutul căruia, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Punctul 6 alin. (2) lit. a) şi b) din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar expres prevede că pe partea verso a mandatului avocatului se inserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. Coroborând normele menţionate cu circumstanţele pricinii, instanţa de recurs concluzionează că, deoarece pe verso-ul mandatului avocaţial nr. 0203340 din 07 februarie 2012 nu se regăseşte împuternicirea specială de a ataca hotărârea judecătorească, avocatul Olga Stoianova este privat de dreptul de a contesta hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04.06.2014. Totodată, nu poate fi reţinut argumentul recurentei cu privire la omisiunea instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel pentru a prezenta şi confirma împuternicirea de a ataca hotărârea judecătorească pe motiv că, avocatul Olga Stoianova potrivit mandatului avocaţial nr. 0203340 din 07 februarie 2012 beneficiază de împuterniciri de reprezentare 2 a Ludmilei Pascal cu excepţia împuternicirilor speciale prevăzute de art. 81 din Codul de procedură civilă. Astfel, la data depunerii cererii de apel, altă împuternicire de reprezentare, decît mandatul avocaţial nr. 0203340 din 07 februarie 2012 la materialele pricinii nu se regăseşte, fapt ce face imposibilă confirmarea dreptului special menţionat.

Mai mult ca atît, mandatul avocaţial nr. 0778281 din 15 decembrie 2014 prezentat de avocatul Olga Stoianova întru confirmarea dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, produce consecinţe juridice, începînd cu momentul întocmirii şi semnării de către reprezentat, şi nu poate fi aplicat retroactiv. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentul invocat de către reprezentantul Ludmilei Pascal, avocatul Olga Stoianova este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Ludmilei Pascal, avocatul Olga Stoianova.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Pascal împotriva Margaretei Grizo cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari 3