2r-586/15 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2r-586/15 prima instanţă N. Costin instanţa de apel A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei,judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Ludmila Pascal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Pascal împotriva Margaritei Grizo cu privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, prin care a fost respinsă cererea Ludmilei Pascal privind repunerea în termen a apelului și restituit apelul ca depus în afara termenului legal.

constată La 29 decembrie 2011, Ludmila Pascal a depus cerere de chemare în judecată împotriva Margaritei Grizo cu privire la repararea prejudiciului material și moral. În motivarea acţiunii, Ludmila Pascal a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 04 decembrie 2008, Margarita Grizo a fost obligată să ridice un perete din bloc de calcar cu înălțimea peretelui afectat pe perimetrul unei fundații din buta beton și carcasă din bare cu diametrul de 12 mm și executarea hidroizolații pentru protejarea fundației cu termoizolație și tencuială obișnuită. Hotărîrea în cauză a fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25februarie 2009 și decizia Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2009. La fel a menționat că titlul executoriu emis în baza hotărîrii menționate a fost depus spre executare, dar timp îndelungat nu a fot executat, din care considerente s-a adresat cu cerere privind schimbarea modului de executare a hotărîrii.

Astfel, prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 21 mai 2010, s-a dispus schimbarea modului de executare a hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 04 decembrie 2008, cu dispunerea încasării de la Margarita Grizo a echivalentului necesar pentru ridicarea unui perete din bloc de calcar cu înălțimea peretelui afectat pe perimetrul unei fundații din buta beton și carcasă din bare cu diametrul de 12 mm și executarea hidroizolații pentru protejarea fundației cu termoizolație și tencuială obișnuită în mărime de 55436,08 1 lei. Încheierea în cauză a fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2010, fiind eliberat titlul executoriu, dar nici acesta nu a fost executat pînă în prezent.

Menționează că din motivul neexecutării timp îndelungat a hotărîrii și încheierii, i s-au înrăutățit considerabil condițiile de trai. Ludmila Pascal solicită încasarea de la Margarita Grizo a sumei pentru repararea prejudiciului cauzat prin surparea construcției în mărime de 40605 lei și a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei. Ulterior, Ludmila Pascal a depus cerere privind majorarea cuantumului pretențiilor, solicitînd încasarea de la Margarita Grizo a prejudiciului material în mărime de 314714 lei (f.d. 201 Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 04 iunie 2014, acțiunea a fost respinsă. La 04 iulie 2014, avocatul Olga Stoianova a declarat în interesele Ludmilei Pascal cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.

24-29 Vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, a fost restituit apelul declarat de avocatul Olga Stoianova în interesele Ludmilei Pascal ca depus de o persoană neîmputernicită (f.d. 60-61). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 februarie 2015, a fost respins recursul declarat de avocatul Olga Stoianova în interesele Ludmilei Pascal și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014 (f.d. 84-86 Vol. II). La 18 martie 2015, Ludmila Pascal a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 04 iunie 2014. Totodată, a solicitat repunerea în termen a apelului (f.d. 89-90 Vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015, a fost respinsă cererea Ludmilei Pascal privind repunerea în termen a apelului și restituit apelul ca depus în afara termenului legal.

La 18 iunie 2015, Ludmila Pascal a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului cu casarea încheierii contestate cu repunerea în termenul de declarare a apelului. De asemenea, a menționat că motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea de recurs urmează a fi expuse la eliberarea încheierii contestate redactate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost emisă la 03 iunie 2015, astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 18 iunie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 2 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. În conformitate cu art. 362 al. al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 116 al. (2) Cod de procedură civilă, cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Iar art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele cauzei rezultă că, cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 04 iunie 2014, a fost declarată inițial la data de 04 iulie 2015 de către avocatul Olga Stoianova în interesele Ludmilei Pascal (f.d.

24-29 Vol. II). Însă, deoarece împuternicirile avocatului Olga Stoianova nu au fost menționate expres în mandatul din 07 februarie 2012 (f.d. 28 Vol. I), prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, a fost restituit apelul declarat de avocatul Olga Stoianova în interesele Ludmilei Pascal ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.60-61 Vol. II). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 februarie 2015, a fost respins recursul declarat de avocatul Olga Stoianova în interesele Ludmilei Pascal și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014. Ulterior, la 18 martie 2015, Ludmila Pascal a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 04 iunie 2014, solicitînd totodată repunerea în termen a apelului.

Așadar, instanţa de recurs denotă că, apelul a fost depus în afara termenului legal stabilit de lege, astfel că, depăşirea lui atrage decăderea părţii din dreptul de a-şi mai exercita obligaţiunile. Recurenta a dat dovadă de un formalism excesiv în interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale, constatînd eronat că termenul de depunere a apelului permis prin lege nu s-a împlinit, şi că poate să depună apelul, ulterior la 18 iunie 2015, acest fapt neputînd echivala cu îndeplinirea procedurii. 3 Raţionamentul este justificat de respectarea principiului echităţii și a stabilirii unui just echilibru între măsura coercitivă, gravitatea acesteia pe de o parte și necesitatea absolută a aplicării în atingerea unui scop.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel întemeiat a concluzionat că cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal, nefiind constatate temeiuri de repunere a apelului în termen. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Ludmila Pascal. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Pascal împotriva Margaritei Grizo cu privire la repararea prejudiciului material și moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 4