2rh-322/15 — Obligarea efectuării lucrărilor de construcţie a unui perete pentru îmbunătăţirea pereţilor afectaţi, permiterea accesului pe teritoriul vecin pentru îngrijirea pereţilor, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2rh-322/15 instanţa de apel: E. Gligor, M. Anton, A. Minciună ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma, Liliana Catan examinând cererea de revizuire depusă de Grizo Margareta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Pascal împotriva Margaretei Grizo cu privire la obligarea efectuării lucrărilor de construcţie a unui perete pentru îmbunătăţirea pereţilor afectaţi, permiterea accesului pe teritoriul vecin pentru îngrijirea pereţilor, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2009 c o n s t a t ă Ludmila Pascal la 30 septembrie 2008 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Margaretei Grizo cu privire la obligarea efectuării lucrărilor de construcţie a unui perete pentru îmbunătăţirea pereţilor afectaţi, permiterea accesului pe teritoriul vecin pentru îngrijirea pereţilor, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a menţionat că, este coproprietară cu pîrîta Margareta Griză a imobilului din strada Prepeliţa, 13, mun. Chişinău. Pîrîta ilegal, a demolat cota-parte din imobilul ce-i aparţine, inclusiv pereţii interiori ai locuinţei din imobil ce-i aparţine ei. În rezultatul demolării, pereţii imobilului au devenit exteriori, se află într-o stare deplorabilă şi prezintă un pericol de alunecare şi prăbuşire. Ludmila Pascal solicită obligarea pîrîtei de a efectua lucrările de construcţie a unui perete pentru îmbunătăţirea pereţilor afectaţi, permiterea accesului pe teritoriul vecin pentru îngrijirea pereţilor, repararea prejudiciului material în mărime de 786,36 lei şi moral în mărime de 100000 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 4 decembrie 2008 acţiunea a fost admisă parţial şi Margareta Grizo a fost obligată să ridice un perete din bloc de calcar cu înălţimea peretelui afectat şi perimetrul unei fundaţii din butabeton şi carcasă din bare cu diametrul de 12 mm şi executarea hidroizolaţiei pentru protejarea fundaţiei cu termoizolaţie şi tencuială obişnuită. Margareta Grizo a fost obligată să permită accesul Ludmilei Pascal pe teritoriul său pentru întreţinerea peretelui casei. S-a încasat de la Margareta Grizo în beneficiul Ludmilei Pascal prejudiciul moral în mărime de 1000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2009 au fost respinse apelurile declarate de Margareta Grizo şi Ludmila Pascal şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2009 s-a admis recursul declarat de Margareta Grizo. S-a casat parţial hotărîrea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 4 decembrie 2008 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2009 în partea ce ţine de repararea prejudiciului moral şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care: s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Pascal împotriva Margaretei Grizo cu privire la repararea prejudiciului moral. În rest hotărîrea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 4 decembrie 2008 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2009 s-au menţinut.

La data de 01 octombrie 2015 Grizo Margareta a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2009, solicitând admiterea revizuirii, casarea deciziei instanţei de recurs, deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în fond în alt complet de judecată. În motivarea cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, i-a devenit cunoscută o circumstanţă nouă care nu i-a fost cunoscută în cadrul examinării anterioare a litigiului şi anume că starea nesatisfăcătoare a casei de locuit ce aparţine Ludmilei Pascal se datorează exclusiv încălcărilor comise în procesul construcţiei casei şi nu acţiunilor revizuentei de deteriorare a peretului casei, circumstanţă ce se atestă prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 iunie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele motive. Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres şi exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanţele nou - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Totodată, potrivit art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b); Verificînd termenul de declarare a cererii de revizuire Colegiul constată că acesta a fost omis din motive neîntemeiate or, circumstanţa care în opinia revizuentei constituie temei de admitere a revizuirii i-a devenit cunoscută acesteia la data de 04 iunie 2014 (data pronunţării hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Ludmila Pascal împotriva Margaritei Grizo cu privire la repararea prejudiciului material şi moral), însă cererea de revizuire a fost depusă la data de 01 octombrie 2015 (f.d. 88). Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Grizo Margareta ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grizo Margareta în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Pascal împotriva Margaretei Grizo cu privire la obligarea efectuării lucrărilor de construcţie a unui perete pentru îmbunătăţirea pereţilor afectaţi, permiterea accesului pe teritoriul vecin pentru îngrijirea pereţilor, repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan