2r-493/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2r-493/15 prima instanţă:M. Diaconu instanţa de apel: N. Budăi, A. Doga, I. Muruianu DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând recursul declarat de către Buga Victor Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14 împotriva Lidiei Buga, Victor Pavel Buga, Elena Buga și Buga Victor cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea înaintată de către Buga Victor Pavel privind repunerea apelului în termen și cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă: La 22 iulie 2013, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Buga, Victor Pavel Buga, Elena Buga și Buga Victor cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 decembrie 2013, a fost admisă integral acţiunea. S-a încasat în mod solidar de la Buga Lidia, Buga Victor Pavel, Buga Elena și Buga Victor în folosul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14 datoria în sumă de 5 390,69 lei și taxa de stat în sumă de 270 lei, în total suma de 5 660,69 lei (f.d. 21). La 21 noiembrie 2014, Buga Victor Pavel, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea cererii de apel în termenul de declarare a acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 decembrie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță și suspendarea titlului executoriu nr. 2-4687/13 din 03 decembrie 2013 emis în baza hotărîrii enunțate (f.d.24).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Buga Victor Pavel, i s-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat și dovada plății taxei de stat în sumă de 81,21 lei, pînă la 25 februarie 2015. Ședința de judecată privind examinarea chestiunii privind primirea cererii de apel a fost stabilită pentru 26 februarie 2015, ora 10-00 (f.d.32-34). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, a fost respinsă cererea depusă de către Buga Victor Pavel privind repunerea apelului în termenul de 1 procedură cu restituirea cererii de apel ca fiind depusă înafara termenului legal (f.d.60- 65). La 17 aprilie 2015, Buga Victor Pavel prin intermediul reprezentantului său a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău 02 aprilie 2015, solicitînd casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie repus în termenul de declarare a apelului.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o încheiere ilegală. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recurusl depus la 17 aprilie 2015, este declarat în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Buga Victor Pavel prin intermediul reprezentantului său este neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 02 aprilie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii s-a stabilit că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, a fost respinsă cererea depusă de către Buga Victor Pavel privind repunerea apelului în termenul de procedură cu restituirea cererii de apel ca fiind depusă înafara termenului legal (f.d.60-65).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 369 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Pornind de la prevederile normei de drept enunţate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului - Buga Victor Pavel, or, aceasta nu a depus cerere de apel în termenul legal de atac, iar motivele de repunere în termen sunt neîntemeiate. 2 Dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost emis la 03 decembrie 2013 (f.d.21), pe cînd cererea de apel a fost depusă la 21 noiembrie 2014 (f.d.24). În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor enunţate, Colegiul constată că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen. Ca temei de repunere în termen Buga Victor Pavel a invocat că de fapt pricina în prima instanță a fost examinată în absența lui, care nu a fost citat în modul corespunzător. Astfel, ultimul nu a cunoscut despre existența dosarului în cauză deoarece nu locuiește pe adresa indicată în acțiune. Recurentul mai susține că din anul 2006 a divorțat de soția sa – Buga Lidia și astfel datoria pretinsă de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14 nu este acumulată de către el. Cu referire la cele invocate de către recurent, instanța de recurs consideră că sunt neîntemeiate.

După cum rezultă din materialele pricinii citațiile expediate în adresa lui Buga Victor Pavel au fost restituite în adresa instanței ca nefiind recepționate de către destinatar. Totodată Buga Victor Pavel depunînd cererea de apel și cererea de recurs la fel indică aceiași adresă ca din acțiune: str. Ion Creangă, 6/4, ap. 8, mun. Chișinău. Mai mult ca atît Buga Victor Pavel susține că din 2006 a divorțat de soția sa și astfel nu are nicio datorie față de intimat. La acest capitol este de menționat că potrivit copiei anexate de către recurent și anume copia buletinului de identitate se atestă că ultimul are domiciliul anume pe adresa: mun. Chișinău str. Ion Creangă, 6/4, ap. 8. Suplimentar este de menționat că potrivit citației anexate la materialele dosarului, rezultă că Buga Victor Pavel a cunoscut despre existența dosarului dat (f.d.16).

Astfel, recurentul urma să se intereseze de soarta dosarului și să afle datele corespunzătoare. Prin urmare, instanța de apel corect a dat apreciere situației din speță și a respins cererea lui Buga Victor Pavel privind repunerea apelului în termenul de declarare și a restituit cererea ca fiind depusă înafara termenului legal, or, ultimul urma să se încadreze în termenul de 30 zile din momentul pronunțării hotărîrii primei instanțe pentru a depune apel. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

3 Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015. În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) şi art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Buga Victor Pavel prin intermediul reprezentantului său. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14 împotriva Lidiei Buga, Victor Pavel Buga, Elena Buga și Buga Victor cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4