2r-1054/14 — Încasarea datoriei şi cheltuileilor de judecată

prima instanţă: Iu. Potînga dosarul nr. 2r-1054/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Doagă Valeriu Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Bujoreanu Eugeniu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18 împotriva lui Bujoreanu Vladimir, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni ,,Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, prin care s-a restituit apelul declarat de Bujoreanu Eugeniu ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare c o n s t a t ă : La 02 aprilie 2013 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bujoreanu Vladimir, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni ,,Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18 a indicat că datoria lui Bujoreanu Vladimir pentru energia termică la 01 ianuarie 2013 constituie suma de 4647,44 lei. Cere Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18 încasarea din contul lui Bujoreanu Vladimir a datoriei în mărime de 4647,44 lei şi a taxei de stat în mărime de 270 lei (f.d. 2). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18. S-a încasat din contul lui Bujoreanu Vladimir în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18 datoria pentru consumul de energie termică în mărime de 4647,44 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei (f.d.

23, 28-29). La 28 februarie 2014 Bujoreanu Eugeniu în calitate de succesor în drepturi a lui Bujoreanu Vladimir a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu încetarea procesului şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 33-36). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 25 martie 2014 a primit spre examinare pricina în ordine de apel (f.d. 39). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 s-a restituit apelul declarat de Bujoreanu Eugeniu ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare (f.d. 54-57). La 17 iulie 2014 Bujoreanu Eugeniu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi restituirea pricinii spre rejudecare.

1 În motivarea cererii de recurs Bujoreanu Eugeniu a indicat că tatăl său, Bujoreanu Vladimir, a decedat la 28 ianuarie 2013, iar acţiunea a fost depusă împotriva unui pârât decedat. După decesul tatălui a primit calitatea de moştenitor legal prin intrarea în posesie a întregului patrimoniu succesoral. Instanţa de judecată era obligată să suspende procesul, iar prin necitarea legală în şedinţa de judecată i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea încheierii contestate şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că Bujoreanu Vladimir a decedat la 28 ianuarie 2013 şi este tatăl lui Bujoreanu Eugeniu (f.d.

52, 51). Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18 a depus cerere de chemare împotriva lui Bujoreanu Vladimir, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni ,,Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată la 02 aprilie 2013 (f.d. 2). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18 şi s-a încasat din contul lui Bujoreanu Vladimir în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18 datoria pentru consumul de energie termică în mărime de 4647,44 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei (f.d.

23, 28-29). La 28 februarie 2014 Bujoreanu Eugeniu în calitate de succesor în drepturi a lui Bujoreanu Vladimir a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013(f.d. 33-36). Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural. Conform art. 18 alin. (2) Codul civil, capacitatea de folosinţă a persoanei fizice apare în momentul naşterii şi încetează odată cu moartea. În conformitate cu art. 260 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească este obligată să suspende procesul în cazul decesului sau reorganizării părţii în proces ori a intervenientului principal dacă raportul juridic litigios permite succesiunea în drepturi.

În conformitate cu art. 260 alin. (2) Codul de procedură civilă, suspendarea procesului invocă suspendarea curgerii tuturor termenelor de procedură, precum şi încetarea temporară a actelor procedurale, cu excepţia celor de asigurare a acţiunii şi a probelor. În conformitate cu art. 362 alin. (2) Codul de procedură civilă, termenul de apel se întrerupe prin decesul participantului la proces care avea interes să facă apel sau prin decesul mandatarului căruia i se comunicase hotărârea. În astfel de cazuri, se face o nouă comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar termenul de apel începe să curgă din nou de la data comunicării hotărârii. Pentru moştenitorii incapabili şi pentru cei limitaţi în 2 capacitatea de exerciţiu sau pentru cei dispăruţi fără urmă termenul curge din ziua în care se numeşte tutorele sau curatorul.

Conform art. 1556 Codul civil, persoanele recunoscute ca moştenitori pot cere notarului de la locul deschiderii succesiunii eliberarea certificatului de moştenitor. În conformitate cu art. 70 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărâre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului. Conform art. 47 alin. (1) Codul de executare, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din procedura de executare (decesul persoanei fizice, dizolvarea persoanei juridice sau reorganizarea ei, cesiunea creanţei, preluarea datoriei), instanţa de judecată examinează cererea privind înlocuirea acestei părţi cu succesorul ei în drepturi în conformitate cu art.70 din Codul de procedură civilă.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că succesiunea în drepturi în cazul decesului persoanei fizice se admite în orice fază a procesului. Obiectul litigiului de faţă este încasarea datoriei, are caracter patrimonial şi permite succesiunea în drepturi. Prin urmare, în vederea garantării art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea de Apel Chişinău era obligată să soluţioneze chestiunea cu privire la succesiunea în drepturi şi posibilitatea înlocuirii părţii decedate cu succesorul lui în drepturi. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Bujoreanu Eugeniu, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 şi de a restitui pricina la rejudecare.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Bujoreanu Eugeniu. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18 împotriva lui Bujoreanu Vladimir, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni ,,Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată şi se trimite pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3